ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20665/2023, 10АП-20708/2023, 10АП-20709/2023, 10АП-20804/2023

Дело № А41-79502/22

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

 судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» - ФИО2 по доверенности от 04.05.2023;

от ООО «МОНОЛИТ» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2024; 

от ИП ФИО4 – ФИО4, паспорт обозревался, ФИО5 по доверенности от 04.10.2023; 

 от Администрации Одинцовского г.о. Московской области- представитель не явился, извещен,

от ФИО6-представитель не явился, извещен,

от АО НП «Радий»- представитель не явился, извещен,

от Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,

 от Управление Росреестра по Московской области; представитель не явился, извещен,

 от Филиала ППК «Рокадастр» по Московской области- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционные жалобы  ООО "Жилой комплекс "Жемчужина, АО НП «Радий» - в порядке ст. 42 АПК РФ, ФИО6" в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО «Монолит» в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-79502/22,

по заявлению ФИО4 к Администрации Одинцовского г.о. Московской области при участии третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области; ООО "Жилой комплекс "Жемчужина"; Управление Росреестра по Московской области; Филиал ППК «Рокадастр» по Московской области о признании незаконным Решение от 24.12.2021 №Р001-1767069278-52919382 Администрации Одинцовского г.о. Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; 

об обязании Администрации Одинцовского г.о. Московской области утвердить схему расположения и образовать земельный участок площадью 17 019 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – отдых (рекреация), образуемого из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090103:53; 

об обязании Администрации Одинцовского г.о. Московской области принять решение о предоставлении земельного участка, площадью 17 019 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – отдых (рекреация) на праве аренды; об обязании Администрации Одинцовского г.о. Московской области направить ФИО4 проект договора аренды земельного участка площадью 17 019 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдых (рекреация), сроком на 36 месяцев,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского г.о. Московской области (далее – Администрация) о признании незаконным Решение от 24.12.2021 №Р001-1767069278-52919382 Администрации Одинцовского г.о. Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; об обязании Администрации Одинцовского г.о. Московской области утвердить схему расположения и образовать земельный участок площадью 17 019 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – отдых (рекреация), образуемого из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090103:53; об обязании Администрации Одинцовского г.о. Московской области принять решение о предоставлении земельного участка, площадью 17 019 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – отдых (рекреация) на праве аренды; об обязании Администрации Одинцовского г.о. Московской области направить ФИО4 проект договора аренды земельного участка площадью 17 019 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдых (рекреация), сроком на 36 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 по делу  № А41-79502/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Монолит», ООО «Жилой комплекс «Жемчужина», АО «Научно-производственное предприятие «Радий», ФИО6, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда  АО НП «Радий»  и ФИО6 поступили  ходатайства об отказе от апелляционных жалоб на  решение Арбитражного суда Московской области   от 11 августа 2023 года по делу № А41-79502/22.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лиц, подавших заявление об отказе от апелляционных жалоб, судом проверены. 

Отказ заявителей от апелляционных жалоб не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его принимает, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению. 

ООО «Монолит» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Монолит» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-79502/22,, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

 Апелляционным судом установлено,  что Апелляционная жалоба на  решение Арбитражного суда Московской области  от 11 августа 2023 года по делу № А41-79502/22, подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 27 сентября.2023 года, то есть по истечению установленного АПК  РФ срока.  

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя была подана за пределами установленного законом срока на обжалование. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

В ходатайстве  о восстановлении срока не указана причина его пропуска.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявил ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Представители истца  против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленных ходатайств.

 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Научно-производственное предприятие «Радий», ФИО6, Министерство имущественных отношений Московской области; Управление Росреестра по Московской области; Филиал ППК «Рокадастр», Администрации Одинцовского г.о. Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 ФИО4 и ЗАО «Спутник-Инвест» заключили договор куплипродажи торгового центра в стадии незавершенного строительства общей площадью 1180,6 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090218:597, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, д. Гигирево, турцентр «Жемчужина» (далее – «Договор купли-продажи»). 10.07.2015г. зарегистрировано право собственности ФИО4 на объект в установленном законом порядке. 

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090103:330; земельный участок образован в соответствии с Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26.05.2014г. № 877. 

В соответствии с кадастровым паспортом площадь земельного участка составляла 17946+/-47 кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для оздоровительного комплекса, сведения о правах отсутствуют. ЗАО «Спутник-Инвест» приобрело право собственности на объект у правопреемника ЗАО «Международный детский учебно-оздоровительный центр «Жемчужина» (далее – «ООО «Жилой комплекс Жемчужина») на праве постоянного (бессрочного) пользования, а право государственной собственности на данный участок не разграничено. 

С заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении указанного земельного участка в срок, установленный в п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ООО «Жилой комплекс Жемчужина» и ЗАО «Спутник-Инвест» не обращались. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу № А41-70796/2017 ООО «Жилой комплекс Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

В связи с тем, что статус записи о земельном участке имел временный характер, а в сроки, установленные Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции на 20.12.2013, действовавшим на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, истекли, то сведения были исключены из ГКН. 10.12.2021г. 

ФИО4 через портал государственных и муниципальных услуг Московской области обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением № Р001-1767069278-52919382 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена». 

В данном заявлении заявитель, как собственник объекта незавершенного строительства, просил предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду сроком на 36 месяцев, предоставив схему раздела исходного земельного участка и все необходимые документы, предусмотренные регламентом о предоставлении государственной услуги.

 Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.12.2021 №Р001-1767069278-52919382 ФИО4 отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена». 

Не согласившись с данным решением, заявитель в досудебном порядке обжаловал через портал Государственных и муниципальных услуг указанное решение. 

В ответе на жалобу Министерство имущественных отношений Московской области указало те же основания, что и в первичном отказе, дополнительно указав, что в силу п. п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ собственник объекта незавершенного строительства имеет исключительное право на предоставление земельного участка под таким объектом в аренду без проведения торгов однократно на срок не более трех лет, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Заявитель, считая вышеуказанное решение Администрации незаконным и противоречащим действующему законодательству, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

 Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно 5 71_14354107 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. 

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. 

В соответствии с п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, среди прочего, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления. 

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.14 – 39.17 ЗК РФ. 

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. 

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Согласно п. 6 ст. 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одно из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. 

В данном случае, в оспариваемом решении Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.11.2021 № Р001-1767069278-52919382 указанные основания не содержатся. В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – «Постановление ВАС РФ»), даны следующие разъяснения. 

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. 

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26.05.2014 № 877 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090218:597, был образован земельный участок с кадастровым номером 50:20:00900103:330, площадью 17946+/-47 кв.м.; на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, приобретенный заявителем. 

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ. 

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

Как разъяснено в абз. 4 п. 13 Постановления ВАС РФ, согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. 

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, предельные (минимальные) параметры застройки по отношению к площади земельного участка не установлены. 

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

При этом площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность или аренду, определяется исходя из функционального назначения этого объекта. 

Таким образом, площадь земельного участка определяется исходя из площади, необходимой для эксплуатации строения, но с учетом его функционального назначения. 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090103:330 общей площадью 17946+/-47 кв. м. был сформирован до перехода права собственности заявителя на объект незавершенного строительства, в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка, то заявитель обратился за предоставлением земельного участка в тех же границах, которые были сформированы ранее. 

Таким образом, у Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду такого земельного участка.

Кроме того, договор купли продажи от 24.06.2015 заключенный  между ФИО4 и ЗАО «Спутник-Инвест»  не оспорен, недействительным не признан.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-79502/22 оставить - без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилой комплекс "Жемчужина без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам АО НП «Радий» - в порядке ст. 42 АПК РФ и ФИО6" в порядке ст. 42 АПК РФ прекратить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-79502/22 отказать.  Производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова