Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2011/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского городского округана определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 о взыскании судебных расходов (судья Сапрыкина А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-2011/2023 по заявлению крестьянского хозяйства «Радужное» (652182, Кемеровская область - Кузбасс, муниципальный округ Мариинский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского городского округа (652155, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения.

Суд установил:

крестьянское хозяйство «Радужное» (далее – КХ «Радужное», хозяйство) обратилос                       в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского городского округа (далее – комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов от 19.01.2023 № 01-15/073; обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление                      КХ «Радужное» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:07:0112002:192 площадью 1 545 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, ТОО Победитель, в соответствии                              с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены. Решение комитета от 19.01.2023 № 01-15/073 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона признано незаконным. Суд обязал комитет повторно рассмотреть заявление КХ «Радужное» о предоставлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:07:0112002:192 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскал с комитетав пользу КХ «Радужное» судебные расходы по уплате государственной пошлиныв размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда от 28.06.2023 в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

07.09.2023 КХ «Радужное» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением о взыскании с комитета 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 26.01.2024, заявление удовлетворено частично. С комитета в пользу КХ «Радужное» взыскано 135 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.                В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, комитет обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом необоснованно применено решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской областиот 31.10.2022 № 10/4-4, поскольку представитель истца не является адвокатом; при этом в деле № А27-2013/2023 по спору между комитетом и хозяйством суд указал, что само по себе утверждение расценок указанным решением Совета Адвокатской палаты не является основанием для их применения без учета конкретных обстоятельств дела; суд необоснованно признал судебные издержки разумными, так как рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных, судебные заседания были непродолжительными; суд не учел, что документы, прилагаемые к заявлению, комитету не представлялись в связи                 с чем отсутствовала возможность осуществить мониторинг цен на юридические услуги                 в Кемеровской области; суд не указал за счет каких средств с комитета подлежат взысканию судебные расходы.

КХ «Радужное» в отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение комитета и хозяйства о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

КХ «Радужное» предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме200 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

01.02.2023 между ФИО2, ФИО3 (исполнитель) и КХ «Радужное» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов в судебном споре между клиентом и комитетом по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:07:0112002:192 в аренду без проведения торгов.

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 200 000 руб.

Оплата по договору производится клиентом в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области в законную силу и подписания акта приема-сдачи выполненных работ (услуг). Денежные средства оплачиваются любомуиз исполнителей наличным или безналичным способом, либо способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 24.07.2023 № 1 стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Объем представительства включает в себя составление заявления в арбитражный суд, возражений на отзыв комитета, участие представителей в 5 судебных заседаниях.

Несение заявителем расходов за оказанную представителем юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела подтверждено платежными поручениями от 26.07.2023 № 142, 03.08.2023 № 152 на сумму 100 000 руб. каждое, всего на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), и исходил из доказанности связи заявленных хозяйством расходов по оплате юридических услуг с рассмотрением настоящего дела, факта несения судебных издержек в заявленной сумме, при этом, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем фактически выполненной представителями работы, и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, пришел к выводу о чрезмерности требуемой хозяйством суммы и, определив разумный предел подлежащих возмещению судебных издержек, частично удовлетворил заявление. Суд признал разумными издержки по оплате услуг представителей в размере 135 000 руб., в том числе 10 000 руб. (5 000 руб. х 2) за подготовку заявления и возражений на отзыв; 125 000 руб. (25 000 руб. х 5) за участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является однимиз предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, принимая во внимание определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, доказанность несения судебных расходов, суд первой инстанции определил разумный предел издержек, подлежащих возмещению хозяйству, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, полагающего неправомерным применение судом первой инстанции расценок, установленных Адвокатской палатой Кемеровской области, по тому основанию, что представители КХ «Радужное» не являются адвокатами, суд округа признает использование судом минимальных рекомендуемых ставок стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решениями советов адвокатской палаты регионов, обоснованным, учитывая, что представителями хозяйства, имеющими высшее юридическое образование, оказаны заявителю юридические услуги, аналогичные тем, что оказывают лица имеющие статус адвоката.

То обстоятельство, что в другом дел по спору между комитетом и хозяйством при определении разумных пределов судебных издержек суд руководствовался

л

Довод комитета о необоснованном признании судом судебных издержек в размере 125 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях разумными, учитывая, что судебное заседание откладывалось для представления необходимых доказательств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку отложение судебных заседаний не обусловлено злоупотреблением процессуальными правами или недобросовестным поведением КХ «Радужное». При этом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, продолжительность рассмотрения настоящего дела с учетом отложений судебных заседаний не влечет признание понесенных ответчиком затрат неразумными.

Довод о чрезмерности взысканных судебных издержек сводится к несогласию                        с судебной оценкой разумности расходов, однако последняя отнесена к компетенции арбитражного суда, которая реализуется применительно к фактическим обстоятельствам каждого конкретного спора, его характера с точки зрения категории спора и степени его сложности, объема выполненной представителем работы.

Несогласие комитета с размером взысканных расходов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что комитету не представлены документы, прилагаемые к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем отсутствовала возможность осуществить мониторинг цен на юридические услуги                 в Кемеровской области, отклоняется, поскольку информация о стоимости юридических услуг в регионе их оказания является общедоступной, при этом, как указано выше, обоснование несоразмерности заявленных судебных издержек должна представить сторона. В связи с чем независимо от представления или непредставления заявителем сведений относительно рыночной стоимости юридических услуг, доказать чрезмерность заявленной хозяйством к возмещению суммы, должен комитет.

Ссылка комитета на то, что в определении суда не указано, за счет каких средств с комитета подлежат взысканию судебные расходы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а касается исполнения судебного акта. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при неясности относительно исполнения судебного акта, комитет вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявления хозяйства о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А27-2011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                          А.Ю. Донцова

 

ФИО1