﻿867/2020-9576(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2020 года Дело № А56-36480/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,  

рассмотрев 18.02.2020 кассационную жалобу Новороссийской таможни на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 по делу № А56-36480/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», адрес: 198095,  Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, лит. «Р», оф. 219,  

ОГРН 1089847169873, ИНН 7814406186 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни, адрес:  353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д. 61,  

ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310 (далее – Таможня), от 03.03.2019 по делу  об административном правонарушении № 10317000-39/2019, которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ) в виде 60 000 руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.04.2019 заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, оспариваемое  постановление признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 02.07.2019 и  постановление от 30.09.2019, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявления.  

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие маркировки на 1973  ящиках ввезенного Обществом товара свидетельствует о том, что представленная  в целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений  декларация о соответствии не соответствует требованиям технических  регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС  021/2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и,  соответственно, является недействительным документом, поэтому заявитель  правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи  16.2 КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без  вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке не установлено.  

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная  ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при  таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо  представление недействительных документов, если такие сведения или  документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения  установленных международными договорами государств - членов Евразийского  экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии,  нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.  

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16  этого Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные  документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие  недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или)  транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  недоказанности Таможней наличия в действиях Общества события вменяемого  ему в вину правонарушения.  

Суды установили, что основанием для привлечения к административной  ответственности послужило предъявление Обществом при декларировании  товара № 1 «мандарины свежие, сорт KINNOW, урожай 2018 года, класс 1, для  употребления в пищу, для розничной продажи, упакованы в 12 000 пластиковых  ящиков, расположенных на 100 поддонах, весом брутто 128400 кг, весом нетто  120 000 кг, производитель (отправитель) «NATIONAL FRUIT PROCESSING  FACTORY» (Пакистан)», классификационный код Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  

0805 21 000 0, таможенная стоимость – 5 286 712 руб. 66 коп., ввезенного по  декларации на товары № 10317120/070119/0000863, декларации о соответствии  от 04.01.2019 серии ЕАЭС № RU Д-РК.РА01.В.20099/19, которая, по мнению  Таможни, является недействительной ввиду отсутствия на 1973 ящиках с товаром  маркировки.  

Суды, руководствуясь положениями федеральных законов от 08.12.2003 

 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической  деятельности», от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  статьями 2, 7, 401, 404, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе декларацию о соответствии от  04.01.2019 № ЕАЭС № RU Д-РК.РА01.В.20099/19, инвойс, упаковочный лист,  установили ошибочность вышеизложенных выводов Таможни, поскольку сведения  о товаре в представленной Обществом декларации о соответствии соотносятся и  совпадают со сведениями, указанными во внешнеторговом контракте от  19.02.2012 № Gк/277/12 и товаросопроводительных документах.  

Декларация о соответствии от 04.01.2019 сроком действия по 14.02.2019  включительно получена в предусмотренном законом порядке, зарегистрирована и  внесена в реестр деклараций о соответствии Федеральной службой по  аккредитации в соответствии с положениями приказа Министерства  экономического развития Российской Федерации от 21.02.2012 № 76 «Об  утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка  формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о  соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений»;  

доказательств недействительности представленной декларации о соответствии  Таможня не представила.  

Коносамент № 711513605 на пять контейнеров (MNBU0114687,  MNBU0122872, MNBU0276332, MNBU3029059, SUDU6199840), в которых  перевозился товар, также подтверждает, что на территорию ЕАЭС был ввезен  товар - мандарины свежие сорт Кинноу (Fresh Mandarin Kinnow), производитель -  компания «National Fruit Processing Factory», расположенные в 12 000 ящиках,  весом 120 000 кг. Представленные фитосанитарные сертификаты подтверждают  факт прохождения фитосанитарного контроля в стране происхождения при  экспорте этого товара.  

При этом каких-либо надлежащих доказательств недействительности  указанных документов, а также свидетельствующих о невозможности  идентификации ввезенного товара путем сопоставления сведений, приведенных в  декларации о соответствии, со сведениями, указанными на упаковке товара, а  также в товаросопроводительных документах, Таможня не представила.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды правильно указали, что  само по себе отсутствие маркировки части товара не образует объективную  сторону административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ,  если в совокупности все представленные при декларировании документы  позволяют идентифицировать товар путем его соотнесения с информацией,  содержащейся в представленной декларантом декларации о соответствии.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему в вину  правонарушения.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной  инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-36480/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни – без  удовлетворения.  

Судья С.В. Соколова