734/2023-30804(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23233/2022

г. Краснодар

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца –  межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество  защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2023),  от ответчика – акционерного общества «Азовская судоверфь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица – Черноморо-Азовского морского  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  и Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, извещенных  о времени и месте судебного заседани путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  акционерного общества «Азовская судоверфь» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-23233/2022, установил следующее.  

МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды  «Принципъ» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к АО «Азовская судоверфь» (далее – общество) со следующими  исковыми требованиями:  

1) обязать общество устранить нарушения природоохранного законодательства,  выявленные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования  (далее – Росприроднадзор) при выездной плановой проверке, а именно:  

– в годичный срок получить положительное заключение государственной  экологической экспертизы для ведения хозяйственной деятельности во внутренних  морских водах морского порта Азов на объекте НВОС 60-161-002959-П;  

– в годичный срок устранить допущенные нарушения правил водопользования,  установленных абзацем 5 подпункта 8 пункта 4.1. Решения о предоставлении водного  объекта в пользование от 13.12.2022 № 61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2022-19536/00  на выпуске № 1;  

– в годичный срок устранить допущенное превышение нормативов качества воды  водных объектов рыбохозяйственного значения в р. Дон в месте смешения сточных вод на  выпусках № 1, 2;  

– в годичный срок оборудовать территорию объекта НВОС 60-0161-002959-П  сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения,  заиления и истощения вод;  

2) обязать общество через год после вступления в законную силу решения суда  прекратить заниматься хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей негативное  воздействие на окружающую среду, а именно:  

– запретить обществу сброс сточных вод с превышением содержания  установленных нормативов БПК5, сульфатов и железа на выпуске № 1;  

– запретить обществу сброс сточных вод с превышением нормативов качества воды  водных объектов рыбохозяйственного значения в р. Дон в месте смешения сточных вод  на выпусках № 1, 2;  

– запретить осуществлять эксплуатацию объекта НВОС 60-0161-002959-П  без оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта  от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Черноморо-Азовское морское  управление Росприроднадзора (далее – управление).  

Решением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.03.2023, принят отказ истца от иска в части  требования об обязании ответчика в трехмесячный срок разработать  для объекта II категории НВОС 60-0161-002959-П план мероприятий (перечень)  

по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий,  согласованный с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического  надзора, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен  в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые  судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выбранный организацией  способ защиты окружающей среды не предусмотрен установленным Федеральным  законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  об охране окружающей среды) перечнем видов исков, с которыми вправе обратиться  в суд общественная организация, поскольку неисполнение предписаний  государственных органов является самостоятельным основанием для обращения в суд  государственного органа.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 Росприроднадзором проведена  внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен  акт проверки и вынесено предписание от 29.06.2021 № 0017/02/221/ПР/2021  об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды со сроком  исполнения до 29.09.2021.  

Согласно акту проверки выявлены следующие нарушения обязательных  требований природоохранного законодательства при осуществлении ответчиком  хозяйственной деятельности, в том числе:  

– хозяйственная деятельность общества на объекте НВОС 60-161-002959-П  осуществляется во внутренних морских водах морского порта Азов в отсутствие  положительного заключения государственной экологической экспертизы;  

– обществом допущено нарушение правил водопользования, установленных  подпунктом 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование.  Согласно протоколу испытаний (измерений) проб сточной воды от 28.06.2021 № 557  содержание загрязняющих веществ в сточных водах, отобранных из контрольного  

колодца на выпуске № 1 (т. 1, проба № 726), превышает установленные Решением  о предоставлении водного объекта в пользование нормативы: содержание БПК5 составило  4,4 мг/дм куб. при нормативном показателе БПК5 – 2,36 мг/дм куб. (превышение  в 1,86 раза); содержание сульфатов составило 190 мг/дм куб. при нормативном показателе  сульфатов – 109 мг/дм куб. (превышение в 1,74 раза); содержание железа общего  составило 0,45 мг/дм куб. при нормативном показателе железа общего – 0,1 мг/дм куб.,  (превышение в 4,5 раза). Содержание загрязняющих веществ в сточных водах,  отобранных на выпуске № 2 (т. 2, проба № 727), превышает установленные Решением  о предоставлении водного объекта в пользование нормативы: содержание БПК5 составило  4,2 мг/дм куб. при нормативном показателе БПК5 – 2,36 мг/дм куб., (превышение  в 1,78 раза); содержание сульфатов составило 178 мг/дм куб. при нормативном показателе  сульфатов – 109 мг/дм куб. (превышение в 1,63 раза); содержание железа общего  составило 0,46 мг/дм куб. при нормативном показателе железа общего – 0,1 мг/дм куб.  (превышение в 4,6 раза);  

– обществом допущено превышение нормативов качества воды водных объектов  рыбохозяйственного значения. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб  природной воды от 28.06.2021 № 558, отобранной из р. Дон в месте смешения сточных  вод на выпусках № 1, 2, установлено: место сброса сточных вод через выпуск № 1  (т. 1, проба № 728): содержание БПК5 составило 4,4 мг/дм куб., при ПДК БПК5 –  2,1 мг/дм куб. (превышение в 2,1 раза); содержание сульфатов составило 200 мг/дм куб.  при ПДК сульфатов – 100 мг/дм куб. (превышение в 2 раза); содержание железа общего  составило 0,56 мг/дм куб. при ПДК железа общего – 0,1 мг/дм куб. (превышение  в 5,6 раз). Место сброса сточных вод через выпуск № 2 (т. 2, проба № 729): содержание  БПК5 составило 4,1 мг/дм куб. при ПДК БПК5 – 2,1 мг/дм куб. (превышение в 2 раза);  содержание сульфатов составило 167 мг/дм куб. при ПДК сульфатов – 100 мг/дм куб.  (превышение в 1,7 раза); содержание железа общего составило 0,61 мг/дм куб. при ПДК  железа общего – 0,1 мг/дм куб. (превышение в 6,1 раза);  

– территория объекта НВОС 60-0161-002959-П не оборудована сооружениями,  обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления  и истощения вод. Лотки ливневой канализации расположены только на одном участке,  не охватывают всю территорию предприятия. Очистные сооружения сточных ливневых  вод на выпусках № 1, 2 отсутствуют, имеются только нефтеловушки конструкции Э-824  и Э-852;  

– для объекта II категории НВОС 60-0161-002959-П не разработан план  мероприятий (перечень) по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ  в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий,  согласованный с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического  надзора.  

В период с 04.10.2021 по 15.10.2021 на основании решения управления  от 24.09.2021 № 147-ГК проведена внеплановая выездная проверка исполнения  обществом ранее выданного предписания от 29.06.2021 № 0017/02/221/ПР/2021, в ходе  которой выявлено невыполнение пунктов № К9 1 – 4. 7. 8. 10 предписания  от 29.06.2021 № 0017/02/221/ПР/2021.  

По результатам указанной проверки обществу выдано повторное предписание  от 15.10.2021 № 0049/02/147-ГК/ПР/2021 со сроком исполнения 15.01.2022  

В период с 20.01.2022 по 02.02.2022 на основании решения управления  от 20.01.2022 № 16-ГК проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного  предписания от 15.10.2021 № 0049/02/147-ГК/ИР/2021, по результатам которой обществу  выдано повторное предписание от 02.02.2022 № 0002/02/16-ГК/ПР/2021 со сроком  исполнения до 29.04.2022, 02.08.2022.  

Полагая, что установленные нарушения водного могут привести к причинению  вреда окружающей среде, поскольку ответчиком не принимаются достаточные меры,  направленные на устранение нарушений требований водного законодательства при сбросе  сточных вод, организацией в адрес общества направлена претензия об устранении  вышеуказанных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  организация обратилась в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона об охране окружающей  среды, Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»  (далее – Закон об общественных объединениях), правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства  об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды  

и природопользования» (далее – постановление Пленума № 21), установив неоднократное  нарушение ответчиком требований водного законодательства при сбросе сточных вод,  имеющих место до настоящего времени, принимая во внимание цели деятельности  общественной организации, закрепленные в пунктах 2.1 и 2.2 Устава истца, – защита прав  потребителей, охрана окружающей среды, суды пришли к выводу о наличии  у организации права на обращение в суд с иском по настоящему делу в защиту прав  и законных интересов неопределенного круга, в связи с этим удовлетворили заявленные  требования.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска,  суды обоснованно исходили из следующего.  

Статьей 27 Закона об общественных объединениях предусмотрено, что для  осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим  лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих  членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах  местного самоуправления и общественных объединениях.  

Согласно преамбуле Закона об охране окружающей среды данный Закон  определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей  среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач,  сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия  и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих  поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения  экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия  общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной  деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую  составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах  территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе  и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона общественные  объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность  в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной  власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений  о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов,  хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие  

на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении  хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие  на окружающую среду.  

В пункте 31 постановления Пленума № 21 разъяснено, что субъектами  обращения  

в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды  и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор,  федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять  государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять  региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления,  а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные  некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом  юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей  среды (статьи 11, 12 и 66 Закона об охране окружающей среды).  

Как следует из Устава организации, целью ее деятельности является,  в том числе, охрана окружающей среды, для достижения этого организация  обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные  организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам,  касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую  среду: подает в органы государственной власти, органы местного самоуправления,  суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве,  реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность  которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении,  о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей  негативное воздействие на окружающую среду (пункты 2.1, 2.2).  

Согласно установленным судами обстоятельствам и материалам дела истец  является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны  окружающей среды, наделен правом на обращение в суд с иском в защиту прав  и законных интересов неопределенного круга лиц в силу приведенных выше норм права и  уставным целям организации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.06.2019 № 5-КГ 19-100.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были  проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов.  

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу   № А53-23233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи А.В. Тамахин  

 А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна