АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5810/2017

г. Астрахань

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт-Инвест" (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ИНН 

<

***>) 

о признании обязанности по оплате налогов и сборов исполненной, 

при участии третьего лица – Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области.

при участии: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2017;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 №02-16/00226;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2016 № 03-38/19091.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт-Инвест" (далее – Общество, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области  (далее - налоговый орган; МИФНС № 6) о признании обязанности по оплате налогов и сборов: 13142,40 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 прочие начисления 1 кв2017г., 1732,41 рублей - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 прочие начисления 1 кв. 2017г.; 3046,64 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 прочие начисления 1 кв. 2017 г; 6996,0 рублей - НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НКРФ прочие начисления 1 кв. 2017г.; 146000,0 рублей - авансовый платеж по налогу УСН доходы за 1 квартал 2017 г.; 7306,0 рублей - НДФЛ с работников за апрель 2017 г.; 1751,60 рублей - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за апрель 2017 г.; 3080,40 рублей  - страховые  взносы  на  обязательное медицинское страхование за апрель 2017 г.; 13288,0 рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за апрель 2017 г.; 120,80 рублей - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за апрель 2017 года; 40500,0 рублей - авансовый платеж по налогу УСН доходы за 2 квартал 2017 г.  исполненной.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по изложенным в нем основаниям. В обоснование требования указал о добросовестности действий заявителя, наличии на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей.

Представитель налогового органа требование не признал, просит отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель УФНС по АО поддержал позицию налогового органа, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2017 года по 05.04.2017 Обществом через расчетный счет, открытый в Астраханском филиале Коммерческого банка «Росэнергобанк» (далее - филиал «Росэнергобанк») осуществило уплату налогов и сборов в обшей сумме 236964,26 рублей, из них:

- по  платежному поручению от 30.03.2017 № 98 - 6996,0 рублей (НДФЛ с работников за март 2017г.);

- по  платежному поручению от 30.03.2017 № 99 – 1732,41 рублей (страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за март 2017г.) 

- по  платежному поручению от 30.03.2017 № 100 – 3046,64 рублей (страховые взносы на обязательное медицинское страхование  за март 2017г.);

- по  платежному поручению от 30.03.2017 № 101 – 13142,40 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за март 2017г.) 

- по  платежному поручению от 30.03.2017 № 102 – 119,48 рублей (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за март 2017г.);

- по  платежному поручению от 30.03.2017 №103 – 146000,0 рублей (авансовый платеж по УСНО за 1 квартал 2017г.) 

- по  платежному поручению от 05.04.2017 № 106 - 7306,0 рублей (НДФЛ с работников за апрель 2017г.);

- по  платежному поручению от 05.04.2017 № 107 – 1751,60 рублей (страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за апрель 2017г.) 

- по  платежному поручению от 05.04.2017 № 108 – 3080,40 рублей (страховые взносы на обязательное медицинское страхование  за апрель 2017г.);

- по  платежному поручению от 05.04.2017 № 109 – 13288,0 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за апрель 2017г.) 

- по  платежному поручению от 05.04.2017 № 110 – 120,80 рублей (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за апрель 2017г.);

- по  платежному поручению от 05.04.2017 №112 – 40500,0 рублей (авансовый платеж по УСНО за 2 квартал 2017г.) 

Вышеуказанные Денежные средства были списаны с расчетного счета Общества (№ 40702810900080000800), однако в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете филиала «Росэнсргобанк» были зачислены на счет «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

По данным налогового органа, согласно лицевого счета Общества перечисленные  суммы НДФЛ, УСН и страховым взносам в размере 236964,26 руб. по указанным платежным поручениям в бюджет не поступали и не были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. 

Данные платежные поручения не были исполнены филиалом «Росэнсргобанк» по причине отзыва лицензии.

На основании приказа Центрального Банка РФ от 10.04.2017 г. № ОД-942 у Банка с 10.04.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Налоговым органом в адрес Общества выставлены требования:

- № 38986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.05.2017, согласно которого налоговый орган обязал Заявителя уплатить НДФЛ за 1 квартал 2017 года в размере 6996,0 рубль, а также соответствующие пени в размере 301,29 рубля, начисленные за неуплату данного налога;

- № 34054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.04.2017, согласно которого налоговый орган обязал Заявителя уплатить страховые взносы в ОПС и ОМС за 1 квартал 2017 года в размере 17921,45 рубль, а также соответствующие пени в размере 58,26 рубля, начисленные за неуплату данных страховых взносов.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление). 

19.06.2017 Управлением принято решение № 139-Н, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований. 

Поскольку отзыв банковской лицензии не поименован в числе случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной (пункт 4 статьи 45 НК РФ), в данном случае основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Таким образом, факт отзыва лицензии не должен рассматриваться в качестве основания непризнания обязанности по уплате НДФЛ исполненной.

Общество не обращалось в Банк с требованием, как кредитор, основанным на вышеуказанных платежных поручениях, поскольку эти действия будут расцениваться конкурсным управляющим как его отзыв из картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, обязанность по уплате не будет считаться исполненной.

Суд считает доводы Заявителя правомерными по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, с расчетного счета в Банке, открытого еще в 2012 году, Предприниматель неоднократно производил платежи, в частности том числе и по уплате налогов в бюджет. 

Заявитель имел полное право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, имеющимися на своем расчетном счете. На указанном расчетном счете на дату предъявления в банк заявленных платежных поручений числился остаток денежных средств достаточный для проведения заявленных операций, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждено в решении Управления.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. 

В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ. 

Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. 

Сведений об осведомленности Общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Доводы Управления, изложенные в решении от 19.06.2017 № 139-Н о том, что Общество, зная о проблемах возникших у Банка, используя пробелы в действующем законодательстве РФ, неправомерно попыталось вывести денежные средства со счета открытого в нем, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Также суд считает несостоятельной ссылку  на анализ уплаты спорных платежей (в момент представления платёжных поручений в банк срок уплаты страховых взносов не наступил), поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об осведомленности Общества о предстоящем отзыве лицензии у Банка и отсутствии намерения реальной уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. 

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя заявил о том, что Обществом и ранее неоднократно производились заблаговременная уплата налогов, которая осуществляется им с учетом полученной прибыли и наличия финансовых возможностей их уплатить.

Довод о нахождении с 27.03.2017 года в открытом доступе в сети "Интернет" информации о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка также не может бесспорно указывать на осведомленность заявителя об указанных обстоятельствах. При этом указанная налоговым органом информация, размещенная в сети Интернет, не являлась официальной, поскольку не исходила от компетентного органа.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности,  в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу №А65-20082/2016 и 07 июля 2017 года по делу №А55-27135/2016, в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа №  Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г. и  от 9 июня 2017 г. N Ф06-20898/2017 по делу №А55-19049/2016, а также в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2017 по делу № А06-5084/2017..

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт-Инвест" по оплате налогов и сборов:

•        13142,40 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 прочие начисления 1 кв2017г.

•        1732,41 рублей - страховые взносы на обязательное социальное страхование повременной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 прочие начисления 1кв. 2017г.;

•        3046,64 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование вфедеральный фонд ОМС с 01.01.2017 прочие начисления 1 кв 2017 г;

•        6996,0 рублей - НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и228НКРФ прочие начисления 1 кв. 2017г.;

•        146000,0 рублей - авансовый платеж по налогу УСН доходы за 1 квартал 2017 г.;

•        7306,0 рублей - НДФЛ с работников за апрель 2017 г.;

•        1751,60 рублей - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за апрель 2017 г.;

•        3080,40 рублей  - страховые  взносы  на  обязательное медицинское страхование за апрель 2017 г.;

•        13288,0 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ за апрель 2017 г.;

•        120,80 рублей - страховые взносы на обязательное социальное страхованиеот несчастных случаев на производстве за апрель 2017 года;

•        40500,0 рублей - авансовый платеж по налогу УСН доходы за 2 квартал 2017 г.  исполненной.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт-Инвест" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Г.А. Плеханова