ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85422/2023

24 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-171/2024)  общество с ограниченной ответственностью «Сармат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу №А56-85422/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки грузов» к  ООО «Сармат» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обработки грузов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее - ответчик) о взыскании 1 530 719,81 руб. задолженности, 263 099,49 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2023, 30 938 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решением арбитражного суда от 07.12.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Сармат», ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы неустойки, просит указанное решение изменить, снизив ее размер до                          101 284, 25 руб., исчислив на основании статьи 395 ГК РФ.  По мнению ответчика, 0,1% неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства нарушает принцип соразмерности ответственности последствиям такого нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 сторонами заключен договор поставки № 00-00001230, по условиям которого  поставщик (истец) обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления из числа указанных в прайс-листе поставщика, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором поставки. 

Согласно приложению № 1 к договору поставки, покупатель обязуется оплачивать каждую партию полученного товара не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика. 

Истец оказал услуги ответчику по следующим УПД:  № 1596 от 22.02.2023 на сумму 654 108,54 руб.; № 1618 от 27.02.2023 на сумму 488 287,71 руб.; № 1650 от 28.02.2023г. на сумму 97 580,46 руб.; № 1651 от 28.02.2023 на сумму 252 923,18 руб.; № 1660 от 28.02.2023 на сумму 37 819,92 руб.; № 2604 от 28.03.2023 на сумму 216 802,50 руб.; № 3286 от 14.04.2023 на сумму 92 548,12 руб.; Стоимость переданного товара составляет 1 840 070,43 руб.

Ответчик оплатил поставку только по УПД № 2604 от 28.03.2023 и №3286 от 14.04.2023.

Задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет                             1 530 719,81 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по поставке товара ответчику по спорным УПД в рамках договора №00-00001230 от 01.11.2022, взыскал в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере, что предметом апелляционного обжалования не является. 

Истец заявил ко взысканию договорную неустойку за просрочку поставленного товара в размере 263 099,49 руб. по состоянию на 30.09.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В протоколе разногласий к договору поставки стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 263 099,49 руб. по состоянию на 30.09.2023 проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленными по делу обстоятельствам. 

 Рассмотрев  заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства. 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о чрезмерности спорной неустойки, суд не усмотрел оснований к снижению ее размера, пришел к выводу об отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Соглашаясь с указанной позицией, апелляционный суд находит сумму неустойки, отыскиваемую истцом, соразмерной нарушенному обязательству и его последствиям с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения применяемой к ответчику меры договорной ответственности до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования для снижения суммы неустойки, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части как законное и обоснованное изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2023 по делу №  А56-85422/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская