ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16731/2021

15 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3704/2024) общества с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 по делу № А75-16731/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 750 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» о взыскании 134 295 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-ЛАЙН» (ИНН 

<

***>),

 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» (далее – ООО «Декар-Компани») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» (далее – ООО «Прима Трейд», ответчик) о взыскании 12 795 руб. неустойки по договору подряда от 12.10.2020 № 21.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Прима Трейд» предъявило к ООО «Декар-Компани» встречный иск о взыскании 127 900 руб. долга 6 395 руб. неустойки по договору подряда от 12.10.2020 № 21. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее – ООО «Нижневартовскгаз»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-ЛАЙН» (далее – ООО «ТЕХ-ЛАЙН»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 по делу № А75-16731/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прима Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования первоначального иска не подлежали удовлетворению, поскольку своевременное выполнение подрядчиком работ зависело, в том числе от действий заказчика. Все работы, предусмотренные спорным договором, были выполнены ООО «Прима Трейд», а не третьими лицами, как на то было указано ООО «Декар-Компани» и судом первой инстанции в решении. Договор с третьим лицом – ООО «ТЕХ-ЛАЙН» датирован 11.04.2022, универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающий факт выполнения работ – 19.04.2022. При этом, акт выполненных работ и УПД, составленные ООО «Прима Трейд», возвращены подписанными со стороны ООО «Декар-Компани» многим позже – 01.11.2022. При этом, ООО «Декар-Компани» не обозначило замечания по работам ни при подписании акта, ни в последующем, хотя не было лишено такой возможности. О якобы имеющихся недостатках в выполненных ООО «Прима Трейд» работах ООО «Декар-Компани» заявило лишь после предъявления встречного иска.

Определением от 03.05.2024 жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 18.06.2024.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда 18.06.2024 не явились. 

Как следует из материалов дела, ООО «Декар-Компани» (заказчик) и ООО «Прима Трейд» (подрядчик) заключен договор подряда № 21 от 12.10.2020, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ газопровода низкого давления, монтаж ГРПШ, монтаж внутреннего газоснабжения, монтаж оборудования котельной на объекте по адресу: 

<

...> западный промышленный узел, д. 19б. Стоимость работ определяется локально сметным расчетом и составляет 255 900 руб. Платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50% от стоимости работ заказчик перечисляет в течение 3 дней с момента подписания договора; 50% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента подписания УПД. Срок выполнения монтажных работ составляет 30 рабочих дней со дня получения оплаты, наличия оборудования и готовности объекта к проведению монтажных работ. Сдача выполненных работ подрядчиком, их приемка заказчиком оформляются УПД, с подписанием обеими сторонами. 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик, по платежному поручению от 28.10.2020 № 5 перечислил подрядчику денежные средства в размере 128 000 руб. 

Однако, как указывает ООО «Декар-Компани», подрядчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил. 

В связи с тем, что претензионное требование заказчика ООО «Прима Трейд» не исполнено, ООО «Декар-Компани» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Как указывает ООО «Прима Трейд»,  работы по спорному договору выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами спора, актом и УПД № 527 от 06.10.2022 на сумму 255 900 руб. Между тем принятые работы заказчиком не оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прима Трейд» с встречным иском к ООО «Декар-Компани» о взыскании 127 900 руб. долга, 6 395 руб. неустойки по договору подряда № 21 от 12.10.2020.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились причиной подачи ООО «Прима Трейд» жалобы.

Определением от 21.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Прима Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 по делу № А75-16731/2021 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено. ООО «Декар-Компани» определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий пояснения, относительно обстоятельств и причин подписания ООО «Декар-Компани» акта и УПД № 527 от 06.10.2022 на сумму 255 900 руб. по договору подряда от 12.10.2020 № 21.

От сторон спора поступили письменные пояснения.

ООО «Прима Трейд» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда 13.08.2024 не явились. 

В заседании апелляционного суда 13.08.2024 представитель ООО «Декар-Компани» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прима Трейд» – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствовался  следующим.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, представленные в материалы дела акт и УПД № 527 от 06.10.2022 о сдаче-приемке работ по спорному договору на сумму 255 900 руб. подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Апелляционный суд отмечает, что предметом договора между сторонами спора являлось выполнение строительно-монтажных работ газопровода низкого давления, монтаж ГРПШ, монтаж внутреннего газоснабжения, монтаж оборудования котельной на объекте по адресу: 

<

...> западный промышленный узел, д. 19б.

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы, поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Следовательно, факты, влияющие на отношения сторон по исполнению договор подряда № 21 от 12.10.2020, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Согласно письму ООО «Нижневартовскгаз» от 23.12.2021 № НГ-1680 по итогам проверки готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. 

<

...> западный промышленный узел, д. 19б, выявлен ряд несоответствий факта строительства с проектной документацией, имеющих критическое значение и указывающих, что построенные сети не готовы к приемке газа.   

Из материалов дела следует, что ООО «Декар-Компани» (заказчик) заключен договор от 11.04.2022 № 234-Р с ООО «ТЕХ-ЛАЙН» на выполнение по заданию заказчика с использованием своих материалов работ на объекте по адресу г. Нижневартовск, ул.2П-2, ЗПУ, д.19б (Инженерный центр полевого обеспечения): прокладка контура заземления; заземление газопровода и газоиспользующего оборудования; монтаж САКЗ (система автоматического контроля загазованности); монтаж и теплоизоляция дымоходов газовых котлов (3 шт.); пневматическое испытание газопровода от ГРПШ до газоиспользующего оборудования; очистка полости газопровода продувкой воздухом. Работы, предусмотренные договором от 11.04.2022 № 234-Р, выполнены ООО «ТЕХ-ЛАЙН» и приняты ООО «Декар-Компани» по УПД № 1659 от 19.04.2022 на сумму 37 800 руб.

Доказательства устранения ООО «Прима Трейд» недостатков работ, выполненных по договор подряда № 21 от 12.10.2020, равно как и доказательства готовности газопровода и оборудования, построенного ООО «Прима Трейд» в рамках названного договора, к приемке газа, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о не выполнении ООО «Прима Трейд» договорных обязательств перед ООО «Декар-Компани».

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ООО «Прима Трейд» чрезмерное бремя поскольку добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям.

Подобных доказательств, в частности допустимых доказательств того, что своевременному выполнению подрядчиком работ по договору подряда № 21 от 12.10.2020 препятствовали действия заказчика, в ходе рассмотрения дела применительно к общеисковому стандарту доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, ООО «Прима Трейд» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы ООО «Декар-Компани» об отсутствии оснований для оплаты в полном объеме стоимости работ, предусмотренных договором  подряда № 21 от 12.10.2020, подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, поэтому при решении спора суд первой инстанции правомерно исходил из количественного и качественного преобладания доказательств, представленных ООО «Декар-Компани», над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «Декар-Компани» и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Прима Трейд», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 по делу № А75-16731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева