ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7548/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А07-397/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу № А07-397/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Асян» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Асян», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Асян» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 ООО «Асян» признано банкротом, в отношении ООО «Асян» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Асян» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Асян».

В рамках названного спора определением суда от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Асян» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1;

- запрета ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1;

- запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении самоходной и иной техники, принадлежащей ФИО1

Определением суда от 01.11.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Асян» ФИО2 в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асян» удовлетворено; приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части взыскания денежных средств до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Асян».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.02.2023 в части запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, а именно:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>: земельный участок (площадью 2448 кв.м.) и жилой дом (площадью 81,2 кв.м.);

- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ Х066VC102, VIN

<

***>.

Определением суда от 17.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим с целью причинить вред ФИО1 Кроме того, ФИО1 не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Также, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не указано в обжалуемом определении, какая норма закона запрещает раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества. Раздел имущества является исключительным правом супругов и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника посредством системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От конкурсного управляющего посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Асян» ФИО1

В рамках названного спора определением суда от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Асян» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1; - запрета ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1; - запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении самоходной и иной техники, принадлежащей ФИО1

Определением суда от 01.11.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Асян» ФИО2 в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асян» удовлетворено; приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части взыскания денежных средств до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Асян».

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым ходатайством, просил отменить меры в части запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, а именно: - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>: земельный участок (площадью 2448 кв.м.) и жилой дом (площадью 81,2 кв.м.); - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ Х066VC102, VIN

<

***>.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-285/2024 от 12.03.2024, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО3 в собственность передается имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: - жилой дом, общей площадью 81,2 кв.м, и земельный участок, общей площадью 2448 кв.м., находящиеся по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>; - автомобиль марки Hyundai Solans, ГРЗ X066VC102, VIN 

<

***>, ФИО1 в собственность передается имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: - жилой дом, общей площадью 45 кв.м, и земельный участок, общей площадью 3375 кв.м., находящиеся по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по заявлению ФИО1, пояснил, что подготовлена кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-285/2024 от 12.03.2024.

Представитель уполномоченного органа по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер также возражал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия мер не возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении; отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных мер; убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обеспечительные меры, в заявлении не содержится.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в связи с необходимостью обеспечения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асян». В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, руководствовался тем, что заявителем представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, доказано, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Как указывалось выше, определением суда от 01.11.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Асян» ФИО2 в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асян» удовлетворено; приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части взыскания денежных средств до окончания расчетов с кредиторами ООО «Асян».

Как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер обусловлено тем, что заявление конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 не рассмотрено.

Принятие обеспечительных направлено на пополнение конкурсной массы должника за счет имущества контролирующего его лица. Обеспечительные меры в полной мере обеспечат баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Учитывая положения пункта 4 статьи 96 АПК РФ, принимая во внимание, что определением, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия мер не возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении; отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных мер. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обеспечительные меры, в заявлении не содержится.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным, поданным им при злоупотреблении правом, только лишь с целью причинить вред апеллянту. Однако, данные доводы не могут быть предметом оценки, поскольку направлены на пересмотр судебного акта - определения от 01.11.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. Доводы приведены без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, порядка их применения, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая, что в иске о привлечении к субсидиарной ответственности не отказано по основаниям злоупотребления правом, напротив, соответствующее заявление удовлетворено.

Апеллянт также в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его судом о судебном разбирательстве, в связи с чем, не смог присутствовать в судебном заседании, следовательно, обжалуемое определение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без соблюдения норм материального и процессуального права.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Статья 93 АПК РФ предполагает рассмотрение заявления без извещения сторон (пункт 1.1).

В рассматриваемом заявление ФИО1 поступило в суд 03.04.2024 (что следует из отметки канцелярии суда), принято к производству 08.04.2024, опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 09.04.2024.

Судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 11.04.2024, то есть в пределах 5-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае, апеллянт является заявителем по заявлению об отмене обеспечительных мер, следовательно, действуя разумно и добросовестно, с учетом установленного процессуальным законодательством  порядка и сроков рассмотрения такого рода заявлений, должен был отслеживать движение своего заявления самостоятельно с использованием любых источников (электронные сервисы, телефонная связь).

Более того, инициируя обращение к суду, обусловленное необходимостью отмены мер, непосредственно заявитель должен изложить все необходимые факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для отмены мер (статьи 9, 65, 97, 125, 159 АПК РФ), в противном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Также, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не указано в обжалуемом определении, какая норма закона запрещает раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества. По мнению апеллянта, раздел имущества является исключительным правом супругов и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта, а наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения по иску о разделе имущества между супругами само по себе не является достаточным и безусловным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер. 

Как поясняет в своем отзыве конкурсный управляющий и установлено судом,  12.03.2024 определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-285/2024 между ФИО3 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому: ФИО3 в собственность передается имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: - жилой дом, общей площадью 81,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2448 кв.м., находящиеся по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>; - автомобиль марки Hyundai Solaris, ГРЗ Х066VС102, VIN 

<

***>; ФИО1 в собственность передается имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: - жилой дом, общей площадью 45 кв.м. и земельный участок, общей площадью 3375 кв.м., находящиеся по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>.

Конкурсный управляющий ООО «Асян» ФИО2 не согласился с определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № 2-285/2024, в связи с чем, им в Шестой кассационный суд общей юрисдикции направлена кассационная жалоба.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-13110/2024 от 27.04.2024 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Асян» назначено судьей единолично, без проведения судебного заседания на 13.06.2024.

Как указывает управляющий, действия ФИО1 по заключению мирового соглашения предприняты после вынесения судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асян» (01.11.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023), следовательно, нельзя исключать того, что действия указанного лица могут быть направлены на отчуждение своего имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания.

По данным сайта районного суда, иск о разделе имущества поступил 23.01.2024, принят к производству 24.01.2024, то есть действительно после принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета государственным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика принимались в целях обеспечения его сохранности и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам предприятия, обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В сложившейся арбитражной практике ответчики по обособленным спорам в делах о банкротстве зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания. В свою очередь, имущество, принадлежащее ответчику, является возможным активом и может быть реализовано для расчетов с конкурсными кредиторами должника, тогда как осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных исков.

Сохранение мер при вышеуказанных условиях в полной мере способствовало обеспечению сохранения существующего состояния отношений (status quo), баланса интересов сторон, предотвращению невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер с учетом изложенных обстоятельств.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу № А07-397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          С.В. Матвеева