Арбитражный суд Тамбовской области

                                                             Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

                                                                               http://tambov.arbitr.ru

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

13 января 2023г.                                                                                         Дело № А64-2289/2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании –  11.01.2023; 

дата изготовления решения в полном объеме -  13.01.2023.;( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания А.Е.Анненская

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску:  

-Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (г. Жердевка Тамбовской области ; ОГРН  

<

***>, ИНН

<

***>;   ликвидатор -   арбитражный управляющий Левичева М.А).

- участника общества «Стрелец» ФИО2, г. Москва

к Обществу  с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» ( ФИО5 район, Воронежская область ; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

1) ООО «Новомакаровское», Воронежская область, ФИО5 район, с. Новомакарово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

2) ООО «Стрелец-Агро», Воронежская область, ФИО5 район, с. Листопадовка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3) ООО «Листопадовское», Воронежская область, ФИО5 район, с. Листопадовка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

4) ФИО3, г. Жердевка Тамбовской области

5) глава КФХ ФИО4,  ФИО5 р-он Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

6) Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод «Терновский»  ( 397110, Россия, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>  , ИНН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными , применении последствий  недействительности

при участии:

от истцов: 

ООО«Стрелец» - ФИО6 , доверенность от 23.08.2022

ФИО2  – ФИО7 , доверенность от 30.11.2020  

от ответчика – ФИО8 , директор ; ФИО9 , доверенность от 15.02.2022.

установил:

ООО «Стрелец»   в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с  иском   к ООО «ХАРВЕСТ»  о признании недействительными (ничтожными) сделок ООО «Стрелец» : заключенных  с    ООО «Харвест»  договоров  от 01.04.2016 № 5/п  ,  от 01.08.2016 № 16/п    и  применении последствий  недействительности мнимых сделок - договора от 01.04.2016 № 5/п и договора от 01.08.2016 №16/п в виде обязания возвратить в адрес ООО «Стрелец» денежные средства в общем размере 65240000,00 руб. перечисленные ООО «Стрелец» по ничтожным сделкам.

Определением от 13.04.2018 (судья Т.В. Егорова) исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А64-2289/2018.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Новомакаровское», ООО «Стрелец-Агро», ООО «Листопадовское», участник общества ФИО3, глава КФХ ФИО4.

Определением суда  от 30.04.2019 производство по делу №А64-2289/2018 приостанавливалось  в связи с назначением  экспертизы.   Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Агентство оценки» эксперту ФИО10

Экспертом  представлено  заключение от 14.08.2019 №1019/2019.

Определением суда от 20.08.2019 производство по делу возобновлено с 20.08.2019.

Определением суда от 08.11.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки», эксперту ФИО10

Определением  суда от 23.12.2019 производству по делу возобновлено в связи  с представлением    заключения  эксперта   по дополнительной судебной экспертизе от 18.12.2019 №1023/2019..

В соответствии  с ч.4 ст.18 АПК РФ , в связи с исключением судьи Арбитражного суда Тамбовской области Егоровой  Т.В. из штата суда ,   определением  председателя  суда от 23.03.2020  в порядке  замены   судьи  дело  передано на рассмотрение судье Белоусову И.И.

На основании ч.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением  суда  от 05.08.2020 к участию в деле   в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено   ООО «Мукомольный завод «Терновский».

Определением суда от 14.10.2020 на основании    п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ   производство  по  делу  приостанавливалось  до   окончания   производства и вступления в законную силу  соответствующих  судебных  актов  по  результатам  рассмотрения  Октябрьским  районным  судом г.Тамбова  уголовного  дела  №1-72/2020  по обвинению  ФИО11 (генерального директора ООО «Стрелец»)  в совершении преступления  предусмотренного ч.4ст.159 ,  ч.4ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации ,  поскольку из представленного   истцом  обвинительного  заключения по уголовному  делу (копии)    следует , что   в рамках  данного  уголовного дела   подлежат  исследованию и оценке  судом  обстоятельства   совершения   оспариваемых  по настоящему  делу сделок(договоров)  ООО «Стрелец» и     ООО «Харвест»   от 01.04.2016 № 5/п  ,  от 01.08.2016 № 16/п  и   , соответственно ,   в силу ч.4ст. 69 АПК РФ   обстоятельства,   установленные  по  указанному уголовному  делу    могут  иметь существенное (преюдициальное) значение по  настоящему  делу для оценки представленных  сторонами доказательств и заявленных  обстоятельств спора(согласно предмету  и оснований иска). 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021   определение суда от 14.10.2020  о приостановлении производства по делу  оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда  Центрального округа  от 04.05.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и   определение суда от 14.10.2020  о приостановлении производства по делу  оставлены  без изменения. 

Согласно  заявленного  истцом   ходатайства   о возобновлении  производство по делу: 

«Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.05.2021г. по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) ФИО11 был признан виновным с совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения вверенного ему имущества, а также по факту хищения денежных средств из федерального бюджета РФ. По результатам рассмотрения жалобы на Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.05.2021г. по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) Тамбовским областным судом судебный акт оставлен без изменения, о чем судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда 23.09.2021г. было вынесено Апелляционное определение по делу №22-1460/2021. Таким образом, Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.05.2021г. по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) вступил в законную силу 23.09.2021г.»

В соответствии   со ст. 146  АПК РФ  определением  суда от 12.11.2021  производство по настоящему делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области   от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020  удовлетворены   требования по иску другого участника общества ФИО3   о ликвидации юридического лица – Общества  с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ;  определением   суда от 04.08.2021 обязанность по ликвидации Общества возложена  на ликвидатора- арбитражного управляющего ФИО1

В силу  п.1ст. 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации ( введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ , далее – ГК РФ )  -    участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности ,   оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25  , реализуя  данное право ,  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки  недействительной , действует  фактически  от имени     корпорации  являясь   в силу закона  ее представителем : - «Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).».

В силу п.4ст. 62 ГГК РФ , п.3.ст.57  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  - с  момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов(тождественные   правомочия  принадлежат ликвидатору – ч.3ст.62 ГК РФ).  

Соответственно,  с момента     назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора)  участники    ликвидируемого    хозяйственного   общества  сохраняют  лишь    отдельные полномочия, непосредственно обусловленные проведением ликвидационных мероприятий (например, утверждение ликвидационного баланса - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 N 51-О) .

Таким образом ,  поскольку    на основании п.4ст. 62 ГК РФ  лишь  только   ликвидационная комиссия  (ликвидатор)    вправе  выступать  в суде  от имени ликвидируемого юридического лица -  с  момента назначения ликвидационной комиссии   участник  корпорации, обратившийся  ранее в установленном порядке от имени корпорации в суд с соответствующим требованием ,    утрачивает  право   быть представителем   корпорации.  

В связи с утратой  ФИО2  права   быть представителем   корпорации (истца) и, соответственно, утратой процессуального статуса  лица  участвующего в данном деле , суд признал  необходимым  на основании  ст. 51 АПК РФ  привлечь ФИО2  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , с учетом заявления   представителя  ФИО2   в судебном заседании о сохранении процессуального интереса  к результатам  разбирательства  по делу(определение суда от 01.06.2022). 

В заседании суда 05.10.2022   представителем  ФИО2  подано   заявление  о вступлении  в дело    в качестве соистца.      

В соответствии со ст. 46 АПК РФ : «1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 2. Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. 4. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.»

По общим правилам , исходя из системного толкования  ст. 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации , требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицом, имеющим  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ,  если  сделка  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно правовой позиции  изложенной в  Определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 07.07.2022 N 310-ЭС22-7330 по делу N А64-9886/2020:    истец , являясь участником (учредителем) общества "Стрелец", обладает правом на оспаривание сделок хозяйственного общества наравне с ликвидатором (арбитражным управляющим), к которому перешли полномочия по управлению делами хозяйственного общества.    

Соответствующий подход изложен так же в  Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 по делу N А16-2306/2017  из которого следует , что  участник  хозяйственного  общества   вправе  от своего имени   оспаривать сделку этого общества по общим основаниям   предусмотренным  Гражданским кодексом  Российской Федерации  ( в том числе  и в период   конкурсного производства осуществляемого в отношении общества  - «Подобные заявления направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).» «Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника»).

Изложенная  правовая  позиция по аналогии   подлежит применению  и в настоящем  деле  в отношении    требования   участника   общества «Стрелец» ФИО2  предъявляемого от своего  имени  об оспаривании    сделки   общества  в период    осуществления   процедуры   ликвидации  общества, поскольку  за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества участник может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и на получение  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества ликвидированного  юридического лица.

По изложенным  обстоятельствам  и на основании ч.4ст.46 АПК РФ   заявление   ФИО2  о вступлении   в дело  в качестве соистца  удовлетворено  определением суда  от 05.10.2022.

На основании ч.1ст.49 АПК РФ  истец   заявлением   от 15.10.2022  уточнил  требования  по иску  и просит : «Признать сделки между ООО "Стрелец" и ООО «Харвест», а именно Договор №5/п от 01.04.2016г. и Договор №16/п от 01.08.2016г., ничтожными (мнимыми) сделками.   Применить последствия недействительности ничтожных (мнимых) сделок -Договора №5/п от 01.04.2016г. и Договора №16/п от 01.08.2016г., в виде обязания ООО «Харвест» возвратить в адрес ООО "Стрелец" денежные средства в общем размере 66540 000,00 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей, перечисленные ООО "Стрелец" по указанным ничтожным (мнимым) сделкам.»

В судебном  заседании 11.01.2023   ФИО2(представитель) требования по иску поддержал. 

Представитель  ООО «Стрелец» (по доверенности ликвидатора- арбитражного управляющего ФИО1)  в судебном заседании  требования по иску поддержал. 

Ответчик в отзыве  на исковое заявление,    представитель в заседании суда,   иск  отклонил   по мотивам  необоснованности требований, заявил о применении  исковой  давности  по заявленным  требованиям. 

Представители третьих лиц ООО «Стрелец-Агро»,   ФИО3, ООО «Мукомольный завод «Терновский»    поддержали возражения ответчика по иску. 

По заявлению сторон (представителей)  все  имеющиеся доказательства по делу  представлены.  

Согласно  ч.5ст. 156 АПК РФ - При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом  сроков  рассмотрения  дела  предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с  ч.5 ст.156 АПК РФ   суд   признал возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся  в деле доказательствам.

Заслушав  в судебном заседании объяснения сторон (представителей) , исследовав представленные по делу доказательства ,   суд  признал  иск   подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  объяснений лиц участвующих в деле , между ООО"Стрелец" в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Харвест» в лице исполнительного директора ФИО12  заключен   договор купли-продажи № 5/п от 01.04.2016г.  в соответствии с которым ООО "Стрелец" приобрело кукурузу урожая 2015г. в количестве 1950,000 тонн по цене 9 200,00 рублей за тонну с учетом НДС 10% на сумму 17940000,00рублей, находившуюся на складе продавца, расположенном по адресу 

<

...>.

Так же  ООО «Харвест» в лице исполнительного директора ФИО8 и ООО "Стрелец" в лице заместителя генерального директора ФИО13 (являющегося сыном ФИО11), действовавшего на основании доверенности №3-С от 01.12.2015г.,  заключен  договор   купли-продажи №16/п от 01.08.2016г., в соответствии с которым ООО "Стрелец" приобрело пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 5400,00тонн по цене 9000,00 рублей за тонну с учетом НДС 10% на общую сумму 48600000,00 рублей, находившуюся на складе Продавца, расположенном по адресу 

<

...> и/или на элеваторе в с.Терновка Воронежской области.

Истцы  полагают   указанные сделки   недействительными(ничтожными) на основании  ст.ст.10,168, 170  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского  кодекса РФ). 

В обоснование  мнимости   оспариваемых по иску  сделок  истец  ссылается , в частности ,  на следующие обстоятельства :  «1)Отсутствие оспариваемых договоров и сопутствующих документов, включая ТОРГ-12, среди переданных ФИО2 как участнику Общества ООО "Стрелец" по Решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3437/2016 от 14.07.2016г. документов;     2)Формальность условий оспариваемых сделок: отсутствие типичных для такого рода договоров специфических условий, например, в отношении типа, класса, качества продукции, происхождения; отсутствие существенных параметров, определяющих назначение продукции, сертификатов, а также указание в оспариваемых договорах точного веса передаваемой по спорным сделкам продукции, что невозможно при поставке подобного рода товаров.   3)  Аффилированность  сторон оспариваемых сделок.  4)   Отсутствие реальной экономическое цели совершения спорных сделок.    Оспариваемые сделки были фактически совершены их сторонами лишь для вида, с целью вывода основной части денежных средств с расчетного счета ООО "Стрелец", перечисленных Обществу ФИО11 по исполнение требований Приговора Жердевского районного суда Тамбовской области по уголовному делу №1-2/2016 от 23.03.2016г.     ООО "Стрелец" продукцию, указанную в Договорах купли-продажи №5/п от 01.04.2016г. и №16/п от 01.08.2016г., реально не получало, следовательно, денежные средства по данным сделкам в вышеуказанных размерах перечислялись ООО "Стрелец" на расчетный счет ООО "Харвест" безосновательно.»

Ответчик  полагает    утверждения   истца  о мнимости оспариваемых по иску  сделок   необоснованными, ссылаясь на документы  подтверждающие  фактическую  поставку(передачу) сельхозпродукции  по оспариваемым сделкам ,  а так же  на Экспертное исследование  от 15.07.2022  проведенное  специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»  по договору  заключенному  с ООО «ХАРВЕСТ» от 12.07.2022г. по вопросам : 

«1. Имелась ли у ООО «ХАРВЕСТ» кукуруза в количестве 1950 тонн, достаточном для выполнения обязательств перед ООО «Стрелец» по договору купли-продажи № 5/п от 01.04.2016 г.? 2. Имела ли место реализация ООО «Стрелец» кукурузы в количестве 1950 тонн, поставленной ООО «ХАРВЕСТ» в рамках исполнения обязательств по Договору купли-продажи № 5/п от 01.04.2016 г.?  3.  Имелась ли у ООО «ХАРВЕСТ» озимая пшеница в количестве 5400 тонн, достаточном для выполнения обязательств перед ООО «Стрелец» по договору купли - продажи №16/п от 01.08.2016 г?  4. Имела ли место реализация ООО «Стрелец» пшеницы в количестве 5 400 тонн, поставленной ООО «ХАРВЕСТ» в рамках исполнения обязательств по Договору купли-продажи №16/п от 01.08.2016 г.?»

Изучив  доводы сторон   по спору,   исследовав  представленные  по делу  доказательства   суд  признал  требования  по иску  обоснованными,  возражения  ответчика   по иску  неосновательными. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец»( ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 03.04.1997г.; участниками  Общества с долей в уставном капитале по  50% являются  ФИО2 ,  ФИО3 ;  единоличным исполнительным органом Общества, который действует от имени ООО «Стрелец» без доверенности, с 01.10.1998г. является генеральный директор ФИО11.

В силу ч.4ст.69 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)  - «Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.»

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.05.2021г. по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) установлено: 

- «ФИО11, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Стрелец», используя свое служебное положение, вопреки воле учредителя ФИО2 и интересам общества создал преступную схему, в том числе для выведения имущества на подконтрольные ему организации, в которых непосредственно принимал участие в управлении.

Так, одним из контрагентов, используемых ФИО11 в преступной схеме было ООО «Харвест» /ИНН 

<

***>/, юридически перерегистрированное на подконтрольное ФИО11 лицо- ФИО12 Юридический и фактический адрес общества: 

<

...>. С 20.01.2014г. учредитель ФИО12 назначил себя исполнительным директором общества. Основной вид деятельности- растениеводство. В ноябре 2015 г. в состав учредителей ООО «Харвест» вошло ООО «Стрелец-Агро» с долей уставного капитала в виде незавершенного производства (посевами кукурузы и подсолнечника), номинальной стоимостью 4 300 000 руб., в лице ФИО8 В июле 2015 г. в состав учредителей ООО «Стрелец-Агро» вступила ФИО14 (являющаяся матерью ФИО3 и тещей ФИО11), которая 14.07.2016 г. приобрела у ООО «Стрелец-Агро» долю  уставного капитала ООО «Харвест». 27.04.2016 г. исполнительным директором 000 «Харвест» назначен ФИО8 000 «Стрелец-Агро» в том числе является организацией подконтрольной ФИО11, где участниками общества являлись подконтрольные ему лица: ФИО15, директор ФИО8

ООО «Новомакаровское» (ИНН 

<

***>) учредителями с 2012 г. являлись ООО«Стрелец» и ФИО11, который в том числе до 2010 г. являлся генеральным директором данного общества. Впоследствии ФИО11 утвердил генеральным директором общества подконтрольное ему лицо- ФИО16, с 2011 г также подконтрольное лицо- ФИО17 до 2016 г., впоследствии ФИО11 перерегистрировал свою долю уставного капитала на ФИО12

Таким образом, ФИО11 имел полный контроль и доступ к управлению обществами- ООО «Стрелец», ООО «Харвест», ООО «Стрелец-Агро», ООО «Новомакаровское» и над должностными лицами данных обществ- ФИО8, который юридически значился должностным лицом в ООО «Харвест», ООО «Стрелец-Агро»; ФИО12- в ООО«Стрелец», в ООО «Стрелец-Агро», в ООО «Новомакаровское», в ООО «Харвест»; ФИО17- в ООО «Стрелец- Агро», в ООО «Новомакаровское»; ФИО15- в ООО «Стрелец-Агро». Таким образом, данные общества и лица являлись заинтересованными, они являлись аффилированными, т.е. были взаимосвязаны и способны оказывать влияние друг на друга, при осуществлении финансово-хозяйственных операций, их действия согласованы и подконтрольны ФИО11» ; 

- «ФИО11, выполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Стрелец», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему, используя доверие к себе со стороны учредителя ООО «Стрелец» ФИО2, вопреки законным интересам и требованиям Устава вверенной ему коммерческой организации и учредителя, в неустановленное время, по месту регистрации общества: 

<

...> подписал 01 апреля 2016 г.- договор купли-продажи №5/п с аффилированной организацией ООО «Харвест» в лице ФИО12 на покупку кукурузы урожая 2015 г. в количестве 1 950 тонн, общей суммой 17 940 000 руб. При этом ФИО11, достоверно было известно, что денежных средств у общества на оплату кукурузы на данный период не имелось. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО11, действуя как генеральный директор, вопреки законным интересам общества, с целью придания правомерности выведения денежных средств с расчетного счета ООО «Стрелец», в ущерб учредителю и обществу, подписал 04.04.2016 г. договора купли-продажи с аффилированной организацией ООО «Стрелец-Агро» №С-4/п, в лице ФИО8, на якобы продажу кукурузы объемом 1200 тонн на общую сумму 11250 000 руб. и 04.04.2016 г. с аффилированной организацией ООО «Новомакаровское», в лице ФИО17, аналогичный договор №С-5/п объемом 750 тонн на сумму 6 937 500 руб.

Однако, ООО «Стрелец-Агро» и ООО «Новомакаровское» не оплатили приобретенную кукурузу в ООО «Стрелец», а по указанию и под контролем ФИО11, с целью окончания последним своих корыстных намерений, составили и подписали притворные акты взаимозачета встречных требований, в нарушении законных прав общества.

Так, 05.04.2016 г. между ООО «Стрелец», в лице генерального директора ФИО11, и ООО «Стрелец-Агро», в лице генерального директора ФИО8, был подписан в неустановленном месте и времени акт взаимозачета встречных требований, согласно которому ООО «Стрелец» имеет якобы заложенность перед ООО«Стрелец-Агро» в размере 11250000 руб. за 2013 г. и которая, согласно акта погашена, по договору купли-продажи кукурузы №С-4/п от 04.04.2016 г.

05.04.2016 между ООО «Стрелец», в лице генерального директора ФИО11, и ООО «Новомакаровское», в лице генерального директора ФИО17, в неустановленном месте и времени был подписан акт взаимозачета встречных требований, согласно которому ООО «Стрелец» имеет якобы заложенность перед ООО «Новомакаровское» в размере 6 937 500 руб. за 2012-2013 г., которая согласно акта погашена по договору купли-продажи кукурузы №С-5/п от 04.04.2016 г.

При этом, ООО «Стрелец» по указанию ФИО11 оплатило в подконтрольное ему ООО «Харвест» кукурузу в полном объеме- 17 940 000 руб., однако денежных средств от ее реализации не получило, в связи с чем понесло убытки.

Так с расчетного счета ООО «Стрелец» №40702810902020000200, открытого в дополнительном офисе ФИО18 «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

...> были перечислены тремя платежами - 08.06.2016, 09.08.2016 и 10.08.2016 на расчетный счет ООО «Харвест» №40702810313060101440, открытого в ПАО «Сбербанк» г.Воронеж денежные средства на общую сумму 17 940 000 руб.

Таким образом, ФИО11, являясь генеральным директором ООО «Стрелец», используя свое служебное положение, вопреки законным интересам вверенной ему коммерческой организации и учредителя ООО «Стрелец» ФИО2, с корыстной целью совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Стрелец» в размере 17 940 000 руб.» ;

- «Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Стрелец» путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, ФИО11, дал указания подконтрольным лицам составить фиктивные документы по мнимой сделки с ООО «Харвест».

Так, ФИО11, являясь генеральным директором ООО «Стрелец», используя свое служебное положение, подписал в неустановленное время по месту регистрации общества: 

<

...> договор купли-продажи №16/п от 01 августа 2016 г. на якобы приобретение пшеницы продовольственной 4 класса, объемом 5400 тонн, на сумму 48 600 000 руб., в том числе НДС 4418 181,82 руб. с ООО «Харвест» в лице исполнительного директора ФИО8

ФИО11 было достоверно известно, что для получения налога на добавленную стоимость в виде возмещения необходимо предоставить налоговому органу сведения об оплате за товар. С целью введения в заблуждение налогового органа относительно истинных намерений данной сделки, продолжая создавать необходимые для совершения данного хищения условия, ФИО11 дал указания провести банковские операции по расчетным счетам между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест» по оплате за якобы приобретенную пшеницу в размере суммы сделки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО11 с целью окончания своего преступного замысла и получения мнимого права на возмещения НДС подписал с подконтрольным ООО «Красная Поляна» в лице генерального директора   ФИО19. договор купли-продажи №С-6/п от 23 августа 2016 г. вышеуказанной пшеницы продовольственной 4 класса, количеством 5400 тонн, на сумму 51 300 000 рублей, которое произвело оплату только в ноябре и декабре 2016 г. в размере 7 125 000 руб. за объем 750 тонн. Якобы оставшуюся пшеницу ООО «Красная Поляна» объемом 4650 тонн возвратило по бухгалтерским документам обратно в ООО «Стрелец».

Однако, фактически пшеница независимо от перемены собственников, место нахождения не меняла, и на протяжении всего периода хранилась на территории ООО «Мукомольный завод «Терновский» до мая 2018 г., куда ее и складировало первоначально ООО «Харвест».

Следующая мнимая реализация вышеуказанной пшеницы произведена 26 мая 2017 года между ООО «Стрелец» и ИП КФХ ФИО4 в количестве 100 тонн, на сумму 980 000 руб. При этом сведения о данной реализации в налоговый орган в ходе камеральной проверки ФИО11 представлены не были, с его прямым умыслом скрыть данную притворную сделку, носящий противоправный характер. Так как, ИП КФХ ФИО4 фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а было создано по указанию ФИО11

В период с 17 июля 2017 г. по 03 мая 2018 г. оставшаяся пшеница в полном объеме была реализована формально ФИО11 только путем подписания договоров купли-продажи с подконтрольными организациями в ООО «Стрелец-Агро» и ООО «Листопадовское».

Таким образом, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об аффелированости вышеуказанных лиц и обществ, их согласованность, подконтрольность ФИО11, что дает основания отнести их к мнимым и притворным сделкам.» ; 

- «С целью придания законного вывода денежных средств с расчетного счета ООО«Стрелец» ФИО11 придумал следующую преступную схему. Двумя платежами от 10.08.2016 г. и от 11.08.2016 г. ООО «Стрелец» направило денежные средства в общей сумме 48 600 000 руб. в адрес ООО «Харвест» с назначением платежа: «частичная оплата за пшеницу продовольственную 4 класса по договору купли-продажи нр. 16/п от 01/08/2016 г.», именно из тех денег, которые поступили в виде возмещения ущерба.     ООО «Харвест» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Стрелец» а также по отношению к ФИО11 Вторым участником ООО «Стрелец» является ФИО3, супруга ФИО11 Участником ООО «Харвест» является ФИО20, которая приходится ФИО3- матерью.» ;

- «Договор купли-продажи №16/п от 01.08.2016 г., заключенный между ООО «Харвест» в лице исполнительного директора ФИО8 и ООО «Стрелец» в лице заместителя генерального директора ФИО13 (приходящегося сыном ФИО11), действовавшего на основании доверенности №3-С от 01.12.2015 г., в соответствии с которым ООО «Стрелец» якобы приобрело пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 5400 тонн по цене 9000 руб. за тонну с учетом НДС 10% на общую сумму 48600000 руб., находившуюся на элеваторе в с. Терновка Воронежской обл.

Фактически указанные сделки были совершены лишь для вида, с целью вывода основной части денежных средств с расчетного счета ООО «Стрелец», перечисленных Обществу ФИО11 во исполнение требований Приговора Жердевского районного суда Тамбовской области по уголовному делу №1-2/2016 от 23.03.2016г.»

Согласно Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011     № 30-П -    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно , в силу ч.4ст. 69 АПК РФ ,   обстоятельства  заключения и исполнения    оспариваемых  по  рассматриваемому  иску    сделок(договор   от  01.04.2016 № 5/п  ,  договор  от  01.08.2016 № 16/п)  установленные    вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.05.2021г. по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) не могут  быть переоценены судом  при  рассмотрении  настоящего дела. 

Так же , согласно заключения эксперта ООО «Агентство оценки» ФИО10  по результатам  экспертизы   назначенной   по настоящему  делу определением суда от 08.11.2019 :

«Вопрос   №   1.   Подтверждается   ли   бухгалтерскими   документами   фактическое ение товара кукурузы в количестве (1950 т.), приобретенного ООО «Стрелец» по договору  купли-  продажи  №  5/п  от  01.04.2016  у  ООО  «Харвест»,  в  том  числе производство и последующая реализация кукурузы?

Бухгалтерскими документами, фактическое движение товара кукурузы в количестве (1950 т.), приобретенного ООО «Стрелец» по договору купли- продажи № 5/п от 01.04.2016 у ООО «Харвест», в том числе производство и последующая реализация кукурузы не подтверждается.

Вопрос № 2. Подтверждается ли бухгалтерскими документами фактическое движение товара пшеница в количестве (5400 т.), приобретенного ООО «Стрелец» по договору купли- продажи от 01.08.2016 №16/п у ООО «Харвест», в том числе производство и последующая реализация пшеницы?

Бухгалтерскими документами фактическое движение товара пшеница в количестве (5400 т.), приобретенного ООО «Стрелец» по договору купли- продажи от 01.08.2016 №16/п у ООО «Харвест», в том числе производство и последующая реализация пшеницы не подтверждается.».

В силу ч.3ст. 86 АПК РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик  представил  возражения  по данному  заключению  эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч2ст. 87 АПК РФ - В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив    заключение эксперта ООО «Агентство оценки» ФИО10  по результатам  экспертизы   назначенной   по настоящему  делу определением суда от 08.11.2019 , по совокупности  представленных по делу  доказательств , суд  не установил   наличие  противоречий в выводах эксперта и наличие  оснований  для  сомнений в обоснованности заключения эксперта , и , соответственно , оснований для назначении повторной экспертизы.

Представленные  ответчиком   документы  в подтверждение  фактической поставки(передачи) сельхозпродукции  по оспариваемым сделкам ,  а так же  выводы по  Экспертному исследованию   от 15.07.2022  проведенному  специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»  по договору  заключенному  с ООО «ХАРВЕСТ» от 12.07.2022г. , не могут быть приняты  во внимание судом , поскольку обстоятельства  подтверждаемые  данными доказательствами противоречат   обстоятельствам  установленным    вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.05.2021г. по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021)  и   заключению эксперта ООО«Агентство оценки» по результатам  экспертизы   назначенной   по настоящему  делу определением суда от 08.11.2019.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ- Сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.»

Согласно п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) – «Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.». 

По совокупности  исследованных по делу доказательств , с учетом   обстоятельств  заключения  и исполнения   оспариваемых сделок  установленных   вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.05.2021г. по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) , на основании ст.ст. 10, 168 , п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ суд  признает,   что   заключенные  ООО «Стрелец»   и  ООО «Харвест»   договор   от  01.04.2016 № 5/п  ,  договор  от  01.08.2016 № 16/п   являются  недействительными (ничтожными) сделками , поскольку    стороны указанных сделок  действовали  недобросовестно, в обход закона ,  не намереваясь создать реальных правовых последствий ,  осуществив  для вида  формальное исполнение  договоров  с использованием  аффилированных лиц.

В соответствии  с п.п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ):

«1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

Соответственно ,  в порядке применения последствий  недействительности  договора от 01.04.2016 №5/п и договора от 01.08.2016 №16/п  (возврата полученного  по  недействительной сделке)    с Общества   с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» подлежат  взысканию в пользу Общества   с ограниченной ответственностью «Стрелец» денежные средства полученные по недействительным (ничтожным) сделкам в размере  66540000,00руб.

Ответчиком заявлено о применении  исковой давности   по заявленным требованиям.

В соответствии   со ст. 195  Гражданского кодекса РФ ,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии   со ст. 196 Гражданского кодекса РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии   с п. ст.181 Гражданского кодекса РФ(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)  -  «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.».

Исковое заявление  о  признании  недействительными (ничтожными)  заключенных  ООО «Стрелец»  и  ООО «Харвест»   договора   от  01.04.2016 № 5/п  ,  договора  от  01.08.2016 № 16/п  поступило в суд 28.03.2018г. ( сдано в организацию  почтовой связи 21.03.2018)  , т.е. в пределах  трехгодичного срока исковой  давности   установленного п.1ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки  истца   в обоснование   заявления  о применении исковой давности  на  годичный срок давности установленный  п.2ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям  предусмотренным Федеральным законом  от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»– неосновательны , поскольку  по иску заявлены  требования   о признании сделок недействительными(ничтожными) на основании  ст.ст.10,168, 170  Гражданского  кодекса РФ. 

Так же  неосновательны   ссылки  ответчика   в обоснование  возражений по иску на  взыскание  в пользу  ООО «Стрелец»    цены  договора   от  01.04.2016 № 5/п (17940000,00руб.) с ФИО11    решением Жердевского районного суда от 29.06.2022 по  иску  ООО «Стрелец» в лице ликвидатора ФИО1 в порядке  реализации  признанного   приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по уголовному делу №1-72/2020 (№1-8/2021) права на удовлетворение гражданского иска о возмещении  вреда. 

Удовлетворение судом  общей  юрисдикции  исковых требований ООО «Стрелец», в лице ликвидатора ФИО1 о взыскании с ФИО11  17940000,00 руб. в возмещение вреда  причиненного  преступными действиями  не является  обстоятельством исключающим обязанность суда  по исковому требованию  истца   применить   последствия  недействительности сделки(возврата полученного  по  недействительной сделке)    на основании п.2ст. 167  Гражданского кодекса РФ.

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований ,   предмета и возражений ответчика суд   признал  достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

          СУД    РЕШИЛ: 

1.Признать недействительными (ничтожными)  заключенные  ООО «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   и  ООО «Харвест» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    договор   от  01.04.2016 № 5/п  ,  договор  от  01.08.2016 № 16/п. 

2.В порядке применения последствий  недействительности  договора от 01.04.2016 №5/п и договора от 01.08.2016 №16/п  (возврата полученного  по  недействительной сделке)  взыскать  с Общества   с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества   с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66540000,00 руб.- основной долг.

3.Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Харвест»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 12000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные  листы после вступления решения в законную силу(по ходатайству взыскателя).

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

Судья                                                                                                               И.И.Белоусов