АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14124/2019

24 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14124/2019 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Бест – Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 138334 руб. 57 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2019г.,

от ответчика –  ФИО3 - представитель по доверенности от 03.05.2017г.,

от соответчика – не явился, извещен.

от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» - ФИО4 - представитель по доверенности от 13.05.2019. №141/4/07-4720,

от ООО «Бест – Алко» – не явился.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 138334 руб. 57 коп., в том числе долга в сумме 116376 руб. 32 коп. за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за период с  01.03.2017г. по 31.12.2017г. на основании договора от 01.08.2012г. №030085, а также пеней  в сумме  21958 руб. 25 коп. за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Определением суда от 20.03.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         Ответчик иск не признал, сославшись на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25422/2017 о признании отсутствующим у него права собственности на спорный объект, что влечет недействительность договора от 01.08.2012г. №030085, на то, что не был фактическим пользователем услуг истца и заказчиком по договору, которым фактически являлось ООО «Бест Плюс» (в настоящее время ООО «Бест – Алко»).

         Истец представил возражения  на отзыв, указал на то, что им заявлены требования за период с марта по декабрь 2017г., то есть до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-25422/2017, кроме того, на арендатора не может быть возложено бремя содержания имущества, договор регулирует отношения собственника и арендатора, следовательно, собственник обязан возместить стоимость фактически оказанных услуг. Кроме того, ответчик обязан оплатить услуги на основании п.4.3 договора и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически частичная оплата услуг производилась.

Ответчик представил дополнительные возражения, в которых указал, что недействительная сделка является таковой с момента ее совершения;  бремя содержания должен нести пользователь имущества и фактический потребитель услуг либо собственник имущества; ссылка истца на п. 4.2 договора несостоятельна, так как договор купли – продажи имущества ничтожен, следовательно, ответчик не является собственником здания, не обязан нести бремя содержания ни за собственника, ни за пользователя услуг, договор с истцом не был бы подписан.

         Кроме того, данное условие не может считаться договором поручительства в силу неопределённости условия; вместе с тем в связи с истечением годичного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства  к дате подачи иска поручительство является прекращенным, также  ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям из спорного договора.

Определением суда от 13.05.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Бест – Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 11.06.2019г. ответчик подержал доводы, изложенные в отзыве.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России представило отзыв на исковое заявление, пояснив, что спорное здание передано учреждению по акту от 17.08.2018г. во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25422/2017, до указанной даты учреждение не осуществляло и не могло осуществлять полномочия собственника, договора по поводу оказания жилищно-коммунальных услуг не заключало.

Определением от 08.07.2019г. по ходатайству истца  к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бест Плюс».

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Бест Плюс» сумму заявленного долга и пени.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО «УК «Чкаловская» (далее – исполнитель), ИП ФИО1 (далее – арендодатель) и ООО «Бест Плюс» (далее – заказчик) заключен договор от 01.08.2012г. № 030085 по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> (далее – договор). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, литер Б, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства регистрации права собственности от 05.03.2008г. № 66АД182309, принадлежащее заказчику на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 16.07.2012г. между ИП ФИО1 и ООО «Бест Плюс».

Оплата услуг исполнителю осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1 договора)

Обязанность по внесению платы за оказанные услуги возложена на заказчика (п. 2.2 договора). Арендодатель несет солидарную ответственность по платежам за коммунальные услуги  и эксплуатационные расходы; в случае неполучения платежей от заказчика, сумма задолженности будет взыскиваться с арендодателя (п. 4.3 договора). 

Количество и стоимость оказанных услуг определяется приложением № 1 к настоящему договору.

Во исполнение обязанностей по договору истец в период январь-декабрь 2017г. оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию здания Количество и стоимость оказанных услуг подтверждается  представленными истцом актами за каждый месяц спорного периода (март-декабрь 2017г.). 

Вместе с тем, выставленные исполнителем на оплату счета-фактуры заказчиком оплачены частично в сумме 74897 руб. 60 коп., в связи с чем за ним сохранилась задолженность в сумме 116376 руб. 32 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Поскольку в соответствии с договором от 01.08.2012г.  обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг принял на себя арендатор спорного нежилого помещения – заказчик по договору – ООО «БестПлюс», что не противоречит закону, требования о взыскании задолженности с ООО «БестПлюс» подлежат удовлетворению.

Что касается  требования о солидарном взыскании указанной задолженности и с ИП ФИО1, то предусмотренное п. 4.3 договора условие исходя из его содержания следует рассматривать как условие о поручительстве ИП ФИО1 перед исполнителем (истцом) за исполнение обязательств заказчика (арендатора) по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.  

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению по возмещению эксплуатационных расходов № 030085 заключен между сторонами 01.08.2012г., последний срок оплаты услуг за декабрь 2017г. по договору – 25 января 2018г., настоящее исковое заявление подано в суд  13.03.2019г., то есть по истечении годичного срока для предъявления требований. 

Учитывая данное обстоятельство, условие о поручительстве, предусмотренное п.4.3 договора от 01.08.2012г. № 030085 считается прекращенным и не влечет для ИП ФИО1 солидарной ответственности за обязательства ООО «Бест-Плюс».

Также следует отметить, что ИП ФИО1, возражая против требований,  предъявленных к нему как собственнику спорного нежилого помещения, сослался на то, что решением арбитражного суда от 20.03.2018г. по делу №А60-25422/2017, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0502083:88, расположенный по адресу: 

<

...>. Таким образом, ответчик ИП ФИО1 не является собственником  спорного нежилого помещения, в связи с чем на него не могут быть на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложены обязанности собственника по содержанию имущества.

Что касается действительности договора от 01.08.2012г. № 030085, то в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем  оснований для  признания недействительным (ничтожным) договора между истцом как исполнителем и ООО «БестПлюс» как заказчика и фактического пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами в отношении фактически используемого им нежилого помещения не имеется. Ответчик ИП ФИО1 также  вправе был принять на себя обязательства поручителя; договор от 01.08.2012г. № 030085 в судебном порядке  не оспаривал.

Таким образом, исковые требования в части долга подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «БестПлюс», оснований для солидарного взыскания  задолженности и с ИП ФИО1 не имеется.

Что касается заявления ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности, то с учетом срока исполнения обязательств по оплату услуг за  март – декабрь 2017г. и предъявления в суд настоящего иска 13.03.2019г., оснований считать пропущенным трехгодичный срок исковой давности не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг, рассчитанную за период с 01.01.2017г. по 26.01.2018г., в сумме 21958 руб. 25 коп. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за указанный период просрочки составила  21958 руб. 25 коп., что и подлежит взысканию. Данный расчет ответчиками  не оспорен.

Поскольку задолженность фактически не погашена до настоящего времени, требование истца о продолжении начисления пеней по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Бест-Плюс» в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 673 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» 138334 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме 116376 руб. 32 коп. и пени в сумме 21958 руб. 25 коп., продолжить начисление пеней на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты, начиная с 01.01.2018г. по день фактической уплаты долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» 

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в иске отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 673 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2018г. №4231. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Н.Л. Зорина