ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57327/2014

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/д.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

конкурсного управляющего ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" Лубенец О.В. по определению от 26.12.2016,

от ФНС: Босовой С.В.,

от ООО "ё-Авто": Ермолаевой А.В. по доверенности от 05.11.2017,  Арестовой Е.Б. по доверенности от 16.01.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24531/2017)  конкурсного управляющего ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" Лубенец О.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-57327/2014/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "ё-Авто" к ЗАО "Яровит Энерго" и ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс",

установил:

08.06.2016 конкурсный кредитор ООО «ё-Авто» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой  платежа от 29.10.2014 на сумму 14699105 руб.  97 коп., произведенного в пользу ЗАО «Яровит Энерго», и применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты, исходя из  неосновательности платежа.

Конкурсным управляющим ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать недействительным платеж, осуществленный с преимуществом  в пользу заинтересованного лица за два месяца до возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий должником отметил, что спорная сумма была перечислена должником притом, что  уже имелись другие кредиторы, и получателю денежных средств, чей генеральный директор являлся мажоритарным акционером ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс", было известно о признаках неплатежеспособности, так как заявление о банкротстве поступило в суд еще в сентябре 2014 года.

 Конкурсные кредиторы ООО «ё-Авто» и Федеральная налоговая служба поддержали апелляционную жалобу, считая, что установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы права, подлежащие применению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а заявление в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, Бирюков А.М. является  акционером должника, которому  принадлежит 51 обыкновенная именная акция выпуска 1-01-22306-J номиналом 190,00 руб. каждая, и он же  с 03.09.2014 являлся генеральным директором  АО (ране – ЗАО) «Яровит Энерго».

20.06.2013 решением  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5164/2013 с ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" в пользу ООО «Автомастер» взыскано  5440303 руб. 08 коп.; 29.05.2014  решением  Арбитражного суда города Санетк0-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19044/2014 с должника в пользу ООО «Вест Колл ЛТД» взыскано 210019 руб. 19 коп.; 25.12.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48822/2013 с должника в ползу ООО «Эф Джей Групп Раша Продакшн» взыскано  802144 руб. 72 коп. За периоды с сентября 2012 года по май 2013 года должник прекратил расчеты по аренде в адрес ЗАО «Управление  и недвижимость», в связи с чем сформировалась задолженность в сумме 17029950 руб., а также с ООО «ё-Авто» по договорам поставки, аренды и сублизинга, что сформировало задолженность в сумме 59019930 руб. 84 коп., известную должнику из акта сверки по состоянию на  31.12.2013.

ООО «Автомастер» 05.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" банкротом.  Заявление было оставлено без движения, и определением от 25.12.2014 принято к производству.

29.10.2014 платежным поручением № 59 ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" перечислило  ЗАО (сейчас – АО) «Яровит Энерго» 14699105 руб. 97 коп. с назначением платежа «частичная оплата основного долга по договору о переводе долга от 23.10.2013».

Считая платеж в период подозрительности  между заинтересованными лицами нарушающим интересы кредиторов и должника, ООО «ё-Авто» реализовало право по оспариванию подозрительной  сделки должника, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре от 23.10.2014 условия встречного исполнения со стороны должника по отношению к ЗАО «Яровит Энерго», в связи  чем признал отношения сторон по осуществлению платежа регулируемыми  главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении; но ввиду  неверно избранного способа  защиты в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  возложил на заявителя последствия совершения тех их или иных процессуальных действий.

Вместе с тем применение подобного  последствия – в виде отказа в судебной защите  - не допускается, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым даны рекомендации по порядку определения  судом норм права, подлежащих применению, к установленным фактическим обстоятельствам, которые суд также должен определить, исходя из компетенции, установленной частью 2 статьи 65  и частью 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспоримым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве относятся, в частности, безналичные платежи должником кредитору.

Установив факт перечисления 14699105 руб. 97 коп. в период подозрительности (от месяца до 6 месяцев (29.10.2014) до возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания обособленного спора, должен был проверить квалифицирующие признаки  недействительной сделки, на которые ссылались лица, участвующие в обособленном споре, и соотнести с возражениями получателя денежных средств.

Нарушив принцип оценки доказательств по статье 71 АПК РФ – в совокупности и взаимосвязи - суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства. 

В основании платежа значится договор от 23.10.2013.

Согласно указанному договору, заключенному с согласия  Морского  Акционерного Банка (ОАО), о чем имеется подпись на последнем листе документа после раздела 6, ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" как  первоначальный должник передает ЗАО «Яровит Энерго» обязательства,  возникшие из кредитного договора № 31-СП-12-К1-0 от 31.10.2012, и «составляющие» на 23.10.2013  35787739 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  было раскрыто приложение № 2, датированное 10.10.2014, к договору о переводе долга от 23.10.2013, согласно пункту 2 которого первоначальный должник возмещает должнику за принятый на себя долг в соответствии  пунктом 1.1 договора о переводе долга от 23.10.2013 сумму в размере 35787739 руб. 73 коп. в срок до 31.12.2014.

С учетом сопоставления дат юридически значимых действий, оспариваемый платеж согласуется с указанным соглашением о расчетах, вследствие чего вывод суда первой инстанции о применении норм законодательства о неосновательном обогащении в связи с безосновательностью (из-за отсутствия в договоре условия о встречном предоставлении) перечисления денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам притом, что недействительными не признавались ни договор от 23.10.2013, ни приложение  № 2 от 10.10.2014  к нему. С учетом  дат оформления указанных соглашений и толкованием норм  материального права в  абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требуется судебный акт о соответствующем признании.

Кроме того, положения статьи 1103 ГК РФ устанавливают соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в том числе  согласно подпункту 1 – о возврате исполненного по недействительной сделке (здесь  - платежей).

Дав неверную квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 61.3 и  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежащие применению.

Согласно пункту  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае платеж имел место за период менее  двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника притом, что заявление о признании его банкротом было подано еще в сентябре 2014 года.

Получатель денежных средств -  ЗАО (АО) «Яровит Энерго» через корпоративное управление и владение должником опосредованно через  собственного руководителя в силу норм статей 2, 19 (абзацы 2, 3 пункта 1, абзац 1 пункта 2) Закона о банкротстве является  заинтересованным  лицом по отношению к  ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс", вследствие чего осведомленность о признаках  банкротства подконтрольного общества предполагается. Тем более, что предметом соглашения от 23.10.2013 являлась передача долга из кредитного  обязательства, обусловленного финансовой невозможностью осуществления расчетов, что подтверждается и информацией из сторонних источников  - судебных дел, возбужденных в отношении ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" как должника в различных обязательственных отношениях. Перечислив 29.10.2014 денежные средства в размере 14699105 руб. 97 коп.  в пользу аффилированного лица, должник оказал ему предпочтение перед иными  кредиторами, что образует признак недействительности по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и принявшее платеж лицо действовало в условиях  осознанного риска, имея информацию об отсутствии  у должника  достаточных для расчетов  со всеми кредиторами средств, при наличии в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании должника банкротом и нескольких неисполненных решений арбитражных судов, вступивших в законную силу.

При указанных обстоятельствах презумпции, приведенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не опровергнутые  достаточными и допустимыми доказательствами ответчиком в обособленном споре в соответствии с частью 1 статьи 65, абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, нашли объективное подтверждение в ходе  рассмотрения обособленного спора, в связи с чем заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку а ходе производства по обособленному спору денежные средства получателем возвращены не были, подлежит применению пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве об обязании возвратить все полученное по недействительной сделке.

В соответствии  со статьей 110 АК РФ судебные расходы (по уплате государственной пошлины) распределяются сообразно результату рассмотрения обособленного спора в  апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой платеж ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» в пользу ЗАО (АО) «ЯровитЭнерго» от 29.10.2014 в размере 14699105 руб. 97 коп.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с АО  «ЯровитЭнерго» в пользу  ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» 14699105 руб. 97 коп.

Взыскать с АО  «ЯровитЭнерго» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Взыскать с АО  «ЯровитЭнерго» в пользу  ООО «ё-Авто» 6000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по заявлению. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен