ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-13107/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу о признании незаконным и отмене постановления №1494 от 16.06.2021 о привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 8.11-1  Закона   Тульской   области   от   09.06.2003   №388-ЗТО   «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

при участии в заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» -  ФИО2 по доверенности, диплом, 

от административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №1, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество)  просит признать незаконным и отменить постановление (с учетом уточнения ответчика) административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу (далее - административная комиссия) от 16.06.2021  №1494 о привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 в 15 час. 21 мин. на территории многоквартирного дома (- далее МКД), расположенному по адресу: г. Тула, Зареченский территориальный округ, ул. Пузакова, д. 20а, выявлен факт неудовлетворительного содержания фасада дома, выразившийся в наличии граффити, надписей, нанесенных красками, аэрозолями, спреями, чернилами на фасаде МКД, что нарушает пункт 8.6.14 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156 (далее - Правила благоустройства).

В ходе обследования 19.04.2021 выявлен факт неудовлетворительного содержания фасада МКД по адресу: г. Тула, Зареченский территориальный округ, ул. Пузакова, д. 20а, что является следствием невыполнения ООО «Спектр» требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшего нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

По данному факту составлен акт выявления от 19.04.2021, приложен фотоматериал.

Согласно распечатке с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) ООО «Спектр» осуществляет управление домом № 20а по ул. Пузакова г. Тулы.

22.04.2021 главным специалистом сектора контроля по Зареченскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы ФИО4 в отношении юридического лица ООО «Спектр» по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 1130, в котором действия  общества квалифицированы  по статье 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

16.06.2021 административной комиссией муниципального образования город Тула по Зареченскому территориального округу вынесено постановление № 1494, которым ООО «Спектр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  статьей 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее - Закон № 388-ЗТО), и обществу назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Спектр» обратилось с настоящим заявлением, в котором отрицает факт совершения ООО «Спектр» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 «Нарушение правил благоустройства» Закона № 388-ЗТО, и считает незаконными протокол об административном правонарушении № 1130 от 22.04.2021 и постановление № 1494 от 16.06.2021. 

Общество не согласно с утверждениями административного органа о том, что ООО «Спектр» не соблюдены требования пунктов 2.10.2.1, 8.6.14, 8.6.11.4 Правил благоустройства, и ссылается также на пункту 8.6.14 Правил благоустройства, из которого, следует, что нанесение граффити, кроме прочего, также запрещено при отсутствии согласия собственников зданий, сооружений, на которые наносится граффити, собственников помещений в МКД - в случаях, когда для нанесения граффити используются внешние стены МКД.

При этом ООО «Спектр» указывает, что собственники здания не опрашивались, и их мнение по поводу наличия граффити не выяснялось, их согласие на его размещения не проверялось. Возможно, данное граффити было нанесено самими собственниками.

Представители ООО «Спектр» не приглашались на составление протокола об административном правонарушении, что привело к невозможности дать пояснения по факту выявленного нарушения.

Поясняет, что между собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ООО «Спектр» заключен договор управления № П20А/2020 от 01.06.2020, согласно которому организация работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществляется в пределах финансирования, предусмотренного настоящим договором,(пункт 2.3). Приложением № 1 к договору управления МКД от 01.06.2020 не предусмотрено выполнение работ по очистке фасадов здания от граффити, также там согласовано, что работы не перечисленные в приложении выполняются управляющей компанией по согласованию с общим собранием собственников, после решения вопроса о необходимости данного вида работ и источниках финансирования.

На основании изложенного, ООО «Спектр» считает, что не является лицом, допустившим правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 8.11-2 «Нарушение правил благоустройства» Закона № 388-ЗТО.

ООО «Спектр» пояснило, что при проведении запланированного субботника 21.04.2021, за свой счет без взимания дополнительной оплаты с собственников МКД по адресу: 

<

...> закрасило граффити на фасаде, до составления протокола об административном правонарушении на рассмотрение административной комиссии был предоставлен акт от 21.04.2021 о закрашивании надписей на фасаде МКД.

Кроме того, ООО «Спектр» (если суд не согласится с его доводами) считает, что  правонарушение является малозначительным, просит суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям.

Административная комиссия муниципального образования город Тула по Зареченскому территориального округу считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, указывая при этом,  что доводы заявителя относительно того, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Административная комиссия не согласна с доводом заявителя относительно нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны ввиду следующего. В материалах дела имеется уведомление ООО «Спектр» о том, что 22.04.2021 в 10 час. 00 мин. в управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы по адресу: 

<

...>, каб.410 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО. Указанное извещение было направлено заявителю по электронной почте e-mail: spektr-2020fabk.ru 20.04.2022 в 14:49.

Административная комиссия полагает, что применение к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ невозможно.

Со ссылкой на статью 2.9 Кодекса, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административная комиссия указала, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий и затрагивает интересы третьих лиц. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о благоустройстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд не соглашается с доводом ООО «Спектр» о том, что представители общества не были приглашены на составление протокола об административном правонарушении, что привело к невозможности дать пояснения по факту выявленного нарушения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Спектр» о том, что 22.04.2021 в 10 час. 00 мин. в управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы по адресу: 

<

...>, каб.410 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО. Указанное извещение было направлено заявителю по электронной почте e-mail: spektr-2020fabk.ru 20.04.2022 в 14:49.

Такой адрес электронной почты указан на официальном сайте управляющей компании ООО «Спектр». Избранный административной комиссией вид доставки извещения (уведомления) обеспечивает фиксирование извещения.

При изложенных обстоятельствах ООО «Спектр» было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» установлено, что нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий.

Объективной стороной - невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работа, а, именно, выявлен факт наличия надписи на фасаде МКД по адресу: 

<

...>.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, устанавливают требования как внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, но и строений и сооружений (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту  2.10.2.1  Правил благоустройства: собственники зданий и сооружений, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять их архитектурно-художественный облик.

Согласно пункту 8.6.11. Правил благоустройства: текущий, капитальный ремонт и окраска фасадов зданий, строений и сооружений, их содержание обеспечиваются самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций следующими лицами:

по пункту 8.6.11.4. Управляющими компаниями - в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся у них в управлении в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.6.14 Правил благоустройства: при содержании фасадов зданий и сооружений запрещается наличие граффити (изображений, рисунков, надписей, нанесенных красками, аэрозолями, спреями, чернилами на стенах и иных поверхностях зданий и сооружений), а также наличие надписей и рисунков, нацарапанных на штукатурке и/или облицовке стен и иных поверхностях зданий и сооружений, за исключением случаев, когда граффити и иные рисунки наносятся на фасады зданий и сооружений в рамках конкурсов, проводимых администрацией города Тулы, либо конкурсов, проводимых иными лицами, получившими согласование (разрешение) администрации города Тулы на проведение конкурса. Нанесение граффити также запрещено при отсутствии согласия собственников зданий, сооружений, на которые наносится граффити, собственников помещений в МКД - в случаях, когда для нанесения граффити используются внешние стены МКД.

Кроме того, согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным законодательством требованиям (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з»).

В пункте 9 Минимального перечня установлены виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов. К таким работам отнесено, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Обязанность по соблюдению Правил благоустройства возложена на ООО «Спектр» в соответствии с пунктом 8.6.11.4 Правил благоустройства, учитывая, что  указанная организация осуществляет управление домом № 20а по ул. Пузакова г. Тулы, о чем имеется информация на сайте ГИС ЖКХ.

Материалами дела установлено, что в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, главным специалистом сектора контроля по Зареченскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы ФИО4 19.04.2021 в 15 час. 21 мин. на территории МКД. расположенному по адресу: г. Тула, Зареченский территориальный округ, ул. Пузакова, д. 20а, выявлен факт наличия граффити (надписей, нанесенных или красками, или аэрозолями, или спреями, но не чернилами)   на  фундаменте фасада   МКД,   что   нарушает   пункт   8.6.14 Правил благоустройства, им же 22.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №1130 с приложенными документами в отношении юридического лица ООО «Спектр» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Таким образом, ООО «Спектр» не соблюдены требования пунктов 2.10.2.1, 8.6.14, 8.6.11.4 Правил благоустройства.

Действия (бездействие) ООО «Спектр» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Факт совершения административного правонарушения ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, актом выявления от 19.04.2021 и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2021 №1130,.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Спектр» имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

Следовательно, в действиях ООО «Спектр» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления от 16.06.2021  №1494, ООО «Спектр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», несмотря на то, что в тексте постановления  имеются ссылки на статью 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Статья 8.11-1 «Невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства» названного закона утратила силу с 1 января 2021 года - Закон Тульской области от 26.10.2017 № 76-ЗТО.

В случае, если имела место опечатка в номере статьи, на основании которой квалифицируется допущенное обществом правонарушение, то опечатка в установленном порядке не исправлена (соответствующее определение не представлено).

Если же квалифицировать правонарушение по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, то в рассматриваемом случае правонарушение можно рассматривать как малозначительное.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая правонарушение малозначительным, суд исходит из того, что наличие граффити на фундаменте жилого дома является небольшим по размеру (как усматривается из  имеющейся в материалах административного дела фотографии), вследствие чего данное правонарушение не  представляло собой большой общественной опасности. 

ООО «Спектр»  до составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2021 №1130 устранило (закрасило) данное граффити, и на рассмотрение административной комиссии был предоставлен акт от 21.04.2021 о закрашивании надписей на фасаде МКД.

Таким образом, общество приняло активные меры по устранению указанных нарушений, в связи с чем нельзя сделать вывод о пренебрежительном отношении ООО «Спектр»  к своим обязанностям. У ООО «Спектр»  не мелось умысла на совершение административного правонарушения.  

Нарушение не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий. Доказательств наличия существенной угрозы общественным отношениям, высокой степени опасности данного деяния  материалы дела не содержат. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и характер правонарушения, отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, устранение допущенного правонарушения (проведены работы по удалению графических изображений, о чем представлены акт выполненных работ и фотографии стены дома), суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ,  и ограничиться устным замечанием.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 307-ЭС19-22574 по делу № А66-9606/2019 поддержаны судебные акты первой и апелляционных инстанций по данному делу при аналогичных обстоятельствах (в том числе, обнаружение на фасаде дома выполненных красителем темного цвета графических изображений).

 Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Спектр»  подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу от 16.06.2021  №1494 о привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

         Судья                                                                                                         Н.И. Чубарова