ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5359/2021

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2021 года по делу № А05-5359/2021,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 410080, п. Расково Саратовского района, Саратовская область, Сокурский тракт, д. 34; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Министерство природных ресурсов), Архангельской области в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о взыскании 1 424 100 руб. 88 коп. за период с 07.11.2020 по 17.06.2021 и о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. 

К участию в дело в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                    2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 424 100 руб. 88 коп. и 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество и Министерство природных ресурсов с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, 

Общество в жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении штрафа в размере 100 000 руб. 

Министерство природных ресурсов просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Министерство природных ресурсов представило отзыв на апелляционную жалобу Общества.

От Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность участия представителя заявителя по причине проблем со здоровьем на фоне развития новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Таким образом, из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В данном случае управление не было лишено права в случае необходимости направить в судебное заседание (в том числе посредством веб-конференции) иного уполномоченного представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, изложенных подробно.

При этом апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон в судебное заседание после его отложения, правовая позиция представителя управления была заслушана судом в предыдущем судебном заседании.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав управления не имеется. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2020г. между ООО «Экострой» (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (заказчик) заключен государственный контракт №10 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям (далее государственный контракт, контракт) сроком действия до 31.12.2020 (п.9.1 контракта).

Согласно п.1.1 контракта истец осуществляет уборку отходов с территории свалок (согласно Приложению №1 к Техническому заданию), погрузку отходов в транспортные средства, транспортировку отходов на объект размещения отходов (ОРО), разгрузку отходов и их размещение на ОРО, формирование и предоставление заказчику отчетной документации.

Согласно п.1.2 Технического задания объем оказанных услуг определяется расстоянием и объемом отходов, убранных, перевезенных и размещенных на ОРО. Места несанкционированного размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям (свалки), примерная площадь захламления, предполагаемые объемы отходов и ближайшие ОРО указаны в Приложении №1 к техническому заданию.

Услуги, предусмотренные контрактом, должны быть оказаны Исполнителем в срок до 15.12.2020г. или до достижения размера максимального значения цены контракта (102 000 000,00 руб. в т.ч. НДС 17 000 000,00 руб.) в зависимости от того, какое из условий наступит первым (п.п.1.3, 3.1 контракта). 

Цена единицы услуги составляет 27 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 4,62 руб. (п.3.3 контракта).

Согласно пунктам п.4.1 и 4.2 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по завершению оказания услуг по каждой свалке по цене единицы услуги, исходя из объёма фактически убранных и размещённых отходов на ОРО и среднего расстояния, учитываемого Заказчиком в качестве расчётного до ближайшего ОРО, определяемого в соответствии с подпунктом 1.3.2 Технического задания в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Порядок сдачи оказанных услуг и состав отчётной документации регламентированы п.п.6.1 и 6.2 контракта.

Согласно п. 6.4-6.6 контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказания Услуг в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик в срок не более 10 рабочих дней проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов. По итогам экспертизы оказанных услуг Заказчик в течение 1 рабочего дня с даты завершения проведения экспертизы подписывает акт оказания услуг, или мотивированный отказ от его подписания с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в июле и августе 2020 года истец оказывал ответчику соответствующие услуги.

Акты об оказании услуг, счета-фактуры были направлены в адрес заказчика, что не оспаривается ответчиком.

По результатам рассмотрения указанных документов 30.10.2020г. комиссией Министерства составлено заключение, согласно которому выявлены следующие недостатки: первичная отчетная документация не приведена в соответствие. В контрольных талонах приема отходов допущены ошибки; предоставленный пакет документов не соответствует требованиям подпункта 1.3.12 Приложения № 1 к государственному контракту от 02.06.2020 № 10, а именно: акты приема-передачи отходов от исполнителя эксплуатирующей организации объектов размещения отходов не содержит указания на объем переданных отходов в кубических метрах; заявленный объем отходов, вывезенных при помощи указанных в отчетной документации транспортных средств, не соответствует техническим характеристикам транспортных средств и не подтвержден талонами приема бытовых отходов эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов.

В связи с указанным Министерство оплату услуг не произвело, указав, что согласно вместимости кузовов машин, перевозивших отходы в указанный период, данный объем составил 6 936,7 куб.м., а также сослалось на неправильное применение нормативов твёрдых коммунальных отходов по массе 7,41 куб.м. на тонну, поскольку данный норматив применим только к региональным операторам, которым истец не является.

20.11.2020 истец направил ответчику требование (претензию) об оплате оказанных в указанный период услуг и погашении задолженности.

Направленные истцом в адрес Министерства акты об оказании услуг за спорный период не были подписаны ввиду разногласий относительно объема оказанных услуг (объема вывозимых отходов).

Поскольку Министерство оплату оказанных услуг не произвёло, истец обращался  с иском в суд о взыскании 38 558 688 руб. 39 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям № 10 от 02.06.2020.

Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2021г. по делу № А05-14300/2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда от 18.03.2021г. по упомянутому делу установлено следующее: 

«….Поскольку заключенным контрактом стороны не согласовали порядок определения объема вывозимых отходов, письмом от 11.08.2020 истец обратился к ответчику за согласованием норматива ТКО по массе 7,41 м.куб. на тонну.

Письмом от 13.08.2020 ответчик пояснил, что Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 05.12.2019 № 28п «О внесении изменений в отдельные постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области» установлен коэффициент, позволяющий определять отношение годового норматива накопления ТКО в объемных показателях к годовому нормативу накопления ТКО по массе равный 7,41 м.куб. на тонну, при средней плотности ТКО 134,98 кг/м.куб. Дополнительное согласование коэффициента, установленного Постановлением № 28п для отходов, относящихся к ТКО, не требуется.

С целью отбора проб и их разделения на группы отходов и определению их плотности истец обращался в Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области (далее - ЦЛАТИ).

В своем отчете № 1 ЦЛАТИ по Архангельской области пришло к выводу о том, что отходы, собранные ООО «ЭкоСтрой» на территории Онежского района имеют практически идентичный состав, схожий с составами видов отходов подтипа «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также отходов подтипа «Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным» (код 7 33 000 00 00 0).

Поскольку собранные на территории Онежского района отходы имеют практически идентичный состав, с видом отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), что подтверждается результатами исследования ЦЛАТИ, суд признает обоснованной позицию истца о применении для расчета объема отходов и сдачи услуг по контракту коэффициента, установленного постановлением от 05.12.2019 № 28п, а именно 7,41 м.куб. на тонну, при средней плотности ТКО 134,98 кг/м.куб.

В связи с указанным произведенный истцом расчет оказанных услуг в августе, сентябре 2020 года исходя из объёма вывезенных и размещённых отходов с указанного в акте участка; среднего расчётного расстояния до ближайшего ОРО и стоимости единицы услуги, не противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и Правилам №505.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца о стоимости услуг, оказанных в августе, сентябре 2020 года, и правомерными требования истца о взыскании задолженности за оказанные в августе, сентябре 2020 года услуги в объеме (21 560,1 куб.м.) на сумму 38 558 688 руб. 39 коп.

Признавая требования истца обоснованными, суд также учитывает, что фактические объемы, указанные истцом в актах сопоставимы с предполагаемыми объемами, указанными ответчиком в техническом задании. Согласно актам осмотра и обследования №№1-10 от 12.06.2020, №11, №12 от 13.06.2020, составленным по результатам предварительного осмотра Онежским лесничеством и истцом, фактические объемы отходов с учетом выемки и большой площади могут превышать предполагаемые.»

Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу. 

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт неправомерности действий заказчика, отказавшего истцу в принятии и оплате оказанных услуг.  

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 1 424 100 руб. 88 коп. за период с 07.11.2020г. по 17.06.2021г. 

В соответствии с п. 7.2. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 7.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. 

Истец определил начальную дату для начисления неустойки как 07.11.2020г. исходя из положений пунктов 4.2. и 6.4-6.6. контракта,  с учетом даты направления пакета документов в адрес заказчика 22.09.2020г. и выводов суда в рамках дела № А05-14300/2020.  

Суд первой инстанции с указанной датой для начисления неустойки согласился. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, не нарушающим прав ответчика. 

Доводы ответчика о неустранимости выявленных замечаний заказчика, а также о неопределенности условий контракта как оснований  для отклонения исковых требований истца суд первой инстанции правомерно счел ошибочными. Суд в рамках дела № А05-14300/2020 оценил действия заказчика и исполнителя в части расчета оказанных услуг и признал правомерность  расчета исполнителя, в связи с чем удовлетворил иск. Указанное означает признание судом неправомерности действий заказчика по отказу в оплате предъявленного счета за оказанные услуги. Иной подход будет фактически направлен на пересмотр судебного акта по делу № А05-14300/2020, что является недопустимым.  

В связи с указанным требование истца в части взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в полном объеме. 

Также истцом  заявлено требование о взыскании  двух штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В соответствии с п. 7.4. штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 в размере 100 000 руб. 

Требование истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение) подлежит удовлетворению частично. 

Свой расчет истец обосновывает двумя фактами игнорирования (отказа)  ответчика в приемке оказанных услуг. 

Между тем суд первой инстанции правомерно посчитал, что в процессе сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком допущено одно нарушение в виде неправомерного отказа в приемке оказанных исполнителем услуг. В ходе исполнения контракта между сторонами возник спор относительно порядка определения объема вывозимых отходов; истец обращался к ответчику за письменным согласованием коэффициента; ответчик представил ответ о невозможности применения коэффициента; возникшие разногласия и правомерность расчета истца были признаны судом. Таким образом повторный отказ ответчика от принятия оказанных услуг с учетом  первоначального изложения своей позиции не является основанием для повторного наложения штрафа.

В связи с указанным,  суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку задолженность является обязательством публично-правового образования, в резолютивной части решения верно указано о взыскании с Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 125 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                       2021 года по делу № А05-5359/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Экострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов