﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52278/2019

Дело № А12-46916/2018

г. Казань

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Тюриной Н.А., Махмутовой Г.Н., 

при участии представителей:

до перерыва:

истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в лице Краснодарского филиала – Дударева Е.В. (доверенность от 17.12.2018), Минакова А.В. (доверенность от 06.03.2019),

ответчика 1 - Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - Огородова Д.В. (доверенность от 26.12.2018); 

после перерыва:

истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в лице Краснодарского филиала – Дударева Е.В. (доверенность от 17.12.2018), Минакова А.В. (доверенность от 06.03.2019), Корытко А.П. (доверенность от 06.11.2019), 

ответчика 2 – общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» – Сулюкманова Э.Р. (доверенность от 07.02.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 

по делу № А12-46916/2018

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1023404365786; ИНН 3448009717) и обществу с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (ОГРН 5147746169489, ИНН 7720827125) о признании действий незаконными, признании торгов и договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (далее - ФГУП «УВО Минтранса России», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Волго-Дон», Учреждение, ответчик) о признании незаконными действий по проведению закупки, нарушающей требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих оказание услуг по обеспечению безопасности особо важных объектов транспортной инфраструктуры; о признании торгов недействительными и отмене протокола от 07.12.2018 № 472эа (2) подведения итогов электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Кубанского РВПиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства; о признании недействительным заключенного между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (далее- ООО «Формула Безопасности Транспорта», Общество) договора от 20.12.2018 № 472-к на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры. 

ООО «Формула Безопасности Транспорта» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание, что защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов являются элементами охраны объекта, при этом понятия «охрана» и «защита» не тождественны. 

Судами необоснованно не учтено, что ООО «Формула Безопасности Транспорта» не наделено полномочиями на осуществление охранной деятельности, организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах транспортной инфраструктуры (далее-ОТИ).

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее-Закон № 77-ФЗ), а также статьей 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее-Закон № 2487-1) деятельность по оказанию охранных услуг в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ могут быть осуществлены только ФГУП «УВО Минтранса России», и, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ «Администрация «Волго-Дон» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 (с учетом определения от 08.11.2019 об исправлении опечатки) в составе судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т. и Арукаевой И.В. в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 31.10.2019 на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 произведена замена судей Сибгатуллина Э.Т. и Арукаевой И.В. и сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Тюрина Н.А., Махмутова Г.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2019 был объявлен перерыв до  08.11.2019 11 час. 30 мин.

Участвовавшие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.11.2018 ФБУ «Администрация «Волго-Дон» на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) опубликовало в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение №0329100005918000471 о проведении электронного аукциона на заключение договора по защите объекта транспортной инфраструктуры Кубанского РВПиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства. 

На участие в аукционе поступили заявки от ООО «Формула безопасности на транспорте» и ООО «Корпорация АС Групп Секьюрити», которые были допущены к участию в торгах. 

Согласно протоколу от 07.12.2018 № 472эа победителем электронного аукциона было признано ООО «Формула безопасности транспорта», аккредитованное Федеральным агентством морского и речного транспорта в качестве подразделения транспортной безопасности для защиты судоходных гидротехнических сооружений. 

По результатам аукциона между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (заказчик) и ООО «Формула Безопасности Транспорта» (исполнитель) заключен договор от 20.12.2018 № 472-к, по условиям пункта 1.3. которого исполнитель обязался ежемесячно оказывать услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры Кубанского РВПиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства, в том числе: - проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра; - проведение наблюдения и (или) собеседования; - обеспечение пропускного и внутриобъектового режима; - реагирование на подготовку или совершение акта незаконного вмешательства; - управление инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; - увеличение на ОТИ численности работников исполнителя в случае объявления уровня безопасности. 

Основанием для обращения ФГУП «УВО Минтранса России» в суд послужило его несогласие с действиями ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по объявлению аукциона и заключению на основании его результатов вышеуказанного договора с ООО «Формула Безопасности Транспорта».

Истец полагает, что право осуществлять охрану гидротехнического объекта – Кубанского РВПиС принадлежит только ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем заказчик должен был заключить контракт именно с ним без проведения торгов. 

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Формула Безопасности Транспорта» было привлечено заказчиком для оказания непосредственно услуг защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства как подразделение транспортной безопасности, которое было специально аккредитовано для оказания соответствующих услуг согласно Приказу Минтранса России от 01.04.2015 №145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним». При этом действия по осуществлению досмотров и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов являются, в том числе, мерой по защите от актов незаконного вмешательства и не выходят за рамки полномочий Общества. Следовательно, передача этих полномочий заказчиком ООО «Формула Безопасности Транспорта» является законным. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 5 указанной нормы определено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Указа Президента РФ от 21.12.2017 №618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» в качестве основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции, кроме прочего, определено сокращение доли хозяйствующих субъектов, учреждаемых или контролируемых государством или муниципальными образованиями, в общем количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарных рынках. 

Отклоняя доводы истца, приведенные вновь в кассационной жалобе, о недопустимости осуществления Обществом пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ со ссылкой на то, что указанный вид услуг является охранной деятельностью и может обеспечиваться только истцом, и, как следствие, оснований для проведения аукциона и заключения спорного договора не имелось, суды правильно указали следующее.

Применительно к статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон N 16-ФЗ) ФБУ «Администрация «Волго-Дон» является субъектом транспортной инфраструктуры и владеет объектом транспортной инфраструктуры - Кубанским РВПиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон», включенным в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 №690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования» (далее- Постановление №690) судоходные гидротехнические сооружения, в том числе шлюзы и судоподъемники, и средства навигационного оборудования, включенные в перечень, утверждаемый Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, а также предназначенные для обеспечения функционирования судоходных гидротехнических сооружений материальные ценности, находящиеся на охраняемых объектах (далее - объекты), подлежат круглосуточной охране.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №690 основной задачей по охране объектов является их защита от противоправных посягательств.

Пунктом 5 Постановления №690 установлено, что защита подлежащих охране объектов от противоправных посягательств осуществляется в порядке, предусмотренном для защиты судоходных гидротехнических сооружений в рамках обеспечения их транспортной безопасности в соответствии с законодательством в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно статье 1 Закона №16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

Комплекс мер по обеспечению транспортной безопасности, которые возлагаются на субъект транспортной инфраструктуры, приведен в постановлении Правительства РФ от 16.07.2016 №678, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее - Требования № 678). 

Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 5 той же нормы на субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возложена обязанность принимать меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, среди которых осуществление досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

По смыслу приведенных пунктов указанной нормы подразделение транспортной безопасности привлекается именно для защиты, а не для защиты и охраны ОТИ от актов незаконного вмешательства как отдельного вида услуг.

Статьей 1 Закона № 16-ФЗ (пункт 7.1) в качестве подразделения транспортной безопасности определены осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

ООО «Формула Безопасности Транспорта» является организацией, аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта с 07.09.2018 по 07.09.2023 в качестве подразделения транспортной безопасности (свидетельство об аккредитации от 07.09.2018 № 35; реестровый № 77-1- 5-0035-18).

На основании приведенных норм в их совокупности ООО «Формула Безопасности Транспорта» верно определена судами в качестве организации, допускающейся в силу закона для защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства с включением в перечень договорных услуг обеспечения пропускного и внутриобъектового режима.

Возможность осуществления Обществом оспариваемых действий также подтверждается совокупностью положений статей 10, 12.1-12.3 Закона № 16-ФЗ, устанавливающих перечень ограничений при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, отсутствующих в рассматриваемом случае, и объем полномочий, делегированный второму ответчику в результате аккредитации. 

Довод ФГУП «УВО Минтранса России» о том, что обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» является элементом охраны, входит в объем полномочий ведомственной охраны и не относится к понятию защиты объекта транспортной инфраструктуры, обосновано отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку включение Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» такого самостоятельного вида деятельности как обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в объем полномочий ведомственной охраны само по себе не означает, что этот вид деятельности и защита объекта силами подразделений транспортной безопасности противопоставлены друг другу. 

Ссылка истца на то, что подлежащий защите объект включен в Перечень охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного предприятия «Управление ведомственной охраны Министрерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 №222, также не подтверждает исключительных полномочий истца на защиту объекта и право заказчика осуществлять закупку без проведения торгов, а лишь указывает на возможность истца осуществлять такую защиту и принимать участие в аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Одним из требований для участников закупки в разделе 11 документации об аукционе указано предоставление в составе заявки на участие копии свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности. Определено, что данное требование не распространяется на подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти. 

Для участия в торгах вторым ответчиком было предоставлено свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности; истец же в процедуре торгов участия не принимал, отказа в участии в торгах не получал.

Соответственно, нарушение прав и законных интересов ФГУП «УВО Минтранса России» проведенными торгами и их результатами, зафиксированными в соответствующем протоколе (решении), не подтверждено.

Предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А12-46916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										Г.Н. Махмутова