/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61790/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:

от истца: представитель Асеева А.В. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика: представитель Летягин Е.М по доверенности от 17.09.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28584/2018) ИП Саушкиной А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-61790/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия»

к индивидуальному предпринимателю Саушкиной Александре Владимировне

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саушкиной Александре Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 133 681 руб. 08 коп. неустойки и 2 979 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по дату фактического исполнения решения суда и 24 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при этом в отношении судебной корреспонденции с номерами почтовых квитанций № 19085428063545 и № 19085428063552 ответчиком дважды осуществлен запрос в адрес ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» на предмет разъяснения, каким образом ответчик уведомлялся о поступлении на почтовое отделение 301116 почтовых отправлений № 19085428063545 и №19085428063552. 

Кроме того, податель жалобы указал, что представленный истцом в материалы дела договор подряда №Т-17-77/1 от 18.12.2017 ни ответчиком, ни его уполномоченным представителем не подписывался, в связи с чем является не заключенным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем на основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 13.02.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил рассмотрение дела на 27.02.2019 с обязанием: Предпринимателя представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований Общества, сведения о фактическом получении суммы неосновательного обогащения, а также сведения о наличии печати; Обществу представить доказательства фактического перечисления денежный средств на счет Предпринимателя, а также надлежащие доказательства направления Предпринимателю договора подряда № Т-17-77/1 от 18.12.2018 по электронной почте, при этом явка индивидуального предпринимателя Саушкиной Александры Владимировны в судебное заседание признана апелляционным судом обязательной. 

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал, во исполнение определения апелляционного суда от 13.02.2019 представил выписку из лицевого счета, подтверждающую факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. предпринимателю. 

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, определение апелляционного суда от 13.02.2019 не исполнил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда № Т-17-77/1 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по снятию растительного грунта с перемещением на расстояние до 700 метров (далее по тексту - Работа) на объекте: «Парк Патриот», расположенном по адресу: г. Тула, кадастровый номер 71:14:030501:5946 (далее по тексту - Объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании Сметного расчета, являющемся Приложением № 1 к Договору и составляет 1 995 240 руб. 00 коп., с НДС не облагается за счет применения упрощенной системы налогообложения контрагентом.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.4 договора.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 Договора, согласно которому начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: не позднее 45 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков окончания всех работ на Объекте - в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий Договора перечислило ответчику сумму аванса в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2018 № 101, однако ответчиком в нарушение встречных обязательств по Договору работы в установленный срок не начаты и не выполнены, направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2018 № 38 с уведомлением об отказе от Договора с 10.04.2018, а также требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки (л.д. 31-32) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Апелляционным судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный Договором срок истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора.

Уведомление о расторжении Договора исх. № 38 от 28.03.2018 направлено Обществом по адресу Предпринимателя, указанному в Договоре (300041, г. Тула, ул. Дм. Ульянова, д. 5, кв. 51).

Согласно пункту 4.2.9 Договора при изменении адреса, для направления корреспонденции, указанного в Договоре, банковских реквизитов, осуществлении реорганизации (принятия решения о реорганизации), осуществления ликвидации (принятии решения о ликвидации) подрядчик обязан письменно в течение 5 (пяти) календарных дней сообщить заказчику о произошедших изменениях, принятых решениях. При невыполнении данной обязанности и в случае возникновения пора между сторонами по Договору подрядчик не вправе ссылаться на указанные изменения. В случае возникновения у заказчика убытков, вызванных невыполнением подрядчиком данной обязанности, последний обязан возместить их заказчику в полном объеме.

Доказательств уведомления Общества об изменении адреса для направления корреспонденции в соответствии с пунктом 4.2.9 Договора Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 715 и 450 ГК РФ следует признать, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора и его действие прекращено.

Факт перечисления Обществом Предпринимателю аванса на сумму 1 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 06.02.2018 № 101, а также банковской выпиской из лицевого счета Общества за 06.02.2018. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в соответствии с Договором на спорную сумму перечисленного истцом аванса или доказательств возврата денежных средств размере 1 000 000 руб.

Доводы Предпринимателя о том, что договор подряда №Т-17-77/1 от 18.12.2017 ответчиком либо его уполномоченным представителем не подписывался и является не заключенным, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена копия договора N В7ТЕ-0312/0312 от 08.06.2016 г., подписанная обеими сторонами и скрепленная печатью организации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из условий Договора, следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

О фальсификации подписи Предпринимателя и печати, проставленных в Договоре, в установленном порядке ответчиком не заявлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что определение суда от 13.02.2019 в части предоставления сведения о наличии печати не исполнено.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Договор является незаключенным.

Учитывая, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. следует признать обоснованным и удовлетворить на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1.1 Договора, обоснованно начислил Предпринимателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки за период с 02.02.2018 по 08.04.2018, размер которой составил 131 685 руб. 84 коп.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем апелляционный суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2979 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 25.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., за период с 26.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 25.04.2018 проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата суммы перечисленного Обществом аванса Предпринимателем не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-61790/2018 отменить, принять новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саушкиной Александры Владимировны (ОГРНИП: 304710629600152, ИНН: 710600923623, дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 78, лит. А, п. 425, ОГРН: 1147847421523) 1 134 665 руб. 29 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 131 685 руб. 84 коп. неустойки за период с 02.02.2018 по 08.04.2018, 2979 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 25.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. за период с 26.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 24 347 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. д. 78, лит. А, п. 425, ОГРН: 1147847421523) из федерального бюджета 20 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2018 № 321.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина