Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-18998/2016

«19» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Море Рыбы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу № А19-18998/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Море Рыбы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 25.10.2016 № 689,

суд первой инстанции, судья  Позднякова Н.Г., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2016;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

1) Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>): не было; 

2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309380533800022, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Море Рыбы», обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения от 25.10.2016 № 689.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсной комиссией обоснованно не учтена представленная заявителем информация о среднесписочной численности работников в количестве 18 человек, и, в связи с тем, что в результате межведомственного информационного взаимодействия представленные сведения не были подтверждены, этому критерию оценки присвоено значение с применением коэффициента, равного 0.

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде ООО «Море Рыбы» в обоснование неправомерности оспариваемого решения приведены новые обстоятельства которые не были предметом рассмотрения антимонопольным органом во время рассмотрения жалобы, не нашли своего отражения в оспариваемом решении. Обстоятельства, приведенные в дополнениях заявителем, не были предметом исследования и оценки при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая, что заявитель ставит под сомнение правомерность допуска ФИО3 к участию в конкурсе и обоснованность расчета показателя среднесуточного объема производства ФИО3 по видам продукции в порядке подпункта «б» пункта 50 Правил № 264, он не лишен возможности обратиться в исковом порядке в суд в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требование о признании торгов недействительными рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика не только организатора торгов, но и их победителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15- 12618).

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал неправильную оценку спорным показателям критерия оценки. Суд дал неправильное толкование Правилам №264.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства сельского хозяйства Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2017

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела  распоряжением Министерства сельского хозяйства Иркутской области от 27.06.2016 №119-мр «Об организации и проведении конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (далее-РПУ) для осуществления рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области» принято решение об организации и проведении конкурсов на право заключения договора предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области (далее - конкурс).

Конкурсная документация утверждена 19.07.2016 Министром сельского хозяйства Иркутского области.

Извещение о проведении конкурса, конкурсная документация опубликованы 20.07.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения 200716/12230754/01).

Конкурс объявлен по 32 лотам в Братском районе.

В соответствии с извещением о проведении конкурса: - дата окончания подачи заявок на участие в торгах - 23.08.2016; - дата вскрытия конвертов с заявками и открытие доступа к заявкам - 23.08.2016 в 10 час. 00 мин.; - дата рассмотрения заявок - с момента подписания протокола о вскрытии конвертов до 20.09.2016; - дата оценки и сопоставления заявок: не более 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок (не позднее 04.10.2016).

К установленному сроку для участия в конкурсе по лотам № 19, № 20, № 21 поступили 2 заявки: от индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Море Рыбы». 

Участники по указанным лотам допущены на участие в конкурсе (протокол № 2 от 20.09.2016, размещен - 20.09.2016). 

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокол № 3 от 04.10.2016, размещен - 07.10.2016) победителем конкурса по лотам №№ 19, 20, 21 признан индивидуальный предприниматель ФИО3 (лицо, предложившее лучшие условия заключения договоров).

13.10.2016 в УФАС по Иркутской области поступила жалоба ООО «Море Рыбы» на действия организатора торгов при организации и проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области (№ извещения 200716/12230754/01) в связи с нарушением порядка оценки и сопоставления заявок.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Иркутским УФАС России вынесено решение от 25.10.2016 № 689 согласно которому жалоба ООО «Море Рыбы» признана необоснованной.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая действия Комиссии по проведению конкурса, общество указало следующее:

- отказ в зачете средневзвешенного показателя освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) за 2016 год в размере 18,72 балла (20*84.71/90.51), указанного в заявке, со ссылкой на то, что при расчете данного показателя учитываются данные за предыдущие четыре года вылова до года проведения конкурса, т.е. 4 за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, что устанавливает неравные условия для участников, не осуществлявших деятельность в предыдущие четыре года до года проведения конкурса;

- занижение показателя среднесуточного объема производства заявителем рыбной и иной продукции из ВБР на береговых производственных объектах, в связи с расчетом данного показателя путем деления годового объема готовой продукции на фактически отработанные дни в году, что также устанавливает неравные условия. Кроме того, Комиссией неправомерно не был применен для расчета указанного показателя коэффициент удаленности, равный 1, в связи с тем, что не учтен факт нахождения берегового производственного оборудования (рефрижераторного контейнера) на расстоянии до 50 км от заявленного рыбопромыслового участка, исходя из установленного порядка оценки. Оценка по данному критерию, по мнению заявителя, составляет 25.17 баллов (0,715*30/0,852);

- присвоение значения 0 баллов, вместо 25 баллов по показателю «Средняя численность работников», каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, в связи с несоответствием численности работников (18 - с учетом рабочей силы, привлекаемой на основании гражданско-правовых договоров и сезонных работников), указанной в заявке и данными из налогового органа.  

- конкурсная документация не содержит четко установленных параметров оценки и сопоставления заявок по критериям, требующим соответствующей расшифровки, что также является существенным нарушением порядка проведения торгов;

- Комиссией неверно определен район добычи (вылова) ВБР, а именно: муниципалитет, поскольку по его мнению, под районом добычи необходимо понимать рыбопромысловый район, который обязательно должен включать в себя РПУ по соответствующему лоту или примыкать к нему, что приведет к учету объема фактического вылова и выделенных объемов только с РПУ, расположенных в одних и тех же районах добычи (вылова) ВБР, что и РПУ по лоту.

В соответствии частью 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства.

Правилами организации и проведения конкурса установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Заявитель приобретает статус участника конкурса с даты оформления комиссией протокола рассмотрения заявок, содержащего сведения о признании заявителя участником конкурса (п.45).

Комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок и прилагаемых к ним документов. Срок оценки и сопоставления заявок не может превышать 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок (п.48).

Оценка и сопоставление заявок осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий заключения договора (п.49).

Пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса установлено, что в целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии, в том числе со следующими критериями оценки:

а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса (определяется как отношение суммы фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов к общему объему квот либо объему добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках). 

В случае если участник конкурса осуществлял промышленное или прибрежное рыболовство на рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова) менее 4 лет, необходимо учитывать показатели освоения квот либо объемов, выделенных ему для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на таких рыбопромысловых участках за фактический период. 

Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 20 процентов (для участников конкурса, представивших в составе заявки информацию об отсутствии документов, подтверждающих средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах добычи (вылова) за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0);

б) показатель среднесуточного объема производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет. 

Показатель среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов определяется как сумма среднесуточных объемов каждого вида продукции, последовательно умноженных на следующие коэффициенты:

- коэффициент удаленности, равный:

1 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии до 50 километров от ближайшей точки указанного в заявке рыбопромыслового участка;

0,75 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии от 50 до 100 километров от ближайшей точки указанного в заявке рыбопромыслового участка;

0,5 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии от 100 до 150 километров от ближайшей точки указанного в заявке рыбопромыслового участка;

0,1 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии свыше 150 километров от ближайшей точки указанного в заявке рыбопромыслового участка;

- коэффициент производства заявителем рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов, предусмотренной перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом "и" пункта 27 настоящих Правил, равный:

1 - в отношении рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов, предусмотренной перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом "и" пункта 27 настоящих Правил;

0,75 - в отношении рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов, которая подвергается тепловой обработке в виде охлаждения;

0,5 - в отношении рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов, которая подвергается тепловой обработке в виде замораживания.

Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 30 процентов (для участников конкурса, представивших в составе заявки информацию об отсутствии документов, подтверждающих показатель среднесуточного объема производства (в тоннах) рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов заявителем на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0);

в) средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 25 процентов (для участников конкурса, в отношении которых в результате межведомственного информационного взаимодействия не подтверждены указанные сведения, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0);

г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в соответствующий бюджет. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 25 процентов.

Пунктом 52 Правил установлено, что в целях определения лучших условий заключения договора не допускается использование критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 настоящих Правил.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Море Рыбы» в заявках по лотам №№ 19, 21, 21 указало показатель средневзвешенного показателя освоения квот добычи (вылова) ВБР за 2016 год в размере 18,72 балла (20*84.71/90.51).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявителем для участия в конкурсе представлены сведения об объеме освоения ВБР за 2016, который не является годом (иным фактическим периодом года), предшествующим году проведения конкурса, следовательно, Комиссией правомерно по лотам № 19-21 отказано в зачете данного показателя (84,71) и при оценке и сопоставлении заявок учтен показатель, равный 0.

Принимая во внимание, что в случае если участник конкурса осуществлял промышленное или прибрежное рыболовство на рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова) менее 4 лет, необходимо учитывать показатели освоения квот либо объемов, выделенных ему для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на таких рыбопромысловых участках за фактический период.

При этом средневзвешенный показатель освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов устанавливается в конкурсной документации в размере 20 процентов (для участников конкурса, представивших в составе заявки информацию объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах добычи (вылова) за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0).

Учитывая, что законодательством, регламентирующим порядок проведения данного вида торгов, не установлена возможность учета иного периода, довод заявителя о неправомерной оценке его заявок по вышеуказанному критерию, в том числе со ссылкой на применение аналоги права при предоставлении квот на спортивную рыбалку, является необоснованным, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание заявителя на создание участнику дискриминационных (неравных) условий доступа на товарный рынок добычи ВБР является необоснованным, поскольку при учете значений указанного выше показателя за иной период, прямо не предусмотренный Законом, могут быть нарушены права иных участников, заявки которых оцениваются в аналогичном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный показатель является критерием оценки заявок, а не условием допуска к участию в торгах, следовательно, не исключает возможности признания победителем участника, ранее не осуществляющего добычу РПУ, при оценке заявки такого участника в совокупности по всем установленным критериям оценки, при условии предложения лучших условий и не имеет дискриминационного характера.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерном занижении Комиссией показателя среднесуточного объема производства заявителем рыбной и иной продукции из ВБР на береговых производственных объектах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данный показатель, указанный обществом в заявках, равен 0,715, при оценке и сопоставлении заявок снижен комиссией до 0,367.

Между тем, как было указано выше, показатель среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов определяется как сумма среднесуточных объемов каждого вида продукции, последовательно умноженные на установленные коэффициенты.

Управление, оценивая расчет указанного показателя для исчисления среднесуточных объемов каждого вида продукции производился путем деления годового объема готовой продукции на фактически отработанные дни в году с применением коэффициента удаленности - 0,5 (учитывались объекты рыбоперерабатывающего производства в г. Братске (подтвержденного документами), расположенные за 140 км от заявленного РПУ) и коэффициента вида производства, равного максимальному значению - 1.

Суд исходит из того, что при оценке заявок, Министерством применялся равный порядок оценки заявок всех участников, связанный с расчетом среднесуточного объема продукции каждого вида в зависимости от фактически отработанных дней в году с учетом коэффициента вида производимой продукции, который учитывает длительности и трудоемкость производственных циклов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Комиссией неправомерно не был применен для расчета показателя «Среднесуточный объем производства…» коэффициент удаленности, равный 1, поскольку не учтен факт нахождения берегового производственного оборудования (рефрижераторного контейнера) на расстоянии до 50 км от заявленного рыбопромыслового участка, исходя из установленного порядка оценки, в связи с чем оценка по данному критерию, должна была составить 25.17 баллов (0,715*30/0,852), суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Так, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом создано противоречие в выводах, что по данным организатора торгов расстояние  в 140 км. установлено по крайней точке РПУ по лоту 19 до юридического адреса истца (г. Братск, ж.р. падун, ул. Гидростроителей, д. 53, оф. 401), а по данным суда, что данное расстояние определено до места нахождения основного производства объекта общества (

<

...>) суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное не имеет правового значения.

Между тем, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по делу от 06.02.2017 (т. 7, л.104) суд апелляционной инстанции считает, что применение организатором торгов 0,5  коэффициента удаленности, является правомерным, поскольку им был учтен объект перерабатывающего производства расположенном в 

<

...> что подтверждается материалами дела, т.к. объект расположен на расстоянии 140 км. от заявленного РГГУ. Данный вывод не опровергается материалами дела, поскольку обществом в заявке, в целях подтверждения соблюдения санитарно-эпидемиологических норм при производстве рыбной продукции,  указан данный адрес производства.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что организатором конкурса сделан правильный вывод о невозможности учета заявленного рефрижераторного контейнера в качестве берегового производственного объекта, позволяющего осуществлять переработку водных биологических ресурсов, в связи с тем, что в соответствии с заявкой ООО «Море Рыбы» не производит рыбную и иную продукцию из ВБР, которая подвергается тепловой обработке в виде охлаждения или в виде замораживания на данном объекте. Поскольку, в соответствии с техническими требованиями, выловленная рыба в пресноводных водных объектах подлежит обязательному замораживанию в течение нескольких суток, в зависимости от вида рыбы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены документы, в том числе на ветеринарное обслуживание данного рефрижераторного контейнера, что свидетельствовало бы об использовании данного объекта как производственного (перерабатывающего) объекта. 

Из представленных документов следует, что данный контейнер используется для хранения сырья пусть и путем замораживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество в общем и в целом занимается переработкой рыбы, не оспаривается материалами дела, между тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанный контейнер, является береговым производственным объектом и  представляет собой рефрижератор имеющий технологическую возможность осуществлять замораживание рыбной продукции в прибрежной зоне в нормативных пределах, в материалы дела не представлено.

Протокол испытаний №2704/507 от 04.05.2016 (т. 3, л. 55) не свидетельствует о месте его установки, кроме как 

<

...> и что он расположен в береговой зоне в качестве производственного объекта.

Факт хранения сырья и его заморозка в данном контейнере не свидетельствует о том, что дынный объект относится к производственным объектам включенным в технологическую производственную цепочку общества в отсутствие соответствующих документов.

На основании изложенного суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что при оценке и сопоставлении заявок, комиссия обоснованно присвоила показателю среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из ВБР значение, равное 0,367, без учета данных указанного объекта.

Оценивая доводы заявителя о неверном определении района добычи (вылова) ВБР, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным, поскольку данный довод не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку заявитель не осуществлял деятельность по добыче на каких-либо иных промысловых участках, в период, учитываемый для оценки данного критерия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно показателя численности работников, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности действий Комиссии, по следующим основаниям.

Так, Конкурсной комиссией по показателю «Средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет» заявкам заявителя присвоено значение «0» баллов в связи с несоответствием численности, указанной в заявках, данным, полученным из налогового органа.

Из материалов дела следует, что в заявках на участие в конкурсе заявителем указаны сведения о средней численности работников в количестве 18 человек, с приложением справки о привлечении в качестве рабочей силы сезонных работников и работников на основании гражданско-правовых договоров, сведений из налогового органа о численности работников, самостоятельно полученных заявителем.

В соответствии с требованиями, изложенными в пункте «в» пункта 50 Правил организации и проведения конкурса, значение этого критерия оценки устанавливается в размере 25 процентов. 

Вместе с тем, для участников конкурса, в отношении которых в результате межведомственного информационного взаимодействия не подтверждены указанные сведения, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28(1) Правил организации и проведения конкурса организатором конкурса запрошены в налоговом органе сведения о среднесписочной численности работников заявителя за предыдущий период. 

Согласно полученным по запросу сведениям по состоянию на 01.01.2016 среднесписочная численность работников заявителя составила 3 человека, тогда как в заявках ООО «Море Рыбы» указано 18 человек. К заявке не приложены документы, подтверждающие, что заявленные обществом работники зарегистрированы на территории муниципального образования. 

Следовательно Конкурсной комиссией обоснованно не учтена представленная заявителем информация о среднесписочной численности работников в количестве 18 человек, и, в связи с тем, что в результате межведомственного информационного взаимодействия представленные сведения не были подтверждены, этому критерию оценки присвоено значение с применением коэффициента, равного 0.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что п. 27 и 28 Правил организации и проведения конкурса не предусмотрена обязанность заявителя конкурса прикладывать к заявке документы, подтверждающие, что работники заявителя зарегистрированы на территории муниципального образования, поскольку подпунктом з) пункта 27 установлено, что  заявка должна содержать сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал в противовес п. 50 Правил организации и проведения конкурса, что данным пунктом правил установлены следующие интервальные значения показателей, в частности для « средневзвешенного показателя освоения квот добычи вбр» от 20 до 30 % для показателя «средняя численность работников» от 15 до 25 %, являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции указал буквально следующее: 

«Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30 процентов».

«Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 15 до 25 процентов».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления ФАС по Иркутской области  не нарушает прав и законных  интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» марта 2017 года по делу №А19-18998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.Л. Каминский