СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14595/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-7557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Инпарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В., 

по делу № А60-7557/2022

по иску ООО «Энерджи» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО  «Инпарт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Инпарт»

к ООО «Энерджи»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии

от истца: ФИО2, сведения ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 14.12.2022; ФИО4, доверенность от 14.12.2021; ФИО5, доверенность от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.03.2022; ФИО7, доверенность от 20.04.2022; ФИО8, доверенность от 20.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – общество «Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт»  (далее – общество «Инпарт», ответчик) о взыскании 978 720 руб. задолженности по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 25.12.2018 № 10, 300 633 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 24.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании недействительным универсального передаточного документа от 25.12.2018 № 10, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энерджи» в пользу «Инпарт» денежных средств в сумме 1 916 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного требования о признании универсального передаточного документа от 25.12.2018 № 10 недействительной сделкой, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное требование о признании сделки недействительной удовлетворить. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении приложенных к апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям и отзыву на апелляционную жалобу документов, а также о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО2, на основании части 1 статьи 64, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, кроме того, акт налоговой проверки не обладает доказательственной силой.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 отказано в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств, и соответственно, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы для проверки такого заявления в связи с тем, что это заявление касается недостоверности доказательств, не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  судебного акта  в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом «Энерджи» (продавец) в лице директора ФИО2 и обществом «Инпарт» (покупатель) в лице директора ФИО9 оформлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 25.12.2018 № 10, согласно которому продавцом передан, а покупателем принят товар (дизель-генераторная установка Caterpillar 3406 Prime Б/У) на сумму 2 994 720 руб.

Покупателем произведена частичная оплата товара в общей сумме 1 916 000 руб. по платежным поручениям от 11.04.2019 № 623, от 12.04.2019 № 655, от 23.04.2019 № 783, от 26.07.2019 № 727, от 21.04.2021 № 537, от 24.06.2021 № 000610.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара образовалась задолженность в сумме 978 720 руб., общество «Энерджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что данный документ является ничтожным как мнимая сделка, представляет собой формальный документооборот, общество «Инпарт» предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 486, 488, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден универсальным передаточным документом, подписанным руководителями (участниками) обеих сторон, на нем поставлен оттиск печати ответчика, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 28.10.2021, сведения о поставке товара отражены в книгах продажи и покупок.

Принимая во внимание, что долг по оплате товара не погашен, а также сочтя, что частичная оплата товара подтверждает реальность сделки, суд пришел к выводам об обоснованности первоначальных требований и об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, указав, что он, подписывая акт сверки взаимных расчетов, признал наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Однако в рассматриваемом деле суд первой инстанции возражения ответчика о формальном характере универсального передаточного документа, мнимости сделки отклонил, сославшись лишь на надлежащее оформление этого документа, частичную оплату, отражение операции в книгах продаж и покупок, а также не приняв во внимание довод ответчика о фактической аффилированности сторон, утверждавшего, что общество «Энерджи» создано как внешне независимый контрагент для оказания группе компания ФИО9 неформальных «услуг», связанных с транзитным движением денежных средств, продукции, формированием искусственных финансовых показателей, оформлением формальных документов, для увеличения активов, получения кредитных средств у банков и участия в торгах; с этой целью между обществом «Энерджи» и группой компаний ФИО9, в которую входит общество «Инпарт», создан формальный документообоорот, не отражающий реальных хозяйственных операций; эти заведомо недостоверные документы ФИО2 (директор и учредитель общества «Энерджи») использовал против ФИО9, предъявив к этой группе компаний большое количество исков.

При этом истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты убедительные и обоснованные документально доводы ответчика о том, что он никогда не приобретал и передавал ответчику оборудование, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», у которого истец якобы купил дизель-генераторную установку, являлась фирмой-«однодневкой», согласно заключению специалиста от 29.06.2022 № 23/22н документы от имени этого общества подписаны не директором ФИО10, а иным неустановленным лицом, документы о поставке дизель-генераторной установки ответчику составлены формально, не позволяют идентифицировать имущество, содержат в себе противоречия; данная установка не перевозилась и не передавалась ответчику, сведения в товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 № 2 недостоверны, не соответствуют действительности, транспортное средство, на котором якобы перевезена дизель-генераторная установка, весом 14 тонн, не существует по данным МВД, не зарегистрировано в системе «Платон», учитывающей транспортные средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по адресу, указанному в этой накладной, находится автозаправочная станция, на которой невозможна погрузка оборудования.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с 26.12.2018 и на момент подачи первоначального иска (15.02.2022) истек.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 28.10.2021 не может служить доказательством признания ответчиком долга и, соответственно, основанием для перерыва течения исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не подписан руководителем общества «Инпарт», кроме того, по заключению  эксперта от 08.05.2022 № 2404/22, полученному в рамках дела № А60-7555/2022 и представленному в настоящее дело, подпись от имени главного бухгалтера общества «Инпарт» ФИО11 на этом документе выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием ее подписи.

При указанных обстоятельствах в первоначальном иске следует отказать; сделку, оформленную универсальным передаточным документом от 25.12.20218 № 10, - признать ничтожной (мнимой) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив встречный иск в соответствующей части.

Ссылка истца на частичную оплату товара несостоятельна, так как осуществление платежей в счет оплаты спорного товара свидетельствует о совершении незаконных финансовых операций, основанных на мнимой сделке.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 794 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-7557/2022 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, оформленную универсальным передаточным документом от 25.12.20218 № 10.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Энерджи» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инпарт» (ИНН 

<

***>) 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина