СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-19073/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-1979/23(3)),  арбитражного управляющего ФИО4 (07АП-1979/23(4)) на  определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719073/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654006, 

<

...>),  

принятое по жалобе ФИО3 (рп Заречье Одинцовского р-на  Московской области) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  обществом с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» своих  обязанностей с ходатайством об отстранении,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 11.02.2022;  конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод  СпецСталь Оборудование» (далее - ООО «Завод СпецСталь Оборудование») в суд  16.08.2023 по системе «Мой Арбитр» поступила жалоба ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) на ненадлежащее исполнение ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) обязанностей  конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении.  

ФИО3 просил: 

- признать незаконными и нарушающими права заявителя бездействие конкурсного  управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «Ремстроймаш» (ИНН 

<

***>) и ООО «Металлургмонтаж»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Завод СпецСталь Оборудование»;  

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Завод СпецСталь Оборудование».  

Определением суда от 23.08.2023 заявление принято к производству, к участию в  рассмотрении спора привлечены саморегулируемая организация, членом которой является  конкурсный управляющий и Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу.  

В судебном заседании 11.09.2023 конкурсный управляющий заявил ходатайство об  объединении споров по заявлению ФИО3 об установлении сальдо встречных  предоставлений должника и ООО «Ремстроймаш» и жалобе ФИО3 на  бездействие конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.  

Определением суда от 13.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об объединении жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего  и заявления ФИО3 об установлении сальдо встречных предоставлений  должника и ООО «Ремстроймаш» для их совместного рассмотрения; удовлетворена  жалоба ФИО3, признано незаконным и нарушающим права заявителя  бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ремстроймаш» и ООО  «Металлургмонтаж» в пользу ООО «Завод СпецСталь Оборудование»; отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО3 об отстранении ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод СпецСталь  Оборудование».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Самоукин М.А. и арбитражный  управляющий Умнов С.В. обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО3 в совей апелляционной жалобе просит отменить определение от  13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в части отказа в  удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, отстранить  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод  СпецСтальОборудование».  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, могут  повлечь причинение вреда для должника и его кредиторов, в связи с чем управляющий  подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4  Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу  соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения. Также  указывает на наличие сомнений в беспристрастности и независимости конкурсного  управляющего.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить от 13.10.2023  определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19073/2021, в  удовлетворении жалобы на бездействие конкурного управляющего отказать.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  конкурсным управляющим после получения требования ФИО3 о принятии мер  по взысканию дебиторской задолженности 06.06.2023 в адрес предполагаемых дебиторов  общества «Ремстромаш» и общества «Металлургмонтаж» были направлены претензии о  наличии неисполненных обязательств по отношению к должнику. Однако, учитывая, что  обществом «Ремстроймаш» уже на стадии претензионного порядка было заявлено о  пропуске исковой давности, конкурсный управляющий посчитал бесперспективным  обращение с исковым заявлением. Также в связи с отсутствием полного объема  первичных документов, необходимый для установления наличия дебиторской  задолженности общества «Завод СпецСталь Оборудование» к обществу  «Металлургмонтаж», а также истечением сроки исковой давности для обращения в суд с  исковым заявлением, конкурсный управляющий посчитал бесперспективным обращение в  суд с исковым заявлением к обществу «Металлургмонтаж». Относительно довода суда о  наличии у конкурсного управляющего права обратиться к суду за содействием в  получении первичных документов от ответчика отмечает, что в ходе конкурного  производства суд уже оказывал содействие в истребовании первичной документации с  

общества «Металлургмонтаж» (определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 25.07.2022 по делу № А27-19073/2021), но общество «Металлургмонтаж» не исполнено  данное определение, вероятность истребования документов при повторном содействии  суда, по мнению конкурсного управляющего, отсутствует.  

Определением апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционные жалобы приняты  к совместному рассмотрению, назначено судебное заседание.  

ФИО3 и ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы  на апелляционные жалобы друг друга.  

Представитель ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 в  судебном заседании настаивали на занятых позициях.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Удовлетворяя жалобу ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего  ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности  с ООО «Ремстроймаш» и ООО «Металлургмонтаж» в пользу ООО «Завод СпецСталь  Оборудование», суд первой инстанции, установив наличие у конкурсного управляющего  возможности и оснований для предъявления соответствующих требований к ООО  «Ремстроймаш» и ООО «Металлургмонтаж» пришел к выводу, что такое бездействие  конкурсного управляющего не соответствующим абзацу восьмому пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве). При этом, в отсутствие доказательств наличия оснований для  отстранения конкурсного управляющего, предусмотренных абзацами вторым и четвертым  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО3 об отстранении ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод СпецСталь Оборудование».  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК  РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы  являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по  осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, в свою очередь,  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в  этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного  управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него  обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о  ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).  

В той ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на  несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь  должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет  истребования долга с этих организаций.  

Как следует из материалов банкротного дела, по результатам проверки  обоснованности заявления кредитора в реестре требований кредиторов должника  определением от 20.10.2021 установлены требования ООО «Ремстроймаш» в размере 8  553 761,50 руб. и 1 046 185,19 руб. неустойки, основанные на ненадлежащем выполнении  должником обязательств по оплате продукции по договору на поставку  металлоконструкций № 28-03/19 от 28.03.2019 года, подтвержденные решением  Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 по делу № А34-7239/2020.  

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга и впоследствии с  заявлением о банкротстве должника ООО «Ремстроймаш» предоставлены договор на  поставку металлоконструкций № 28-03/19 от 28.03.2019 года и первичные документы по  правоотношениям с должником (л. 20- 36 т.1, дело № А34-7239/2020 сканированные  образы документов размещены в картотеке арбитражных дел 30.06.2020) .  

Так, по условиям договора ООО «Ремстроймаш» поставщик обязуется поставить и  передать в собственность покупателя металлические строительные конструкции и детали,  а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, оговоренных в спецификации.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и сроки поставки  товара, технические характеристики, иные обязательные требования к товару указаны в  подписанной во исполнение договора спецификации.  

По условиям спецификации № 1 от 28.03.2019 поставщик обязуется в период с  20.04.2019 по 15.05.2019 поставить товар. Как установлено вступившим в законную силу  решением от 27.12.2021 по делу № А34-7239/2020 товар поставлялся с 13.05.2019 вплоть  до 02.09.2019, т.е. просрочка поставки товара имеет место.  

По условиям спецификации № 2 от 08.04.2019 поставщик обязуется поставить товар  в срок до 15.07.2019. Фактически поставка осуществлена в период с 11.06.2019 по  17.02.2020, что также установлено решением от 27.12.2021 по делу А34-7239/2020, т.е.  просрочка поставки товара имеет место.  

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение  срока поставки товара в размере 0,1% от суммы спецификации, но не более 10% от цены  спецификации. По спецификации № 1 поставлен товар на сумму товар на общую сумму  24 651 768 руб., по спецификации № 2 – на сумму 129 229 197 руб.  

Таким образом, при наличии установленного судом в деле № А34-7239/2020 факта  поставки товара за пределами срока (периода) его поставки конкурсному управляющему  следовало, действуя разумно и добросовестно, предъявить ООО «Ремстроймаш»  соответствующее требование и обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки,  осуществив предварительно ее расчет.  

Также из материалов дела о банкротстве должника следует, что в реестр  требований кредиторов включена задолженность перед ООО «НК-Строитель», которое  является правопреемником ООО «Металлургмонтаж» (определение от 14.04.2022).  

Требование кредитора основано на ненадлежащем выполнении должником  обязательства по поставке товара (металлоконструкций) по договору 27.03.2019 № 0403/2019, в частности, поставке товара с нарушением условий о качестве. Так, решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу № А45-19517/2020 с  должника взысканы убытки 368 412,84 руб., стоимость затрат на устранение дефектов в  размере 2 312 400 руб. и неустойка за нарушение сроков поставки в размере 19 559 265  руб.  

К участию в рассмотрении указанного дела третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований привлечено ООО «Ремстроймаш», которое, как следует из  содержания решения по делу № А45-19517/2020 являлось изготовителем  металлоконструкций, поставленных должником ООО «Металлургмонтаж».  

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность и основания  предъявить соответствующие требования к ООО «Ремстроймаш».  

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы конкурсного управляющего  относительно отсутствия у него такой возможности ввиду пропуска срока исковой  давности, поскольку указанный вопрос разрешается не стороной сделки, а судом и только  при наличии соответствующего заявления стороны спора.  

Как ранее указано судом, в деле о банкротстве должника определением от  14.04.2022 установлены требования ООО «НК-Строитель» в сумме 2 580 812,84 руб. долга  и 32 759 265 руб. неустойки. Требование к должнику приобретено обществом у ООО  «Металлургмонтаж». Указанная задолженность подтверждена решениями Арбитражного  суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу № А45-19517/2020 и от 19.04.2021 по  делу № А45-19437/2020.  

При рассмотрении указанных споров в материалы дел ООО «Металлургмонтаж»  предоставлены договоры поставки металлоконструкций от 06.03.2019 № 03-03/2019 и от  27.03.2019 № 04-03/19, первичные документы к ним (по системе «Мой Арбитр»  

11.08.2020 и 16.10.2020 в дело А45-19437/2020, 11.08.2020 и 25.01.2021 в дело А4519517/2020).  

Выписка по расчетному счету должника, открытому должнику в ПАО  «АльфаБанк», имелась в распоряжении ФИО6, предшественника конкурсного  управляющего ФИО4 и была приложена им к заявлению об оспаривании платежей  должника в пользу ФИО3 («Мой Арбитр» 26.12.2022).  

В адрес конкурсного управляющего со стороны ФИО3 22.05.2023  направлено требование о принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с  указанием на наличие разницы между стоимостью поставленного должником товара по  указанным договорам и суммами поступившей оплаты от ООО «Металлургмонтаж» с  просьбой провести анализ правоотношений и предъявить соответствующие требования.  

Исходя из приведенных ранее обстоятельств, связанных с наличием первичных  документов, позволяющих провести анализ правоотношений должника с ООО  «Металлургмонтаж», такая возможность у конкурсного имелась.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что первичные документы  предоставлены ООО «Металлургмонтаж» не в полном объеме судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку в ходе подготовки дела к судебному  разбирательству по иску к указанному обществу конкурсный управляющий вправе,  сопоставив имеющиеся в наличии универсальные передаточные документы и книги  продаж должника за 2019 -2020 годы, и установив каких универсальных передаточных  документов не имеется в распоряжении конкурсного управляющего, вправе обратиться к  суду за содействием в получении первичных документов от ответчика.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствие вероятности истребования  документов, поскольку ранее суд уже содействовал в истребовании первичной  документации с общества «Металлургмонтаж», основан на предположениях конкурсного  управляющего и не свидетельствует о разумности такого бездействия.  

Поскольку взыскание дебиторской задолженности направлено на пополнение  конкурсной массы и, соответственно, влияет на возможность удовлетворения требований  кредиторов, такое бездействие нарушает имущественные интересы как кредиторов, так и  заявителя, поскольку размер его субсидиарной ответственности напрямую зависит от  размера требований кредиторов, установленных в реестре.  

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ремстроймаш и ООО  «Металлургмонтаж» в пользу ООО «Завод СпецСталь Оборудование» не соответствует  

абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с чем правомерно  признано судом незаконным.  

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда  конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей. В числе  таких оснований указано удовлетворение арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение  арбитражного управляющего является исключительной мерой и применяется судом в тех  исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных  грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его  отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными  понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в  наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле  лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Как установлено судом, после принятия судом к производству жалобы ФИО3 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности (08.09.2023, дело № А2716567/2023 и 18.09.2023, дело № А27-17037/2023), что свидетельствует об исправлении  допущенного нарушения.  

Предварительное судебное заседание по указанным делам назначено на 16.11.2023  и 07.11.2023, соответственно.  

При изложенных обстоятельствах до рассмотрения указанных исковых заявлений  оснований для вывода о том, что бездействие конкурсного управляющего привело или  может привести к убыткам должника либо его кредиторов не имеется. Доводы ФИО3 об обратном основаны на предположениях, в связи с чем не принимаются судом  апелляционной инстанции.  

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Самоукина М.А. о  наличии сомнений в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего.  

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, с достаточной  степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов кредитора о  существующей у ФИО4 возможности действовать в нарушение принципа,  установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, существенные и  обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего не раскрыты.  

Доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего,  предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  в материалы дела не предоставлено.  

В отсутствие доказательств того, что компетентность, добросовестность  действующего конкурсного управляющего может быть поставлена под сомнение,  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие в  рассматриваемом случае оснований для отстранения конкурсного управляющего.  

Приведенные заявителями жалоб доводы не опровергают выводы суда, основанные  на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719073/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1