﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6126/2016

21 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В.Барабановым,

при участии:  

Плотникова  А.В. лично,

конкурсного управляющего  Ломакина Ю.И., представителя Кутузовой С.В. по доверенности от  26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8969/2020)  конкурсного управляющего МУП «Водоканал города Питкяранта» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2020 по делу № А26-6126/2016 (судья Н.А. Соколова), принятое 

по жалобе ИП Плотникова Александра Валентиновича 

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Водоканал города Питкяранта» Ломакиным Юрием Ивановичем возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал города Питкяранта»,

установил:

06 августа 2019 года в суд поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича (далее – ИП Плотников А.В., заявитель, конкурсный кредитор) от 05.08.2019 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Водоканал города Питкяранта» Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 жалоба конкурсного кредитора ИП Плотникова Александра Валентиновича удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего Ломакина Юрия Ивановича, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет реализации имущества должника и к прекращению производственной деятельности МУП «Водоканал города Питкяранта», признано не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать ИП Плотникову А.В. в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего полностью. Судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Изначально основным аргументом подателя жалобы ИП Плотникова было бездействие конкурного управляющего выразившееся в затягивании конкурного производства МУП «Водоканал города Питкяранта» по причине того, что Ломакин Ю.И. обязан был ранее передать имущество собственнику и не включать его в конкурсную массу, так как это объекты социального назначения (коммунальной инфраструктуры) и они не подлежат реализации. При этом исключение указанного имущества из конкурной массы лишает ИП Плотникова А.В. получение какого-либо возмещения как конкурсного кредитора. Кроме того затруднительно совершить весь комплекс мер по банкротству для прекращения деятельности работающего предприятия в течении 6 месяцев (учитывая увольнение работников, выплаты компенсаций инвентаризации, оценки имущества и его продажи и т.д.). Конкурсное производство было открыто на предприятии 30.01.2017. Жалоба кредитора  поступила в суд 12.08.2019. Ведение конкурсного производства в течение двух лет и семи месяцев не является предельным и не свидетельствует о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего при ведении конкурсного производства при наличии ведения хозяйственной деятельности, что опровергает довод о затягивании процедуры.  В ходе процедуры конкурсного производства ни один конкурсный кредитор, в том числе, ИП Плотников А.В. не ставили вопрос о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Водоканал города Питкяранта». Все считали продолжение хозяйственной деятельности целесообразным. Так же целесообразным считал продолжение и суд, так как продлевал конкурсное производство, признавая каждый раз аргументацию конкурсного управляющего законной и обоснованной по продлению конкурсного производства. До настоящего времени отсутствует предприятие которое имело бы тариф на оказываемые предприятием услуги, и  кому можно передать имущество в аренду. Прекращение хозяйственной деятельности предприятия не соответствует интересам жителей Питкяранты, так как нет другого предприятия способного предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению, нет ни у кого и тарифа. Ломакин Ю.И. неоднократно обращался в муниципалитет с письмами выражающими требования о создании нового предприятия, но безрезультатно. Ломакин Ю.И. не может обязать муниципальное образование создать новое предприятие отдать ему имущество и утвердить еще за него тариф. В ходе конкурсного производства и в период продолжения хозяйственной деятельности в конкурсном производстве задолженность по   текущим   расходам   (кассовый разрыв) уменьшилась с 4 месяцев до одного месяца (например задолженность ООО «РК Гаранд» была 1900000 рублей (месячный расход) стала 600000р, «Экология-Плюс» 1000000р. стала 400 тыс.руб.), что свидетельствует разумности действий конкурсного управляющего. Кроме того Ломакиным Ю.И. прекращены отношения с управляющими компаниями которые деньги собирали, но не выплачивали предприятию, сейчас все управляющие компании платят вовремя, что так же было подтверждено в судебном заседании. Конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. в период конкурсного производства действовал добросовестно.

ИП Плотников А.В. в представленном отзыве и в судебном ном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Суд обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. не отвечали принципам добросовестности и разумности, повлекли затягивание процедуры конкурсного производства и нарушили права заявителя на удовлетворение его требований. Продолжив осуществлять хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий в течение двух с половиной лет накопил задолженность по текущим платежам в размере 12721362 руб. 47 коп., что превышает стоимость имущества предприятия. Таким образом, действия конкурсного управляющего привели к увеличению текущей задолженности, которая превышает балансовую стоимость имущества, лишив тем самым кредиторов в погашении задолженности. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ИП  Плотникова А.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, полагая, что не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы к лицу, не допустившему бездействия и при отсутствия нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 принято к производству заявление МУП «Водоканал города Питкяранта», о признании его банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 заявление МУП «Водоканал города Питкяранта» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия 30 января 2017 года объявлена резолютивная часть решения о признании МУП «Водоканал города Питкяранта» банкротом, об открытии конкурсного производства сроком и об утверждении конкурсным управляющим должником Ломакина Юрия Ивановича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Определениями  арбитражного суда первой инстанции срок конкурсного производства продлевался, процедура не завершена. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с жалобой конкурсный кредитор ИП Плотников А.В. сослался на то, что конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И. не принято во внимание то обстоятельство, что в силу специфичности включенного в конкурсную массу имущества – комплекса насосной станции хозпитьевого водоснабжения оно подлежит реализации только с соблюдением норм статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», то есть с передачей объектов только в государственную или муниципальную собственность, что практически свидетельствует о его неликвидности и невозможности его продажи. Однако конкурсный управляющий полагал необходимым поставить объекты на кадастровый учет, тем самым обосновывал необходимость продления сроков процедуры банкротства, что повлекло увеличение текущих расходов и препятствовало достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем просил признать не соответствующим пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие Ломакина Ю.И., выразившееся в затягивании конкурсного производства. В дополнительных пояснениях от 22.11.2019 ИП Плотников А.В. пояснил, что право хозяйственного ведения на переданное должнику имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, такое имущество и не могло быть включено в конкурсную массу, а подлежало передаче собственнику такого имущества, а конкурсному управляющему надлежало издать приказ о прекращении ведения хозяйственной деятельности. Полагал, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, в этой связи с даты завершения инвентаризации (31.03.2017) конкурсный управляющий должен был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы. Однако конкурсный управляющий не провел оценку имущества и не обратился в суд с заявлением о взыскании соответствующей компенсации, а продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, конкурсным управляющим не приняты меры к обязанию собственника имущества принять его, в том числе посредством обращения в суд с исковым заявлением о понуждении к принятию. Продолжение хозяйственной деятельности привело к накоплению задолженности по текущим обязательствам, размер которой превышает балансовую стоимость имущества и тем самым лишает реестровых кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что Закон о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника банкротом, допускал реализацию социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры. В этой связи отклонил довод подателя жалобы о том, что после проведения инвентаризации конкурсный управляющий обязан был принять меры по передаче имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, собственнику и потребовать соответствующей компенсации. Пи этом счел жалобу подлежащей удовлетворению,   поскольку, по мнению суда, действия конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. не отвечали принципам добросовестности и разумности, повлекли затягивание процедуры конкурсного производства и нарушили права заявителя на удовлетворение его требований. Суд согласился с доводами конкурсного кредитора ИП Плотникова А.В., что непринятие конкурсным управляющим мер по прекращению производственной деятельности можно квалифицировать в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей. Суд также пришел к выводу о доказанности довода заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего. возражения Ломакина Ю.И., мотивированные отсутствием свободных денежных средств и невозможностью оплатить первоочередные мероприятия конкурсного производства (регистрацию права, оценку, публикации и торги). Также конкурсным управляющим не представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных трудностей, возникающих при оформлении документов на право хозяйственного ведения, требующих дополнительных и значительных денежных или временных затрат.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств, поскольку нарушения  требований норм  Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов, в том числе инициировавшего настоящий обособленный спор ИП Плотникова А.В., объективного подтверждения не нашли.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитору необходимо представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены.

Заявитель в качестве основной причины подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего МУП "Водоканал" указал, что конкурсный управляющий МУП "Водоканал" после проведения инвентаризации должен был возвратить имущество, включенную в конкурсную массу (технологическое оборудование, здания сооружения, сети) в муниципальную собственность. 

Как мотивированно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника банкротом, допускал реализацию социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры. В этой связи суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что после проведения инвентаризации конкурсный управляющий обязан был принять меры по передаче имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, собственнику и потребовать соответствующей компенсации.

Социально-значимое имущество, не включённое в конкурсную массу МУП "Водоканал", подлежало реализации в порядке, определённом пунктом 4 статьёй 132 и статьёй 110 Закона о банкротстве.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, внесены изменения в нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": имущество по водоснабжению и водоотведению в период конкурсного производства подлежит передаче в муниципальную собственность на возмездной основе. В случае противоречии по размеру компенсации за возвращённое имущество размер компенсации определяет суд.

Следовательно, нормами действующего Закона о банкротстве не предусмотрена передача социально-важного имущества в муниципальную собственность на безвозмездной основе, за исключением случая, когда имущество не реализовано на торгах и от него отказались кредиторы (невостребованное имущество).

Довод об увеличении задолженности по текущим платежам в размере 12,7 млн. руб. не принят апелляционным судом в качестве свидетельствующего о наличии бездействия конкурсного управляющего, исходя из фактических обстоятельств и  особенностей деятельности должника.

В  отчёте конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства указана задолженность по текущим обязательствам МУП "Водоканал" в размере 12,7 млн. руб. В  силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущей задолженностью по обязательствам должника понимается кредиторская задолженность, возникшая после подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве в арбитражный суд или срок оплаты по обязательствам возник после подачи заявления о признании должника банкротом в суд. После  признания должника банкротом МУП "Водоканал" удовлетворяло текущую кредиторскую задолженность, возникшую в период наблюдения. 

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто ИП Плотниковым А.В., дебиторская задолженность (проблемная) составляет: ООО «Конверсия» в сумме 565348,01 руб. (ликвидирован), ООО "МСС" (в процедуре конкурсного производства) в сумме 6078088,53 руб., ООО "Управляющая организация завода Питкяранта" (в процедуре конкурсного производства) в сумме 7194264,31 руб., ООО "НУК г. Питкяранта" (в процедуре конкурсного производства) в сумме 10497141,6 руб., ООО "НУК города Питкяранта" (в процедуре конкурсного производства) в сумме 692711,12 руб. Остальные управляющие компании со второй половины 2018 года  перечисляют собранные с населения денежные средства почти в полном объёме и в установленные сроки.

Суд признал жалобу ИП Плотникова А.В. в части непрекращения хозяйственной деятельности предприятия обоснованной.

Согласно пункту 6 статьи 129  Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. 

В ходе конкурсного производства вопрос о прекращении хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" кредиторами не ставился, продолжение хозяйственной деятельности  признавалось целесообразным до момента создания нового предприятия.

До  настоящего времени отсутствует предприятие, которое имело бы тариф на оказываемые предприятием услуги, которому можно передать имущество в аренду или в пользование.

Ломакин Ю.И. неоднократно обращался к главам администрации города и района с письмами с требованиями о создании нового предприятия, но принятые меры не привели к положительному результату по независящим от конкурсного управляющего МУП "Водоканал" причинам. 

Для реализации возврата имущества технологическое оборудование МУП "Водоканал г. Питкяранта" с 01.08.2020 будет передано в аренду в МУП "УК Питкяранта" (договор аренды от 15.06.2020) с переводом всех работников на новое предприятие. Решение о передаче имущества в аренду МУП "УК Питкяранта" согласовано Администрацией Питкярантского района от 30.03.2020.

Как пояснил конкурсный управляющий, завершение хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" планируется после получения МУП "УК Питкяранта" тарифа на водоснабжение и водоотведение (ориентировочно в IV квартале текущего года). После этого имущество МУП "Водоканал " будет возвращено собственнику - муниципальному образованию Питкярантское городское поселение, с определением размера компенсации. Иной порядок передачи имущества собственнику не может быть осуществлён, так как работа МУП "УК Питкяранта" без тарифа приведёт к невозможности выставить населению счета для оплаты за оказанные услуги и, как следствие, к убыткам для МУП "УК Питкяранта". 

Таким образом, действия конкурсного управляющего направлены на передачу имущества в аренду предприятию, созданному для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению или передачи имущества муниципалитету. Длительность реализации указанной цели связана с объективными обстоятельствами, от воли конкурсного управляющего  не зависящими.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника. При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным управляющим даны мотивированные, документально обоснованные и приемлемые пояснения, подтвержденные в порядке ст. ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ достаточными документами, по всем претензиям конкурсного кредитора, которые не нашли объективного подтверждения при рассмотрении  обособленного спора в апелляционном порядке притом, что  ИП Плотнковым А.В. не конкретизировано, какие его права и законные интересы нарушил конкурсный управляющий своими действиями, по которым заявлены претензии, притом, что иными лицами, участвовавшими в деле о банкротстве, претензий к конкурсному управляющему не заявлялось.

В связи с изложенным, учитывая особенности и объем проведенной  конкурсным управляющим работы, оснований для признания деятельности конкурсного управляющего  бездействием, приведшим к затягиванию процедуры конкурсного производства,  у суда первой  инстанции не имелось.

Руководствуясь  статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП Плотникова А.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен