ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-9915/2016

20АП-2884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В. судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2022 по делу № А68-9915/2016 (судья Лось Г.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (г. Тула,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Тульская область, Щекинский район, д. Б. Озерки), акционерное общество «Альфа-Банк»               (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), иные лица: общество с ограниченной ответственностью «Цифровые печатные инновации», о взыскании убытков; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровые печатные инновации» - ФИО3 (доверенность от 25.08.2022, паспорт, диплом); 

от управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № Д-71907/23/187-ЭК); 

от акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО5 (доверенность от 01.09.2020   № 6/2331Д);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) убытков в размере   3 506 979 руб. 08 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А68-9915/2016 в обжалуемой части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что денежные средства, неполученные истцом в рамках исполнительного производства, являются убытками; указывает, что судебными приставами-исполнителями не были совершены необходимые, достаточные и своевременные действия в целях обращения взыскания на денежные средства должника, что привело к утрате возможности исполнения исполнительных документов за счет указанных денежных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» заменялось соответствующими правопреемниками; на момент принятия окончания рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Цифровые печатные инновации».

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Полиграф-Клуб» и общество с ограниченной ответственностью «Штольня» (далее - ООО «Штольня», 15.01.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо) заключили договор займа от 16.04.2014 № 1-РВ на сумму                      4 000 000 руб.; в обеспечение исполнения обязательств ООО «Штольня» были даны поручительства ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО6 (далее - ФИО6).

На основании вступившего 08.10.2015 в законную силу решения Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2015 по делу № 2-1777/2015 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Полиграф-Клуб» задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 862 684 руб. 94 коп., неустойки в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 22 506 руб. 71 коп., а всего - 5 385 191 руб. 65 коп., ООО «Полиграф-Клуб» 28.10.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № 005938210 о взыскании долга с ФИО2, а на основании заявления ООО «Полиграф-Клуб» от 19.11.2015 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов в отношении      ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 52768/15/71023-ИП.

В ходе рассмотрения дела № А68-1234/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 14.12.2017, согласно которому было удовлетворено заявление ООО «Полиграф-Клуб» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в общем размере  6 052 451 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 по делу № А68-1234/2017 ООО «Полиграф-Клуб» указало, что в составе задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2, имеется сумма в размере 3 462 615 руб. 42 коп., которая взыскивается ООО «Полиграф-Клуб» с Российской Федерации в качестве убытков в рамках дела № А68-9915/2016.

В соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А68-1234/2017 принят отказ ООО «Полиграф-Клуб» в части включения требования в сумме 3 506 819 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, в связи с чем требование ООО «Полиграф-Клуб» к ФИО2 в рамках дела № А68-1234/2017 установлено в общем размере 2 545 631 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу            № А68-1234/2017 процедура реализации имущества ФИО2 была завершена и ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований ООО «Полиграф-Клуб».

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, в том числе касающиеся несвоевременного обращения взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на его банковских счетах, ООО «Полиграф-Клуб» просило взыскать с Российской Федерации убытки в размере 3 506 979 руб. 08 коп., соответствующем сумме расходных операций, совершенных ФИО2 в период с 23.11.2015 по 17.11.2016 применительно к четырем банковским счетам, открытым в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление № 50).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст. 9, 65 АПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен факт отсутствия у ООО «Полиграф-Клуб» возможности для полного взыскания долга, в том числе за счет имущества соответчика ФИО6, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Око» ИНН 

<

***>, что в ходе судебного разбирательства судом области после анализа материалов исполнительного производства, проведения выездного заседания в целях ознакомления с базой данных исполнительных производств, а также исследования всех доводов сторон (как было предписано постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019 № Ф10-735/2019 по делу № А68-9915/2016), не установлены виновные противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования ООО «Полиграф-Клуб» о взыскании с ответчика убытков.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия отмечает, что, по ее мнению, отсутствует причинно-следственная связь между сложившейся для кредитора ситуацией по взысканию долга и действиями (бездействием) ответчика:

- кредитор имел право выбора органа, который будет осуществлять исполнение, однако, владея информацией о расчетном счете должника, открытом в АО «Альфа-Банк», не воспользовался своим правом направить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в кредитное учреждение;

- кредитор не осуществил процессуальных действий в порядке ст. 429 ГПК РФ для получения нескольких исполнительных листов с целью направления их в разные места для исполнения; 

- кредитор отказался от предложения ФИО2, высказанного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в 2016 - 2018 годах, относительно добровольного погашения долга с рассрочкой (50 000 руб. в месяц, в результате чего за последние 5,5 лет судебных процессов по делу № А68-9915/2016 долг был бы полностью погашен);

- кредитор отказался от использования доступного ему средства правовой защиты для взыскании долга за счет имущества ФИО2, процедура реализации которого введена определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу          № А68-1234/2017;

- кредитор не обжаловал определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу № А68-1234/2017, которым ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов;

- кредитор не воспользовался своими правами в деле о банкротстве ФИО2 по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в спорный период;

- кредитор не воспользовался правом повторно предъявить исполнительный лист в отношении солидарного должника ФИО6

Изложенное позволяет сделать вывод, что сложившаяся ситуация обусловлена исключительно действиями самого общества и не является результатом бездействия судебных приставов, ввиду чего совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует; сам факт неполучения денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда взыскателю и не является основанием для возложения на государство обязанности возместить неполученные суммы. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016      № 305-ЭС16-16461 по делу № А40-222685/15, отсутствие реального для взыскателя результата от действий пристава не означает причастности к этому должностного лица и наличия повода переложить на государство обязанность возместить не полученные от контрагента суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 16.02.2022 по делу № А68-9915/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова