РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104760/22-162-771

г. Москва

01 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР"

684090, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ВИЛЮЧИНСК ГОРОД, ВЛАДИВОСТОКСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1084141000492, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2008, ИНН: 4102009338

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261

о взыскании денежных средств в размере 23 886 762 руб. 48 коп.

при участии:

От истца – Дундукова М.Н., доверенность № 45-ОПОБ/28 от 07.12.2022г.

От ответчика – Трифонова О.П., доверенность № 207/4/249д от 12.10.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (АО «СВРЦ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 566 615 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 320 147 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 22 июля 2015 года по делу № А24-1020/2015, на Минобороны России, как на собственника имущества «плавучий док ПД-64», возложена обязанность освободить территорию АО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию, путем подъема и вывоза затонувшего плавучего дока ПД-64, в срок до 24 апреля 2016 года.

В целях исполнения указанного решения, Минобороны России включило выполнение отдельных работ по подъему затонувшего плавучего дока ПД-64 в Государственный контракт №1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ПС-14-ДГОЗ от 04.02.2014, заключенный с АО «СВРЦ» (п. 32 Спецификации № 3 на 2016 год, приложение к Дополнительному соглашению № 7 от 20.10.2016).

Во исполнение Госконтракта, АО «СВРЦ» (Головной исполнитель) заключило с ООО «Аквамет41» (Соисполнитель) Контракт от 14.07.2016 года № 1416187303531050105003149/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока «ПД-64», со сроком выполнения работ - 25.11.2016 и стоимостью 22 642 205,00 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016). Головной исполнитель произвел авансирование работ в размере 1 450 000 руб. (п/п № 3885 от 11.08.2016).

Однако в 2017 году Государственный заказчик принял решение исключить отдельные работы по подъему затонувшего плавучего дока ПД-64 из Госконтракта - в связи с ненадлежащим оформлением ООО «Аквамет41» отчетных документов (расчетно-калькуляционных материалов), предусмотренных требованиями законодательства в области государственного оборонного заказа, Госконтрактом и Контрактом, повлекшим невозможность Соисполнителя подтвердить фактические затраты и, как следствие, невозможность Головного исполнителя отчитаться перед Государственным заказчиком за выполненные работы.

В адрес АО «СВРЦ» 24.03.2017 года поступило Дополнение № 1 к Протоколу согласования работ об исключении работ по поз.32 Спецификации № 3 на 2016 год.

В свою очередь, АО «СВРЦ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта от 14.07.2016 года, заключенного с ООО «Аквамет41», и потребовало возврата неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2018 по делу № А24-3869/2017 во взыскании с ООО «Аквамет41» неотработанного аванса в размере 1 450 000 рублей отказано, поскольку не доказано выполнение Соисполнителем работ на меньшую сумму, чем произведено авансирование. При этом суд указал на право АО «СВРЦ» не производить оплату работ до исполнения ООО «Аквамет41» обязанности по предоставлению отчетной документации.

Полагая, что работы выполнены и подлежат оплате в полном объеме, в 2019 году ООО «Аквамет41» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к АО «СВРЦ» о взыскании задолженности по оплате выполненных отдельных работ по подъему затонувшего плавучего дока ПД-64 в размере 21 192 205 рублей, с учетом выплаченного авансирования в сумме 1 450 000,00 рублей (дело № А24-3097/2019). Решением суда первой инстанции от 18.11.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 года по делу А24-3097/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 года, решение суда первой инстанции от 18.11.2019 отменено, удовлетворены исковые требования ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» о взыскании задолженности по Контракту на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока «ПД-64» на сумму 21 116 615,48 рублей (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1 450 000,00 рублей).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-3097/2019 установлено, что ООО «Аквамет41» выполнены отдельные работы по подъему затонувшего плавучего дока ПД-64, заданные Минобороны России в рамках Государственного контракта от 04.02.2014 года № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ.

Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Аквамет41» фактически выполнило отдельные работы по подъему ПД-64 на сумму 22 566 615,48 рублей, а основной причиной непринятия спорных работ Истцом (и, как следствие, Государственным заказчиком, в интересах которого выполнялись работы) послужило непредставление Соисполнителем надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей фактическое несение соответствующих расходов на исполнение Контракта.

Несмотря на частичное несоответствие представленной ООО «Аквамет41» отчетной документации условиям Контракта, работы фактически выполнены в полном объеме, что подтверждается прежде всего Техническим актом № 32 от 25.11.2016 года, подписанным командиром воинской части 25030-4, т.е. лицом, уполномоченным Государственным заказчиком на приемку выполненных работ. Соответственно, принятие Минобороны России решения об исключении работ после их выполнения соисполнителем нарушает его право на получение оплаты выполненных работ.

Фактическая стоимость отдельных работ по подъему затонувшего плавучего дока ПД-64 составляет 22 566 615 руб. 48 коп.

В связи с тем, что из представленных расчетно-калькуляционных материалов невозможно достоверно установить стоимость спорных работ, судом назначена судебная финансово-техническая экспертиза (абз. 1 стр. 20 Постановления), по результатам которой определена стоимость выполненных ООО «Аквамет41» работ в размере 22 566 615 руб. 48 коп. и выдано соответствующее заключение.

Поскольку Минобороны России, в интересах которого выполнялись спорные работы, привлекалось для участия в судебном процессе в качестве третьего лица, в силу положений статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенных обстоятельств и с учетом судебных актов по делу № А24-3097/2019, Министерство обороны РФ, как собственник имущества, на которого возложена обязанность осуществить подъем затонувшего плавучего дока ПД-64, и как Государственный заказчик по Госконтракту, для нужд и в интересах которого выполнялись указанные работы, получило результат работ и неосновательно сберегло за счет АО «СВРЦ» денежные средства в размере стоимости их выполнения – 22 566 615 руб. 48 коп.

Ответчик не принял меры к добровольному возврату суммы неосновательного обогащения.

Поскольку авансирование спорных работ, перечисленное Головному исполнителю, возвращено Государственному заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также учитывая судебные акты по делу № А24-3097/2019, Общество обратилось с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 22 566 615 руб. 48 коп.

Не получив ответа на указанное обращение, в декабре 2021 года АО «СВРЦ» направило в адрес Минобороны России претензию. Поскольку претензия Общества оставлена Ответчиком без удовлетворения, АО «СВРЦ» вынуждено обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы для защиты нарушенных прав и интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом изучен и отклонен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 01.03.2021, после вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-3097/2019, тогда же и у Истца возникла обязанность по выплате денежных средств.

Суд отмечает, что оплата отдельных работ по подъему ПД-64 является внедоговорным обязательством Ответчика, возникшим на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Выполнение указанных работ имеет потребительскую ценность исключительно для Минобороны России, и является частью исполнения Ответчиком решения суда по делу № А24-1020/2015.

Иные доводы отзыва судом изучены и отклонены как необоснованные, с учетом судебных актов по делу № А24-3097/2019.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере  22 566 615 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 147 руб. 00 коп. за период с 25.02.2021 по 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, так как сам истец только в октябре 2022г. исполнил вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражный апелляционный суд от 1 марта 2021 г. по делу № А24-3097/2019, и выплатил взысканную сумму.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) в пользу АО «СВРЦ» (ИНН: 4102009338) неосновательное обогащение в размере 22 566 615 руб. 48 коп., а также 134 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков