АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3133/2020

22 сентября 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» 302040, 

<

...>, каб. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" (303260, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.02.2020 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2019) – после перерыва не явился,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 09 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 15 сентября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» (истец, ООО «ЗерноТрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский Агрокомплекс» (ответчик, «Шаблыкинский Агрокомплекс») о признании заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.02.2020 недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку: имел встречное однородное (денежное) требование в размере 2 283 163,05 руб. к первоначальному кредитору (ООО «РОЗ Агро-Орел», возникшее к 04.05.2019; ООО «РОЗ Агро-Орел» находилось в просрочке с 18.09.2017, что установлено решением суда от 13.03.2018 по делу №А48-9725/2017; на дату заявления о зачете срок исполнения обязательств ООО «РОЗ Агро-Орел» наступил; оспаривание сделки по специальным нормам Закона о банкротстве не может быть произведено вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

04 марта 2020г. в адрес ООО «Зернотрейд» от ответчика поступило заявление о прекращении обязательств на сумму 2 283 163,05 руб. зачетом встречных однородных требований, в обоснование которого указано, что у ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» имеется денежное обязательство перед ООО «ЗерноТрейд» в размере 2 565 680 руб. по оплате задолженности за сельскохозяйственные работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 10.07.2017г. на сумму 850 000 руб., №2 от 10.07.2017г на сумму 332 800 руб. и №7 от 30.09.2017г. на сумму 1 382 880 руб., составленным между ООО «РОЗ Агро-Орел» и ООО «Шаблыкинский агрокомплекс». Указанное обязательство подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019г. по делу №А48-8230/2019 о взыскании с ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» в пользу ООО «ЗерноТрейд» указанной задолженности. Как следует из судебных актов по делу №А48-8230/2019, первоначальным кредитором и истцом по делу являлось ООО «РОЗ Агро-Орел», которым указанное право (требование) в отношении ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» было уступлено ООО «ЗерноТрейд» (цессионарию) по договору уступки прав требования от 28.08.2019г. Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2019г. по делу №А48-8230/2019 истец ООО «РОЗ Агро-Орел» был заменен на его правопреемника - ООО «ЗерноТрейд».

В свою очередь, ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» имеет денежное требование в размере 2 283 163 руб. 05 коп. к ООО «РОЗ Агро-Орел», возникшее в результате осуществления (во исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2018г. по делу №А48-9725/2017) ООО «Шаблыкинский агрокомплекс», как залогодателем и поручителем, исполнения обязательств ООО «РОЗ Агро-Орел» перед ООО «ЗерноТрейд» в размере 2 283 163,05 руб., в том числе:

- 1 810 200 руб. – стоимость двух автомобилей КАМАЗ 45143-112-15, принадлежавших ООО «Шаблыкинский агрокомплекс, которые ООО «ЗерноТрейд» были оставлены за собой (в счет частичного погашения его требований к ООО «РОЗ Агро-Орел», возникших из договора о закупке сельхозпродукции №7 от 23 января 2017 г. и из договора поставки №42 от 09.06.2017г.);

- 472 963,05 руб.– перечислены третьими лицами за ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» на расчетный счет ООО «ЗерноТрейд» по чекам-ордерам от 17.04.2019г. на сумму 100 000 руб., от 17.04.2019г. на сумму 200 000 руб. и от 04.05.2019г. на сумму 173000 руб.

Указанное исполнение ООО «Шаблыкинский агрокомплекс», как залогодателем и поручителем, обязательств ООО «РОЗ Агро-Орел» перед ООО «ЗерноТрейд» (возникших из договора о закупке сельхозпродукции №7 от 23 января 2017 г. и договора поставки №42 от 09.06.2017г.) было произведено на основании заключенных между ООО «ЗерноТрейд» и ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» Договора о твердом залоге №4-3 от 03.08.2017г. и Договора поручительства №2-П от 13.06.2017г., и на основании указанного Решения Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2018г. по делу №А48-9725/2017.

Исходя из изложенного, ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» заявило о зачете встречных однородных требований и, как следствие, о прекращении своего денежного обязательства перед ООО «ЗерноТрейд» на сумму 2 283 163 руб. 05 коп. 

К данному заявлению от 25.02.2020 о зачете были приложены: копия решения Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020г. по делу №А48-10710/2019; копия решения Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2018г. по делу №А48-9725/2017; копия постановления Урицкого МОСП от 02.02.2018г. о возбуждении исполнительного производства №1781/18/57025-ИП от 02.02.2018г. о наложении ареста на имущество; копия постановления Урицкого МОСП от 02.02.2018г. №57025/18/4719 о наложении ареста; копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2018г., копия постановления Урицкого МОСП от 18.07.2018г. №57025/18/10226580 о снятии ареста; копия постановления Урицкого МОСП от 18.07.2018г. №57025/18/10226591 о прекращении исполнительного производства №1781/18/57025-ИП от 02.02.2018г.; копия постановления Урицкого МОСП от 20.10.2018г. №57025/18/10244559 о возбуждении исполнительного производства №19246/18/57025-ИП в отношении ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» о взыскании 472 963,05 руб. в пользу ООО «ЗерноТрейд»; чеки-ордера, выданные ОСБ №8595, от 17.04.2019г. на сумму 100 000 руб., от 17.04.2019г. на сумму 200 000 руб., от 06.05.2019г. на сумму 173 000 руб. (об оплате на р/с ООО «ЗерноТрейд» за ООО «Шаблыкинский агрокомплекс»); копия постановления Урицкого МОСП от 06.05.2019г. об окончании исполнительного производства от 20.10.2018г. №19246/18/57025-ИП.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 10 февраля 2020г. в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он посредством Сервиса Федресурс уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шаблыкинский агрокомплекс», и 28 февраля 2020г. подало заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству Арбитражного суда Орловской области 12.03.2020, возбуждено производство по делу №A48-1852/2020.

Поскольку заявление должника о зачете было направлено в ООО «Зернотрейд» после предъявления к Должнику иска о взыскании с него денежных средств, т.е. вне рамок рассмотрения встречного иска Должника к ООО «Роз Агро-Орел» либо ООО «Зернотрейд» по делу №А48-8230/2019, то направленное должником заявление о прекращении обязательств на сумму 2 283 163, 05 руб. зачетом встречных однородных требований является недействительной сделкой и не повлекло правового эффекта, поскольку обязательство должника на сумму 2 283 163, 05 руб. не прекратилось. 

Кроме того, оспариваемое заявление Должника о зачете 2 283 163,05 руб., поступило до наступления срока исполнения обязательства такого обязательства, поскольку должник обосновывает сумму зачета (2 283 163, 05 руб.) не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 по делу №А48-10710/2019.

Истец полагает, что попытка должника искусственно уменьшить требования заявителя посредством  подачи заявления о зачете свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, и должна быть квалифицирована как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК не допускается.

Истец считает заявление должника, сделанное в преддверии банкротства, недействительной сделкой как по общегражданским основаниям (ст. 10 ГК, п. 1 ст. 168 ГК РФ) так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (абз 5 ст. 61.3. Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

Так, законодательство о банкротстве, запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); позволяет оспаривать сделки зачета, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов (подп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. 

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2018 года по делу №А48-9725/2017 с ООО «РОЗ Агро-Орел» и ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» в пользу ООО «ЗерноТрейд» взысканы солидарно: основной долг в размере 2 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 207 руб. 05 коп., пени в размере 22 090 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42866 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 67 000 руб. (общая сумма взысканных денежных средств составила 2 283 163 руб. 05 коп.), обращено взыскание на заложенное имущество; определен порядок обращения взыскания в порядке и способом, определенным договором о твердом залоге №4-3 от 03.08.2017 г., путем оставления Залогодержателем указанных автомобилей за собой; прекращено право собственности ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» на данные транспортные средства, признано право собственности на них за истцом. Данное решение вступило в законную силу 16.04.2018.

Решением от 21.01.2020 по делу №А48-10710/2019 суд взыскал с ООО «РОЗ Агро-Орел» в пользу ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» задолженность в размере 2 283 163 руб. 05 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 34 416,00 руб. В рамках данного дела ответчик полагал, что истец вправе требовать возмещения в размере 1 810 200,00 руб., а право требования на сумму 472 963,05 руб. не доказано, поскольку указанную денежную сумму оплатили физические лица - ФИО4 и ФИО5 (абз. 2 стр. 2 решения).

Решением от 21.01.2020 судом установлено, что со стороны ООО «Шаблыкинский агрокомплекс было произведено фактическое исполнение решения арбитражного суда от 13.03.2018 по делу №А48-9725/2017, поскольку автомобили «КАМАЗ» поступили в собственность взыскателя ООО «ЗерноТрейд». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Постановлением судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП от 06.05.2019 вышеуказанное исполнительное производство от 20.10.2018г. №19246/18/57025-ИП (по исполнительному листу №019478009 от 03.07.2018) о солидарном взыскании 472 963,05 руб. с ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» в пользу ООО «ЗерноТрейд» было окончено фактическим исполнением в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате рассмотрения иска, суд пришел к выводу о том, что «к ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» в силу закона (ст. 387 ГК РФ) перешли права кредитора в части требования уплаты денежных средств в сумме 2283163,05 руб., в связи с исполнением обязательств ООО «РОЗ Агро-Орел» перед ООО «ЗерноТрейд» в указанном размере».

Довод истца о недействительности зачета со ссылкой на ненаступление срока исполнения соответствующего денежного обязательства ООО «РОЗ Агро-Орел» перед ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» ввиду того, что решение вступило в законную силу 04.06.2020, суд с учетом положений ст. 410 ГК РФ и ст.412 ГК РФ отклоняет. 

Указанными нормами права признается допустимым зачет не только требования (возникшего по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке), срок которого наступил, но и требования, срок которого не указан, и требования, срок которого определен моментом востребования. Положения подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ о переходе в силу закона прав кредитора к исполнившему обязательство поручителю и залогодателю связывают такой переход с наступлением указанных обстоятельств, то есть с момента осуществления такого исполнения (в полном объеме произведено к 04.05.2019г.). К моменту перехода прав кредитора к ООО «Шаблыкинский агрокомплекс», ООО «РОЗ Агро-Орел» уже просрочило исполнение своих обязательств. Обстоятельства, связанные со сроками исполнения обязательств ООО «РОЗ Агро-Орел» перед ООО «ЗерноТрейд» и определившие период просрочки ООО «РОЗ Агро-Орел», установлены указанным выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2018г. по делу №А48-9725/2017, т.к. указано на правомерность взыскания пени и процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.09.2017.

Исходя из  разъяснений, содержащихся в п.13 и 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст.410 ГК РФ. 

Помимо того, из материалов дела видно, что по делу №А48-8230/2019 ООО «РОЗ Агро-Орел» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» о взыскании 2 565 680 руб. задолженности и 341 515 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 16.05.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2019 по день фактической уплаты задолженности. 

Определением от 01.10.2019 г. истец - ООО «РОЗ Агро-Орел» заменен на правопреемника - ООО «ЗерноТрейд». При этом, в рамках рассмотрения данного дела, суд определением от 09.09.2019 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский Агрокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗ Агро-Орел» о взыскании 2 283 163,05 руб. вернул.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не заявлял до поступления в суд заявления о признании должника банкротом о своих денежных притязаниях, опровергается определением от 09.09.2019, вступившим в законную силу, о чем ООО «ЗерноТрейд» как истец не могло не знать.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019г. по делу №А48-8230/2019  с ответчика в пользу истца взыскано 2 565 680 руб. задолженности, 336 575 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 17.05.2019 г. на сумму основного долга взысканы проценты по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции 03.02.2020 г.

28 февраля 2020г. ООО «ЗерноТрейд» подало заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству Арбитражного суда Орловской области определением от 12.03.2020 (дело №A48-1852/2020). На день объявления резолютивной части настоящего решения (15.09.2020г.) в отношении ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» не введена процедура наблюдения. 

Таким образом, суд не находит оснований для применения в рамках рассматриваемого спора норм Закона о банкротстве (абз. 5 ст. 61.3 и абз. 6 п. 1 ст. 63), которые могут применяться в рамках дела о банкротстве конкретного должника. Тем более, что согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2020г №307-ЭС20-1367(2) по делу №А56-56477/2018, законодательство о банкротстве не содержит запрета на расчеты по обязательствам должника после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры банкротства.

Однородный характер встречных и зачитываемых требований сторонами не оспаривается.

Довод истца о нарушении ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» положений ст.319 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки, состоящем в том, что при зачете в первую очередь подлежали зачету проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 18.07.2017г. по 04 марта 2020г. составила 478 156руб. 64 коп., основан на неверном токовании норм права.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средства, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммы займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, указываемые истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могли быть погашены совершенным зачетом ранее суммы основного долга (т.е. ранее суммы 2 283 163,05 руб.)

Тем самым, указание в заявлении о зачете от 25.02.2020г. на прекращение встречных обязательств в части основного долга в размере 2 283 163,05 руб. не противоречит ст.319 ГК РФ.

В отношении суммы государственной пошлины в размере 37 472 руб., которая также, по мнению истца, должна погашаться перед основным долгом, доводы истца противоречат материалам дела, поскольку решением суда по делу №А48-8230/2019 пошлина была взыскана не в его пользу, а в доход федерального бюджета (вследствие предоставления истцу отсрочки)  и не могла быть погашена указанным зачетом.

Довод истца о том, что им были 27.02.2020 понесены расходы на оплату услуг представителя по делу №А48-8230/2019 в размере 50 000 руб., суд считает не имеющим правового значения для настоящего дела.

Расходы, с учетом условий договора, от 08.09.2019 были понесены в рамках дела №А48-8230/2019, но не заявлялись истцом к возмещению. С учетом норм статей 106, 110, 112, 159 АПК РФ, взыскание судебных издержек происходит в рамках рассматриваемого дела, в котором они были понесены, в судебном заседании с вынесением судебного акта на основании представленных доказательств. Об обращении в суд с таким заявлением заявитель обязан известить лиц, участвующих в деле с предоставлением отсутствующих у них документов. Однако о факте несения указанных судебных расходов истцом сообщено в письменных объяснениях от 14.07.2020г., до этого никаких упоминаний о таких расходах со стороны Истца не имелось (несмотря на то, что довод о нарушении зачетом положений ст. 319 ГК был заявлен уже в исковом заявлении от 16.04.2020 по настоящему делу, о факте несения расходов на представителя в иске не утверждалось).

Кроме того, по состоянию на дату направления оспариваемого истцом заявления о зачете (25.02.2020г.), указанные расходы на представителя еще не были понесены истцом, поскольку представленный им в подтверждение несения данных судебных издержек расходный кассовый ордер датирован 27.02.2020г., т.е. данные расходы не могли являться предметом оспариваемого зачета.

По совокупности вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом исхода спора, госпошлина в размере 6 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья        Н.В. Подрига