ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37869/2024

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2024 года

15АП-16929/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кондитерская фабрика Конфеста» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-37869/2024 

по иску АО «ОРЕХПРОМ»

к ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОРЕХПРОМ» (далее – истец, АО «ОРЕХПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Конфеста» (далее – ответчик, ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста») о взыскании задолженности, неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 с ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» в пользу АО «ОРЕХПРОМ» взысканы задолженность в размере 1 608 593,30 руб., договорная неустойка в размере 177 755,92 руб., договорная неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки с 27.06.2024 по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 863 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в судебном заседании.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-37869/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» без удовлетворения. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что оно мотивированно неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку, отзыв истца не содержит ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств, равно как и не содержит новых доводов, в свою очередь доводы апелляционной содержат только ссылки на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции, что в любом случае влечет их проверку независимо от доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между АО «ОРЕХПРОМ» (поставщик) и ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» (покупатель) заключен договор поставки № ДПДР-01/21- 6, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, качественные характеристики, цена товара и условия поставки согласовываются сторонами на основании заказов покупателя при каждой поставке согласно п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дней от даты отгрузки товара со склада поставщика. Покупатель оплачивает товар в рублях на основании надлежащим образом оформленных и выставленных счет-фактур поставщиком.

Поставщиком передан товар за период с 26.01.2024 по 13.02.2024 по товарным накладным № 126097/1 от 26.01.2024, №206015/1 от 06.02.2024, №213013/1 от 13.02.2024.

С учетом отсрочки по оплате в 21 календарный день товар, поставленный по товарной накладной № 126097/1 от 26.01.2024, на сумму 2 012 860,00 руб., должен быть оплачен до 17.02.2024. 06.02.2024 задолженность по оплате товара по указанной поставке была частично оплачена ответчиком. Непогашенная сумма задолженности по основному долгу по данной поставке составила 1 026 190,00 руб. До 17.02.2024 более по данной поставке оплат не поступало от ответчика, в связи с чем с указанной даты возникла просроченная задолженность. Произведен расчет задолженности.

С учетом отсрочки по оплате в 21 календарный день товар, поставленный по товарной накладной №206015/1 от 06.02.2024 на сумму 2 111 260 руб., должен быть оплачен ответчиком до 28.02.2024, с указанной даты возникла просроченная задолженность. Произведен расчет задолженности.

С учетом отсрочки по оплате в 21 календарный день товар, поставленный по товарной накладной №213013/1 от 13.02.2024 на сумму 1 627 050 руб., должен быть оплачен до 06.03.2024, с указанной даты возникла просроченная задолженность. Произведен расчет задолженности.

Однако ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» оплаты за товар не произведены в полном объёме. В связи с этим АО «ОРЕХПРОМ» 17.04.2024 в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в виде основного долга и неустойки.

После получения претензии ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» осуществлена оплата на общую сумму 2 356 950 руб. (платежные поручения: № 13355 от 23.04.2024, № 3547 от 03.05.2024, №4257 от 27.05.2024, № 4363 от 29.05.2024, № 4556 от 04.06.2024).

На момент предъявления иска просроченная задолженность ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» перед АО «ОРЕХПРОМ» по основному долгу составляет 1 608 593,30 руб.

Согласно п. 4.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки в течение первых 7 (семи) календарных дней, далее в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 8 дня просрочки после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени.

АО «ОРЕХПРОМ» в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» направило претензию с требованием оплатить задолженность, которую ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ОРЕХПРОМ» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что истцом отыскивается задолженность в размере 1 608 593,30 руб.

Обстоятельства, указанные истцом, не опровергнуты ответчиком в установленном прядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 608 593,30 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 177 755,92 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком является доказанным, по основаниям, приведенным выше.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет  неустойки и признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,05 % и 0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 177 755,92 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 27.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2024 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскания суммы договорной неустойки, начисляемой по ставке 0,1 % на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 по день фактической уплаты долга, является подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного заседания и проведения судебного заседания в отсутствие сторон.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 12.07.2024 и назначении предварительного судебного заседания на 17.09.2024 получено ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» и АО «ОРЕХПРОМ» (том 1 л.д. 9-10).

Таким образом, стороны были извещены о дате предварительного судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного, 17.09.2024 не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие сторон.

От сторон, в том числе от ответчика в суд первой инстанции не поступало ходатайств о возражении относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела в отсутствие сторон привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего у суда апелляционная инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-37869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО1