Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3461/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО1) и постановление от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-3461/2024 по заявлению закрытого акционерного общества «З.И.С.» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 42), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачевскому району Волгоградской области (404507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа в регистрации транспортного средства

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Волгоградская область, Калачевский район, город Калач-на-Дону).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Войтова Н.О.) в заседании приняла участие представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 05.03.2025.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «З.И.С.» (далее – общество) обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Сургуту о признании недействительным решения об отказе в регистрации транспортного средства и понуждении зарегистрировать транспортное средство Тайота Карина, 1992 года выпуска, VIN JТ164АТК000008080. 

Определением от 10.10.2023 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД по ХМАО – Югре), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – УМВД по городу Сургуту), старший государственный инспектор регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – РЭО ГИБДД УМВД России по городу Сургуту) ФИО5. 

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными отказ РЭО ГИБДД УМВД России по городу Сургуту в предоставлении государственной услуги согласно заявлению на регистрацию транспортного средства; признать незаконной запись от 29.04.2017 в карточке учета транспортного средства, внесенную РЭО ГИБДД УМВД по Калачевскому району Волгоградской области, в части утилизации транспортного средства Тойота ФИО6.

Протокольным определением от 03.11.2023 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве соответчиков привлечены регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачевскому району Волгоградской области (далее – РЭО ГИБДД УМВД по Калачевскому району Волгоградской области), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачевскому району Волгоградской области (далее – ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области); в качестве заинтересованного лица – ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 04.12.2023 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело № 2а-10852/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанное дело принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства внутренних дел по Волгоградской области (далее – ГУ МВД по Волгоградской области).

Решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным внесение РЭО ГИБДД ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области 29.04.2017 записи в карточке учета об утилизации транспортного средства Тойота ФИО6, 1992 года выпуска, VIN 

<

***>; в удовлетворении остальных требований отказано; с ГУ МВД по Волгоградской области в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Постановлением от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным внесение РЭО ГИБДД ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области 29.04.2017 записи в карточке учета об утилизации транспортного средства Тойота ФИО6, 1992 года выпуска, VIN 

<

***>; в удовлетворении остальных требований отказано; с ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ГУ МВД по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, внесение РЭО ГИБДД ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области в карточку учета транспортного средства сведений об его утилизации, с учетом действующего в период оспариваемых действий правового регулирования, являлось законным; оспариваемые судебные акты неисполнимы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Шохиревой С.Т. на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и выступлении присутствующего в заседании представителя ГУ МВД по Волгоградской области, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «З.И.С.» является лицом, предоставляющим услуги УМВД по городу Сургуту по хранению задержанных за административное правонарушение, бесхозных, невостребованных транспортных средств, а также находящихся под следствием, как вещественные доказательства.

22.02.2014 сотрудником ГИБДД УМВД по городу Сургуту ФИО7 на территорию стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, был доставлен оставленный без присмотра автомобиль Тойота ФИО6, без государственных номеров, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, 1992 года выпуска.

29.04.2017 РЭО ГИБДД ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области в карточку учета транспортного средства внесена запись о снятии автомобиля с государственного учета в связи с утилизацией.

Решением от 23.09.2022 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1635/2022 спорный автомобиль признан бесхозяйным; транспортное средство передано в собственность ЗАО «З.И.С.».

08.09.2023 обществом в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Сургуту подано заявление о возобновлении государственного учета транспортного средства, по результатам которого принято решение об отказе в совершении регистрационных действий на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) и пункта 92.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент).

Не согласившись с указанным отказом, а также полагая, что у РЭО ГИБДД ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области отсутствовали правовые основания для внесения 29.04.2017 записи в карточку учета транспортного средства об утилизации транспортного средства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили отсутствия у РЭО ГИБДД УМВД России по городу Сургуту правовой возможности для регистрации транспортного средства, снятого с государственного учета в связи утилизацией, и наличия оснований для признания незаконным внесения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области 29.04.2017 записи в карточку учета об утилизации транспортного средства Тойота ФИО6, 1992 года выпуска, VIN 

<

***>, ввиду фактического наличия спорного транспортного средства.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абзац первый статьи 1), в пункте 3 статьи 15 которого закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливают Закон № 283-ФЗ, Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила № 1764) и Административный регламент.

В соответствии со статьей 5 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным Законом, является обязательным.

Запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета, после утилизации (пункт 3 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ).

Согласно Административному регламенту основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона № 283-ФЗ является снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации (пункт 92.3).

Действующие в настоящее время Правила № 1764 предусматривают восстановление государственного учета транспортного средства только в одном случае – признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными (пункт 73) и не допускают снятие с государственного учета транспортного средства по заявлению о совершении регистрационных действий в связи с его утилизацией без предъявления свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства (пункт 71).

Однако в соответствии с ранее действовавшими Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001), прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществлялось на основании заявления собственника без предоставления каких-либо документов (пункт 5 в редакции, действовавшей до 10.07.2017); абзац 7 пункта 13 Правил № 1001 был признан недействующим в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы (решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 № АКПИ13-1251).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, установлен запрет на совершение регистрационных действий уполномоченным органом в отношении утилизированного, то есть физически не существующего на день обращения с заявлением о совершении регистрационных действий, транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, транспортное средство Тойота ФИО6 VIN 

<

***>, JT497ATK00000808 было снято с регистрационного учета 29.04.2017 с указанием на его утилизацию, что отражено в карточке учета об утилизации транспортного средства; так же в карточке учета отражено, что свидетельство о регистрации транспортного средства 86РВ326635 сдано, государственный регистрационный знак 

<

***> утрачен, паспорт транспортного средства 86ЕЕ529709 утрачен; однако решением от 23.09.2022 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1635/2022 установлено, что спорное транспортное средство в период с 22.02.2014 по настоящее время находится на территории стоянки ЗАО «З.И.С.» и фактически не утилизировано.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац 10 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что действовавшее в период снятия спорного транспортного средства законодательство не требовало от уполномоченного органа проверки информации о фактической утилизации снимаемого с учета транспортного средства, а также невозможность в рассматриваемом случае проверить законность прекращения регистрации автомобиля в 2017 году ввиду уничтожения документов, на основании которых было совершено это действие, у судов отсутствовали основания для признания незаконным внесения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области 29.04.2017 записи в карточку учета об утилизации транспортного средства Тойота ФИО6, 1992 года выпуска, VIN 

<

***>.

Вместе с тем, поскольку действующее законодательство вопреки выводам судов и доводам РЭО ГИБДД УМВД России по городу Сургуту не препятствует восстановлению государственного учета спорного транспортного средства при его фактическом наличии и соответствии требованиям безопасности дорожного движения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 44-КАД23-7-К7), суд округа приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование общества о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД УМВД России по городу Сургуту в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3461/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Признать незаконным отказ РЭО ГИБДД УМВД России по городу Сургуту в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства по заявлению закрытого акционерного общества «З.И.С.». 

Обязать РЭО ГИБДД УМВД России по городу Сургуту устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «З.И.С.», поданного 08.09.2023. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина  

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова