ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2921/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Ястрой35» представителя ФИО3 по доверенности от 31.03.2022, ФИО4 (лично, до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело № А13-2921/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (адрес: 167000, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Капиталстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ястрой35» (адрес: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ястрой35») о взыскании 141 633 руб. 92 коп., в том числе 136 800 руб. неосновательного обогащения, 4 833 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 по дату фактического исполнения. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09 июня 2022 года (резолютивная часть от 13 мая               2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), общество с ограниченной ответственностью «Спора» (далее – ООО «Спора»). По мнению апеллянта, истцом не представлено в материалы дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что перечисленные ООО «Капиталстрой» и полученные ООО «Ястрой35» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Ответчик считает, что, приняв во внимание и положив в основу оспариваемого решения доказательства, поступившие в суд за пределами установленного срока, суд первой инстанции нарушил основные принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса. Кроме того, сослался на то, что взыскание с ООО «Ястрой35» в пользу                                            ООО «Капиталстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 по дату фактического исполнения, то есть в том числе за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а потому является незаконным.

Определением от 05 сентября 2022 года апелляционный суд, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19 октября 2022 года.

Определением от 25 октября 2022 года суд апелляционной инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора в упрощенном порядке, тогда как в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверки доводов сторон, изложенных в иске, в отзыве на иск и в возражениях на отзыв, и установления наличия/отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, а также того, кем фактически выполнялись спорные работы по монтажу системы отопления на объекте, спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ООО «Спора».

Определением от 14 ноября 2022 года судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление                            ООО «Ястрой35» к ООО «Капиталстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 262 800 руб., в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях, состоявшихся 12.12.2022, 19.12.2022, объявлялся перерыв до 19.12.2022 и 22.12.2022 соответственно. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением суда от 20 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2022 года) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,               ООО «Спутник».

ООО «Капиталстрой» в письменных пояснениях от 08.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований в связи с изменением периода взыскания процентов и просило взыскать с                                 ООО «Ястрой35» неосновательное обогащение в сумме 136 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 8 535 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по дату фактического исполнения, а также 5 243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение исковых требований принято апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Капиталстрой» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные работы по монтажу системы отопления на объекте выполнены привлеченными истцом лицами, а именно ФИО5 и ФИО6; требования ответчика по встречному иску отклонил.

Представитель ООО «Ястрой35» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования, настаивая на том, что спорные работы выполнены ответчиком с привлечением ФИО5 и ФИО4

ФИО4, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, дал пояснения по факту выполнения работ на объекте в рамках договора от 06.10.2021 № 06/10, заключенного с ООО «Ястрой35».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Спора» в представленном ранее в суд отзыве на иск указало, что 09.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (Заказчик; далее – ООО «НПО РуМед»; переименовано 08.02.2022 в                             ООО «Спора», что следует из сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» https://egrul.nalog.ru/index.html) и ООО «Капиталстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в арендуемой Заказчиком части здания по адресу: 

<

...>. Работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 12.04.2022, о чем составлены акты. Сведения о проведении на объекте ремонтно-строительных работ со стороны ООО «Ястрой35» у ООО «Спора» отсутствуют.

ФИО5 в отзыве от 09.11.2021 указал, что подтверждает изложенные истцом обстоятельства и представленные суду документы; работы по установке радиаторов отопления в количестве 82 штук выполнялись им на основании заключенного с ООО «Капиталстрой» (Заказчик) 01.12.2021 договора подряда № 7; материал предоставлялся самим Заказчиком; работы выполнены в срок, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 28.04.2022; замечаний по качеству выполненных работ Заказчиком не заявлено, работы оплачены полностью (50 000 руб.) 04.05.2022; монтаж системы отопления на объекте осуществлялся силами ФИО6 В отзыве также сослался на невозможность явки в судебное заседание и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО6 в отзыве указал, что 08.11.2021 им и                                ООО «Капиталстрой» 08.11.2021 заключен договор подряда № 5 на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте в г. Череповце; в связи с постоянным проживанием в г. Сыктывкаре работы выполнялись поэтапно в несколько заездов; работы выполнялись им самостоятельно, никто иной, в том числе ООО «Ястрой35», данные работы не проводил; работы выполнены в срок без замечаний и оплачены, что подтверждается актом о приемке и выпиской по счету.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.04.2022,                ООО «НПО РуМед» (ООО «Спора»), на основании договора аренды является арендатором помещений в здании с кадастровым номером 35:21:0401013:186, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Спутник». Государственная регистрация аренды произведена в ЕГРН 27.07.2021; договор заключен на                     15 лет с 15.06.2021.

ООО «НПО РуМед»(Заказчик) и ООО «Капиталстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2021 № 5, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить ремонтно-строительные работы в арендуемой Заказчиком части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций и сдать результат Заказчику, а Заказчик – принять и своевременно оплатить выполненные работы. Содержание и объем работ, в силу пункта 1.2 договора, определены в приложении 1 к договору «Перечень ремонтно-строительных работ», в котором в том числе поименованы работы по устройству системы отопления (пункт 3 перечня). Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 10 092 000 руб.

Из материалов дела также следует, что предусмотренные договором подряда от 09.07.2021 № 5 ремонтно-строительные работы выполнены Подрядчиком и их результат передан Заказчику, о чем сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.04.2022           № 1 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.04.2022 № 1–№ 6 на общую сумму 10 092 000 руб., в том числе акт формы КС-2 от 12.04.2022 № 5 на ремонт системы отопления на сумму 425 256 руб.

ООО «Капиталстрой» в обоснование исковых требований о взыскании с ООО «Ястрой35» 136 800 руб. неосновательного обогащения сослалось на то, что сторонами осенью 2021 года велись переговоры о возможности выполнения ответчиком работ по монтажу отопления на объекте. 

ООО «Ястрой35» без заключения договора и выполнения работ выставлен истцу счет на оплату работ по монтажу отопления по адресу:                          

<

...>, от 07.10.2021 № 5 на сумму 136 800 руб.

Данный счет оплачен ООО «Капиталстрой» по платежному поручению от 15.10.2021 № 1029. 

Впоследствии в претензии от 22.12.2021 ООО «Капиталстрой» потребовало от ООО «Ястрой35» возврата перечисленных по платежному поручению от 15.10.2021 № 1029 денежных средств, указывая на то, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 22.12.2021 посредством почтовой связи; в материалы дела истцом представлено уведомление о вручении почтового отправления № 16700063244663, содержащее отметку о получении 27.12.2021 с подписью и расшифровкой подписи лица, его получившего. Однако согласно письму АО «Почта России» от 18.04.2022 письмо заказное с простым уведомлением № 1670006324663 в адрес                      ООО «Ястрой35» вручено представителю АО «Автоколонна № 1504», который передал отправление представителю ООО «Ястрой35».

Ссылаясь на то, что сторонами договоры (соглашения), в том числе по выполнению работ по монтажу отопления на указанном выше объекте, не заключались, ООО «Ястрой35» каких-либо работ в интересах                                    ООО «Капиталстрой» не выполняло, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

В свою очередь, ООО «Ястрой35» при рассмотрении дела апелляционным судом предъявило встречный иск о взыскании с                               ООО «Капиталстрой» 262 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование встречного иска ответчик указывает, что на основании предоставленной ему представителем истца посредством сервиса WhatsApp рабочей документации на отопление № 08/2021-ОВ им подготовлены и направлены истцу смета и проект договора подряда от 06.10.2021 № 06/10 на выполнение комплекса работ по монтажу отопления на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 456 000 руб., а также выставлен счет от 07.10.2021 № 5 на выплату аванса в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 136 800 руб., который 15.10.2021 оплачен ООО «Капиталстрой». ООО «Ястрой35» приступило к выполнению работ на объекте 11.10.2021 и к 31.01.2022 произвело монтаж всей системы отопления, в том числе установку 82 радиаторов отопления, фактически завершив выполнение согласованных работ в помещениях медицинского центра по адресу: 

<

...>. Акт выполненных работ от 02.02.2022 № 5 и счет на оплату оставшейся стоимости работ от 02.02.2022 № 3 на сумму 317 800 руб. вручены представителю истца на объекте, а также направлены истцу 09.04.2022 ценным письмом с описью вложения (РПО № 16260870035286) с претензией от 07.04.2022 об оплате выполненных работ и договором на выполнение подрядных работ от 06.10.2021 № 06/10, направленным в двух экземплярах для подписания.

Исследовав обстоятельства дела, оценив правомерность требований и доводов сторон, арбитражный апелляционный суд находит уточненные исковые требования ООО «Капиталстрой» подлежащими частичному удовлетворению и при этом не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Ястрой35».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. 

ООО «Ястрой35» в опровержение требований ООО «Капиталстрой» по первоначальному иску и в обоснование своих встречных исковых требований ссылается в том числе на то, что спорные работы по монтажу отопления выполнялись им в рамках договора на выполнение подрядных работ от 06.10.2021 № 06/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных положений статей 432, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются                             предмет – конкретные виды работ, подлежащих выполнению и их объем, а также срок выполнения работ.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В данном случае из материалов дела следует, что договор на выполнение подрядных работ от 06.10.2021 № 06/10 и смета, являющаяся приложением 1 к договору, в которой указаны сведения о видах, объемах и стоимости подлежащих выполнению работ, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Сведений о согласовании данного договора с истцом и его подписании                          ООО «Капиталстрой» в деле не имеется. 

Ответчик указывает, что проект договора от 06.10.2021 № 06/10 с приложением 1 был направлен 06.10.2021 представителю истца Роману посредством сервиса WhatsApp, в подтверждение чего представил скриншоты страниц переписки с сервиса WhatsApp.

Однако апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения в отношении Романа, в том числе о том, что данное лицо является представителем ООО «Капиталстрой» и было уполномочено представлять интересы истца при выполнении ремонтно-строительных работ на указанном выше объекте в рамках исполнения договора от 09.07.2021 № 5, заключенного с ООО «НПО РуМед». 

При этом истец факт заключения договора на выполнение подрядных работ от 06.10.2021 № 06/10 с ООО «Ястрой35» отрицает, указывает, что                ООО «Капиталстрой» данный договор не согласовывался и не подписывался.

Иных доказательств совершения сторонами взаимосвязанных действий, направленных на исполнение договора от 06.10.2021 № 06/10 (подписание актов выполненных работ, актов передачи материалов и т. п.), переписки сторон по факту исполнения договора, в деле не имеется. Следует также отметить, что в выставленном ООО «Ястрой35» истцу счете от 07.10.2021 № 5 и в платежном поручении от 15.10.2021 № 1029 на оплату данного счета отсутствуют ссылки на указанный договор.

Ссылка ответчика на перечисление руководителем истца 55 000 руб. на банковскую карту руководителю ООО «Ястрой35» не принимается апелляционным судом, поскольку ввиду отсутствия указания назначения платежа, а также переписки сторон по данному факту перечисления средств соотнести произведенный перевод денежных средств с исполнением договора от 06.10.2021 № 06/10 не представляется возможным. При этом истец тот факт, что денежные средства перечислены руководителем ООО «Капиталстрой» за само общество руководителю ответчика в счет оплаты спорных работ, отрицает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор на выполнение подрядных работ от 06.10.2021 № 06/10 и приложение к нему истцом не подписаны, а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора, и сведения о совершении сторонами взаимосвязанных действий, направленных на его исполнение, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности данного договора подряда.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

ООО «Ястрой35» в опровержение исковых требований                                     ООО «Капиталстрой» и во встречном иске настаивает на фактическом выполнении им спорных работ. Указывает, что для выполнения данных работ им были привлечены ФИО5 и ФИО4, с которыми заключены соответствующие договоры. 

Так, по договору бригадного подряда от 22.11.2021 № 6, заключенному с ФИО5 (Субподрядчик), Субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами осуществить монтаж радиаторов отопления в реконструируемом здании медицинского центра, расположенном по адресу:                     

<

...>, в количестве 84 штук; стоимость работ          67 200 руб.; по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2022 № 2 ООО «Ястрой35» приняло у Субподрядчика работы по установке                            82 радиаторов отопления, стоимость работ составила 65 600 руб. На странице 6 договора содержится рукописная запись «Оплату по договору получил в полном объеме ФИО5» и поставлена подпись.

По договору на выполнение подрядных работ от 06.10.2021 № 06/10, заключенному ООО «Ястрой35» с ФИО4, последний принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу отопления на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>, в срок с 11.10.2021 по 11.11.2021. С учетом дополнительного соглашения от 22.11.2021 к данному договору из него исключены работы по монтажу отопления и итоговая стоимость работ определена в сумме 250 000 руб.               ООО «Ястрой35» и ФИО4 подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2022, в котором указано, что заказчик принял от исполнителя работы на сумму 250 000 руб. В договоре содержится запись о получении                  ФИО4 по договору денежных средств в сумме 160 000 руб.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, в их опровержение указывает, что фактически спорные работы по монтажу отопления на объекте выполнялись ФИО5 и ФИО6 на основании заключенных с ООО «Капиталстрой» договоров подряда. 

В частности, ООО «Капиталстрой» (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2021 № 7, в соответствии которым Подрядчик принял на себя обязательство осуществить установку радиаторов отопления в количестве 82 штук согласно рабочему                           проекту 05/2021-ОВ в указанном выше реконструируемом здании медицинского центра, расположенном по адресу: 

<

...>, в срок с 01.12.2021 по 30.04.2021. Работы выполняются из материалов Заказчика (пункт 1.2 договора). Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в сумме 57 471 руб., в том числе 7 471 руб. – налог на доходы физических лиц, удерживаемый Заказчиком; сумма вознаграждения Подрядчика после удержания НДФЛ составляет 50 000 руб. Сторонами договора 28.04.2022 подписан акт приемки выполненных работ, по которому произведенные Подрядчиком работы по установке 82 радиаторов отопления приняты Заказчиком без замечаний. По платежному поручению от 04.05.2022 № 271 ООО «Капиталстрой» перечислило ФИО5 50 000 руб. в качестве оплаты выполненных по договору подряда от 01.12.2021 № 7 работ.

По договору подряда от 08.11.2021 № 5, заключенному                                     ООО «Капиталстрой» (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Подрядчик; согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (https://egrul.nalog.ru/index.html), ФИО6 29.06.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), последний принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить монтаж системы отопления согласно рабочему проекту 05/2021-ОВ в реконструируемом здании медицинского центра, расположенном по адресу:                  

<

...>, из материалов Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять и своевременно оплатить работы. В соответствии с пунктом 2.1 договора работы выполняются и оплачиваются в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся приложением 1 к договору. Согласно пункту 2.2 договора и локальной смете № 1 общая стоимость работ по данному договору составляет 289 000 руб. Выполненные ФИО6 работы по монтажу системы отопления приняты ООО «Капиталстрой», о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2022 № 1 на сумму 289 000 руб. В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения от 08.11.2021 № 1111, от 23.11.2021 № 1167, от 06.12.2021 № 1221, от 14.12.2021 № 1251, от 30.12.2021 № 1336, от 25.02.2022 № 121.

Таким образом, в материалы дела представлены два договора на монтаж радиаторов в указанном выше здании, заключенных с ФИО5: 

1) договор бригадного подряда от 22.11.2021 № 6 между ФИО5 и                                         ООО «Ястрой35»; 

2) договор подряда от 01.12.2021 № 7, подписанный ФИО5 с               ООО «Капиталстрой».

При этом в своем отзыве от 09.11.2022 ФИО5 подтвердил факт заключения договора подряда от 01.12.2021 № 7 с ООО «Капиталстрой» и также изложенные истцом обстоятельства и представленные суду документы; указал, что материалы для выполнения работ предоставлялись Заказчиком (ООО «Капиталстрой») непосредственно на самом объекте, оборудование было его собственное, работы выполнены им в срок, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 28.04.2022, замечаний по качеству выполненных работ Заказчиком не заявлено, работы оплачены истцом полностью (50 000 руб.) 04.05.2022 (т. 2, л. 2-3).

Пояснений по факту заключения договора бригадного подряда от 22.11.2021 № 6 с ООО «Ястрой35» в отзыве ФИО5 не содержится, в апелляционный суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения являющегося непосредственным исполнителем работ по установке радиаторов отопления на объекте ФИО5, изложенные в отзыве, оценивая их в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материала дела (оригиналы договор подряда от 01.12.2021 № 7, акт приемки выполненных работ от 28.04.2022, платежное поручение об оплате выполненных работ от 04.05.2022 № 271), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения данных работ ФИО5 в рамках договора подряда от 01.12.2021 № 7, заключенного с ООО «Капиталстрой».  

Подписание ФИО5 договора подряда на выполнение работ по установке радиаторов отопления как с истцом, так и с ответчиком не свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Капиталстрой», которое приняло и оплатило выполненные ФИО5 работы. 

При этом доказательств сдачи спорных работ по установке радиаторов отопления непосредственно ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Сведений о том, что после подписания акта от 31.01.2022 № 02 с ФИО5 ООО «Ястрой35» уведомляло истца о готовности сдачи данных работ, не имеется.

В отношении работ по монтажу системы отопления на объекте апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, критически оценивает доводы ответчика о выполнении указанных работ ФИО4 на основании заключенного ООО «Ястрой35» с данным третьим лицом договора от 06.10.2021 № 06/10.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт заключения с ответчиком договора на выполнение подрядных работ от 06.10.2021 № 06/10, указал, что им с привлечением двух помощников выполнялись работы по монтажу системы отопления в здании по адресу:                     

<

...>; по результатам выполнения работ подписан акт от 31.01.2022.

Вместе с тем в договоре на выполнение подрядных работ от 06.10.2021      № 06/10, заключенном ООО «Ястрой35» с ФИО4, отсутствует перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению Подрядчиком на объекте; приложений договор подряда в виде локальной сметы и/или ведомости видов и объемов работ и т. п. не содержит. В акте приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2022 также не указано, какие конкретно виды и объемы работ выполнены Подрядчиком при монтаже системы отопления, что не позволяет проверить и соотнести данные работы с работами, порученными истцу в рамках договора подряда, заключенного с ООО «НПО РуМед», и сданными истцом основному Заказчику по акту от 12.04.2022 № 5 (т. 2, л. 75(оборот)-77).

В свою очередь, виды и объемы работы, поименованные в локальной смете, являющейся приложением 1 к договору подряда от 08.11.2021 № 5, заключенному ООО «Капиталстрой» с ФИО6, и сданные ФИО6 истцу по акту формы КС-2 от 25.02.2022 № 1, соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте формы КС-2 от 12.04.2022 № 4, подписанном ООО «Капиталстрой» и ООО «Спора». 

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты о проведении гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 05.12.2021, от 12.12.2021, от 17.01.2022, подписанные истцом,                                        ООО «НПО РуМед» и ИП ФИО6, что также свидетельствует о выполнении спорных работ по монтажу системы отопления ФИО6 

Сведений об участии представителей ООО «Ястрой35», ФИО4 в проведении испытаний системы отопления на герметичность в деле не имеется. Какой-либо иной исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении спорных работ ООО «Ястрой35» с привлечением                      ФИО4, не представлено. 

Документы, связанные с покупкой трубогиба гидравлического (счет на оплату от 25.10.2021 № ЧЕА00028737 на сумму 12 500 руб., платежное поручение от 25.10.2021 № 63 по его оплате), таковыми доказательствами не могут быть признаны, поскольку сам факт приобретения ответчиком данного оборудования не является доказательством выполнения спорных работ. 

Ссылка ответчика на фотоматериалы отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные фотоснимки не могут быть признаны допустимым доказательством факта выполнения работ ответчиком, так как из фотографий не следует, что работы выполнялись непосредственно ООО «Ястрой35» с привлечением указанных им субподрядчиков. Сведений о том, кем выполнены фотоснимки, присутствовали ли при осмотре объекта и фотосъемке представители ООО «Капиталстрой» или основного заказчика –                                   ООО «НПО РуМед», не представлено. Более того, как следует из пояснений представителей сторон, ФИО4, на объект имелся свободный доступ.

При этом на то, что работы по монтажу системы отопления на объекте осуществлял ФИО6, указывает также ФИО5 в своем отзыве на исковое заявление, отмечая, что порученные ему работы он производил во взаимодействии с ФИО6, так как установка радиаторов отопления могла быть выполнена только после монтажа и опрессовки системы отопления.

Довод ответчика о фактической невозможности выполнения                          ФИО6 самостоятельно порученного ему объема работ в период его нахождения в г. Череповце признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается совокупность представленных истцом, третьим лицом (ФИО6) в материалы дела доказательств фактического выполнения работ.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчиком истцу спорных работ. Доказательств вручения ответчиком акта выполненных работ от 02.02.2022 № 5 на сумму 454 600 руб. (т. 1, л. 48) представителю истца на объекте, на что указывает ответчик в отзыве, не представлено. В материалах дела имеются лишь сведения о направлении указанного акта выполненных работ ответчиком истцу с претензией от 07.04.2022 (т. 1, л. 52), то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного выше апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по монтажу системы отопления и по установке радиаторов отопления на объекте. При этом находит обоснованными доводы                             ООО «Капиталстрой» о том, что указанные спорные работы были выполнены не ответчиком, а иными привлеченными для выполнения работ лицами, в частности ФИО6 и ФИО5 в рамках заключенных истцом с ними договоров подряда.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109                    ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела апелляционный суд, исходя из незаключенности договора на выполнение подрядных работ от 06.10.2021 № 06/10 между ООО «Ястрой35» и                          ООО «Капиталстрой», а также недоказанности ответчиком факта выполнения комплекса работ по монтажу системы отопления на объекте и сдачи результата работ истцу, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Капиталстрой» о взыскании с ООО «Ястрой35» неосновательного обогащения в размере 136 800 руб. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска                        ООО «Ястрой35» о взыскании с ООО «Капиталстрой» 262 800 руб.  задолженности по оплате выполненных работ следует отказать.

В рамках настоящего спора ООО «Капиталстрой» заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований, принятого апелляционным судом, ООО «Капиталстрой» просит взыскать с                                 ООО «Ястрой35» 8 535 руб. 01 коп. процентов, в том числе 6 483 руб. 01 коп. процентов, начисленных за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, и 2 052 руб. процентов, начисленных за период с 01.10.2022 по 12.12.2022. Из расчета процентов следует, что истец уточнил период взыскания процентов, исключив из него период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (6 месяцев), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Вместе с тем апелляционный суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика, озвученный в судебном заседании, о неверном определении истцом начальной даты начисления процентов после истечения срока моратория.

В соответствии пунктом 3 Постановления № 497 названное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 192 ГК РФ последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно). 

Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации проценты подлежат начислению с 02.10.2022.

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 136 800 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, составили 2 023 руб. 89 коп. Таким образом, общая сумма процентов, признаваемая апелляционным судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, равна 8 506 руб.                 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства требование ООО «Капиталстрой» соответствует нормам пункта 3 статьи 395  ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако, поскольку требование истца о взыскании процентов в твердой сумме удовлетворено апелляционным судом за период по 12.12.2022 включительно, соответственно проценты по день фактического исполнения подлежат начислению с 13.12.2022, а не с 12.12.2022, как указывает истец в уточненных требованиях. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора апелляционный суд находит первоначальные исковые требования ООО «Капиталстрой» обоснованными частично, с ООО «Ястрой35» в пользу истца подлежит взысканию 136 800 руб. неосновательного обогащения, 8 506 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 13.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Капиталстрой», а также в удовлетворении встречного иска ООО «Ястрой35» следует отказать. 

Ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Капиталстрой» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска на основании части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований. Поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня                     2022 года по делу № А13-2921/2022 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ястрой35» (адрес: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (адрес: 167000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     136 800 руб. неосновательного обогащения, 8 506 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 13.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 5 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ястрой35» в доход федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Ястрой35» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина