АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А66-21309/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» на решение Арбитражного суда Тверской областиот 25.04.2018 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-21309/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарантИнвест- Алдаир», место нахождения: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Коняевская, дом 3, помещение 1, ОГРН 1066950071176, ИНН 6950018134 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Тверской экспериментально-механический завод», место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 1, ОГРН 1026900577285, ИНН 6903031191 (далее – Завод, ответчик), о взыскании 381 684 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 произведена замена истца по настоящему делу на индивидуального предпринимателя Нилова Александра Николаевича, ОГРНИП 310695216000011, ИНН 690200275101    (далее – Предприниматель), в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018,с Завода в пользу Общества взыскано 381 684 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 10.03.2016 заключен договор поставки № 1, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в обусловленные сроки закупаемую им металлоконструкцию, а покупатель – принять металлоконструкцию и произвести оплату. 

Оплата партии товара производится как предварительно по выставленному счету, так и с последующей оплатой по выставленному счету- фактуре в течение 30 рабочих дней (пункт 2.5 договора). 

По универсальным передаточным документам ответчику поставлен товар на общую сумму 6 027 845 руб. 45 коп. 

Ответчик поставленный товар в установленные договором сроки не оплатил. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 года по делу № А66-10864/2017 с Завода в пользу Общества взыскано 6 027 845 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 06.07.2017 года в сумме381 684 руб. 09 коп. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в адрес Завода претензию от 20.11.2017 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В ответе на претензию Завод пояснил, что не может погасить задолженность перед Обществом по договору от 10.03.2016 № 1, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия достаточного размера денежных средств на расчетном счете. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществав арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали требования Общества обоснованными и удовлетворили их.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме Заводом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию по настоящему делу, произведен за период с 05.07.2016 по 06.07.2017. Доводов об ошибках в расчете суммы процентов, допущенных Обществом, Завод в кассационной жалобе не приводит. 

Расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным. Контррасчет Заводом не представлен.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об обоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о допущенном Обществом злоупотреблении правом отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом и лицо, реализующее указанное право, действует разумно и добросовестно.

Суды обоснованно сочли недоказанным наличие обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, и не приняли доводы ответчика о применении статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2018и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2018 по делу № А66-21309/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова