АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59884/2023

26 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В.  при ведении протокола судебного заседания  до и после перерыва помощником судьи Шуровой П.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59884/2023

по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ-ДЕПОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРУС"(ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 19.03.2023

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 13.11.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ-ДЕПОТ» о взыскании задолженности по договору .

Определением суда от 09.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика 30.11.2023 и 21.12.2023  поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец 21.12.2023 направил возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Определением суда от 16.01.20224 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на  20.02.2024.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.02.2024 назначено основное судебное заседание на 10.04.2024.

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 05.04.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 09.04.2024 направил в материалы дела пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» истец и ответчик заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРУС"(ИНН: 

<

***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 25.07.2024 от ООО «Восточный» поступили пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206032:14907, расположенного на 3 этаже в здании ТЦ Восточный (

<

...>).

В связи с вышеизложенным между Ответчиком и ООО Восточный был заключен договор №318/08 от 01.04.2008 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчику в период до 31.08.2022 включительно оказывались услуги по использованию и эксплуатации нежилых помещений, мест общего пользования в здании ТЦ Восточный.

Решением собственников от  04.08.2021 управляющей компаний выбрана ООО  УК ПАРУС.

Как утверждает истец, решение собственников 04.08.2021 года не исполнялось ни собственниками, ни избранной управляющей организацией После проведения общего собрания собственников и Истец, и Ответчик продолжили соблюдать условия ранее заключенного договора от 01.04.2008 № 318/08: Ответчик исполнял финансовые обязательства по договору надлежащим образом до июня 2022 года, в период до ноября 2021 года, а также в мае 2022 года подписывал и направлял в адрес ООО «Восточный» акты выполненных работ по договору.

В соответствии с решением собственников помещений в здании торгового центра , (

<

...>), оформленным протоколом Ns0112022 от 05.08.2022 г., управляющей компанией избрано ООО УралПромИнжиниринг (ИНН 

<

***>).

Собственниками определена дата начала управления и технического обслуживания здания ТЦ Восточный избранной управляющей компанией - 01 .09.2022г, с указанной даты ООО УралПромИнжиниринг приступило к исполнению обязанностей по управлению зданием торгового центра.

В связи с вышеизложенным ООО Восточный с 01.09.2022 не  оказывает услуги по эксплуатации и содержанию мест общего пользования.

По состоянию на 17.10.202З задолженность ответчика перед ООО Восточный оставляет 127271,24 руб. по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Истец  l6.05.2023 направил ответчику  претензию, однако обязательства по договору не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поскольку решение собственников 04.08.2021 года не исполнялось ни собственниками, ни избранной управляющей организацией  истец продолжал исполнять функции управления зданием торгового центра «Восточный».

В целях подтверждения факта исполнения функции управления зданием торгового центра «Восточный».истец представил в материалы дела договоры со следующими организациями:

Договор от 11.10.2019 с ООО «ЧОП «ТОР» - услуги по охране ТЦ «Восточный», прилегающая к нему территория (автопарковка, подъездные пути);

Договор от 26.04.2012 с ООО» АС-Сервис» - работы по комплексной уборке ТЦ «Восточный», работы по ежедневной комплексной уборке прилегающей территории;

Договор от 28.12.2018 с АО «Ураллифтналадка» - техническое обслуживание лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС), эскалаторов, диспетчерского обслуживания оборудования;

Договор от 01.12.2021 ФБУЗ «ЦГиЭ в Свердловской области в Ленинском, ВерхИсетском, Октябрьском и Кировском района города Екатеринбурга» - работы по борьбе с грызунами и насекомыми;

Вышеперечисленные договоры исполнялись сторонами надлежащим образом и были расторгнуты с 31.08.2022 (последний день действия договоров) поскольку с 01.09.2022 в соответствии с решением собственников помещений в здании торгового центра «Восточный», (

<

...>), оформленным протоколом 3 №01/2022 от 05.08.2022 г., ООО «УралПромИнжиниринг» приступило к исполнению обязанностей по управлению зданием торгового центра..

Для поставки собственникам помещений в здании коммунальных ресурсов ООО «Восточный» заключило следующие договоры с третьими лицами:

- договор с ЕМУП «Водоканал» - на поставку холодной воды и прием сточных вод;

- договор с ООО ЕЭС Гарант (энергоснабжение мест общего пользования (коридоров, лестничных маршей, подсветка здания), электроснабжение индивидуальных помещений);

- договор с ОАО «Волжская ТГК» - снабжение теплом и ГВС;

- договор с ЕМУП «Спецавтобаза» - оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеуказанные договоры также действовали в период до 31.08.2022 включительно.

Кроме того, ООО «Восточный» в конце июня 2022 г. инициирует собрание собственников помещений с целью реализовать решение об управлении зданием управляющей компанией (решение ОСС от 04.08.2021 г.) и предложением избрать другую управляющую организацию (в связи с тем, что ООО «УК «Парус» не предпринимает никаких реальных действий по началу управления зданием)

Собрание избирает следующую. управляющую компанию  ООО «УралПромИнжиниринг». ООО «УрПИ» приступило к выполнению функций управляющей компании с 01.09.2022.

На основании изложенного суд приходит в к выводу что фактический управление здания  в спорный период осуществлял истец, обратного ответчиком не доказано.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством

Ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный».

Факт оказания истцом услуг по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию здания, инженерных систем и сетей, а также фактические расходы, понесенные истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуты,  доказательств оплаты услуг  ответчиком в пользу истца или ООО УК Парус не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 127 271руб. 24 коп.

Доказательств меньшего размера основного долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, следовательно, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

В отзыве от 21.12.2024 Ответчик возражает против договорной неустойки 0,1% и утверждает, что такой размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектами предпринимательской деятельности. Просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно расчёту истца неустойка начисленная за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 составляет 58 035,69 руб.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 15063 руб. 34 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ-ДЕПОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 127 271руб. 24 коп.,  неустойку начисленную за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 15063руб. 34 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6524 руб. 00коп.

В  удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов