Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242624/20-51-1713

город Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317774600494218)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 588 руб., по договору № 5/2020 от 03 марта 2020 года неустойки в размере 86 325 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 18 мая 2021 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 21 мая 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 588 руб., по договору № 5/2020 от 03 марта 2020 года неустойки в размере 86 325 руб. 74 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) было достигнуто соглашение заключить рамочный договор № 5/2020 от 03 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса необходимых работ и услуг, в том числе проектно-изыскательских работ, поставке оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, представлению интересов заказчика в организациях.

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретные виды выполняемых работ и услуг, сроки и их стоимость, а также адреса объектов, на которых необходимо выполнение работ и услуг, определяются путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Истец указал, что в рамках данного договора сторонами были согласованы дополнительные соглашения, а именно: 

- дополнительное соглашение № 1 от 06 мая 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 350 000 руб. для нужд заказчика на объекте, расположенном по адресу: МО, Шаховской р-он, д. Кстилово; сроки выполнения: начало производства работ – в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения, срок выполнения работ и услуг – 30 июня 2020 года;

- дополнительное соглашение № 1 от 06 мая 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 357 588 руб. для нужд заказчика на объекте, расположенном по адресу: МО, Истринский р-он, с/п Бужаровское, вблизи д. Леоново; сроки выполнения: начало производства работ – в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения, срок выполнения работ и услуг – 01 октября 2020 года.

Как установлено судом, ни рамочный договор, ни дополнительные соглашения №№ 1, 2 к нему со стороны ответчика не подписан.

Платежным поручением № 09 от 19 мая 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., указав в назначении платежа: «аванс на выполнение строительно-монтажных работ по адресу д. Кстилово СНТ «Новое Кстилово», доп. соглашение № 1 от 06.05.2020 к договору № 5/2020 от 03.03.2020».

Платежным поручением № 12 от 26 мая 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за выполные строительно-монтажные работы по адресу д. Кстилово СНТ «Новое Кстилово», доп. соглашение № 1 от 06.05.2020 к договору № 5/2020 от 03.03.2020».

Платежным поручением № 14 от 07 июля 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 580 от 07 июля 2020 года аванс на выполнение смр по доп. соглашению № 2 к договору 5/2020 на объекте вблизи д. Леоново».

Платежным поручением № 15 от 21 июля 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 500 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 66 от 21 июля 2020 года аванс на выполнение смр по доп. соглашению № 2 к договору 5/2020 от 03.03.2020 на объекте вблизи д. Леоново».

Платежным поручением № 17 от 23 июля 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 088 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 69 от 21 июля 2020 года аванс на выполнение смр по доп. соглашению № 2 к договору 5/2020 от 03.03.2020 на объекте вблизи д. Леоново».

Платежным поручением № 33 от 20 августа 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 93 от 18 августа 2020 года аванс на выполнение смр по доп. соглашению № 2 к договору 5/2020 от 03.03.2020 на объекте вблизи д. Леоново».

Платежным поручением № 42 от 01 сентября 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 98 от 27 августа 2020 года аванс на выполнение смр по доп. соглашению № 2 к договору 5/2020 от 03.03.2020 на объекте вблизи д. Леоново».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, определенной в абзаце 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Суд считает, что, несмотря на то, что договор и дополнительные соглашения к нему ответчиком подписаны не были, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, оформленные посредством совершения сторонами юридически значимых действий.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ. В этой связи, учитывая реальный характер подряда, на обязанность по оплате работ либо возврате перечисленных денежных средств, влияет их выполнение, а не наличие договора в виде подписанного двустороннего документа.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

13 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 55-10/2020 от 12 октября 2020 года, в которой указал, что, несмотря на то, что сторонами дополнительные соглашения не были подписаны, исполнитель приступил к выполнению работ. Поскольку работы в предусмотренные дополнительными соглашениями сроки ответчиком выполнены не были, заказчик уведомил исполнителя о расторжении рамочного договора, предложив вернуть неотработанный аванс в общем размере 707 588 руб. (претензия получена ответчиком 19 октября 2020 года).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены: четыре экземпляра идентичных односторонних актов выполненных работ и услуг от 30 июня 2020 года на сумму 350 000 руб. с указанием на выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 от 06 мая 2020 года, три экземпляра идентичных односторонних актов выполненных работ и услуг от 07 сентября 2020 года на сумму 357 588 руб. с указанием на выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 от 01 июля 2020 года.

Доказательств их направления в адрес истца материалы дела не содержат.

Пунктами 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ и услуг. Сданный результат работ и услуг должен соответствовать проектной документации, исполнительной документации, требованиям технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям заказчика, изложенным в договоре, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в договоре понимаются организации всех форм собственности, органов государственной власти, в том числе госнадзора и других, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ и услуг. Сдача-приемка работ и услуг по договору в целом осуществляется в порядке, установленном договором, СНиП, Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003) и иными нормативными документами, действующими в РФ. Исполнитель в течение 1 рабочего дня, после выполнения работ и услуг, обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ и услуг, передать заказчику акты, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о выполнении работ и услуг. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт, либо в течение пяти рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Доказательств предъявления работ к приемке истцу ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что оплата с указанием за выполненные работы подтверждает их фактическое выполнение, несостоятельны. Данное обстоятельство никак не подтверждает виды, объем работ и не является доказательством получения уведомления о готовности работ к приемке, получения необходимых документов для оплаты выполненных работ, не является доказательством приемки работ.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу № А40-154066/20 также не может быть принята судом, поскольку указанным судебным актом не установлен факт выполнения ответчиком спорных в рамках настоящего дела работ.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 707 588 руб. ответчик не представил, соответственно, у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 707 588 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 588 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 325 руб. 74 коп., начисленной за период с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года на основании пункта 8.2. договора, удовлетворению не подлежит на основании статьи 331 ГК РФ, согласно которой, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

С учетом изложенного, при отсутствии подписанного ответчиком договора, суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке в письменной форме, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 922 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ» неосновательное обогащение в размере 707 588 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 825 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 922 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 122 от 01 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова