ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9461/2018

г. Вологда

18 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу № А05-9461/2018,

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – ООО «Вель-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165151, 

<

...>; далее – ООО «ЛПК Север») о взыскании 98 417 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость песчано-гравийной смеси (далее – ПГС).

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – ООО «Мука-Инвест»). 

Определением суда от 21 января 2019 года произведена замена ответчика по делу с ООО «ЛПК Север» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб. 

<

...>; далее –              ООО «ГК «УЛК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля     2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 года, в удовлетворении иска истцу отказано; с ООО «Вель-Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

От ООО «Мука-Инвест» 22.05.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Мука-Инвест» отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО «Мука-Инвест» указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является фактическое использование ответчиком в 2015 году ПГС для собственных нужд, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда и ему не давалась оценка. Факт использования ПГС ответчиком для собственных нужд установлен после проведения проверки правоохранительными органами и отражен в постановлении ОМВД России по Вельскому району от 14.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. Территория ответчика зарытая, пропускная, доступа на территорию ответчика третье лицо не имело. Таким образом, обстоятельства использования ответчиком ПГС существовали на момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю до момента установления данного факта правоохранительными органами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзывы на жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия их представителей сторон.

Заслушав пояснения представителя ООО «Мука-Инвест», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления ООО «Мука-Инвест» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Заявление ООО «Мука-Инвест» мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт использования ответчиком ПГС в 2015 году для собственных нужд не был предметом рассмотрения, хотя заявителем высказывались предположения об этом и он пытался это доказать. При этом указанные обстоятельства существовали на момент принятия судом решения, но не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по Вельскому району от 14.02.2020, полученным заявителем 26.02.2020.

Между тем, как верно указал суд, следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В данном случае доводы апеллянта по существу направлены на возможность представления им новых доказательств, появившихся после рассмотрения спора по существу и подтверждающих аргументы, заявленные им в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО «Мука-Инвест» в своем заявлении указало, что об использовании ПГС ему стало известно лишь в конце 2015 года, когда куч не стало видно на месте складирования.  Следовательно, это обстоятельство было ему известно на момент рассмотрения спора. Однако основанием для пересмотра решения должно являться открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные ООО «Мука-Инвест» обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Мука-Инвест» о пересмотре решения суда фактически сводится к представлению им новых доводов и доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные ООО «Мука-Инвест» в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают  правильность выводов суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ООО «Мука-Инвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                   2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу № А05-9461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина