Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2446/2021

г. Нальчик

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи   Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Нарткала

к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик,

к начальнику Нальчикского городского отделения УФССП по КБР ФИО3, г.Нальчик

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4, г. Нальчик

об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова" г. Нальчик,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: 

- Признать недействительным (незаконным) Постановление от 12.05.2021 г. о рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

• земельный участок, пл. 556 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500050:44;

• здание площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>., кадастровый № 07:07:0500000:4415;

• земельный участок площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500028:472;

• земельный участок площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый№ 07:0770500047:20;

• здание площадью 30.1 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500000:4759.

       - Признать недействительным (незаконным) Постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 о запрете на совершение регистрационных действий от 04.06.2020г. в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

• земельный участок,  пл.  556 кв.м., расположенного  по  адресу:  КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500050:44;

• здание площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>., кадастровый № 07:07:0500000:4415;

• земельный участок площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500028:472;

• земельный участок площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: КБР, р. Нарткала, ул. Ногмова, д. 8, кадастровый№ 07:0770500047:20;

•    здание площадью 30.1 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500000:4759.

Свои требования заявитель обосновал тем, что он является должником по возбужденному 01 июля 2019 г. исполнительному производству №1577/20/07009-ИП о признании самовольной постройкой производственного цеха площадью 126 кв.м. инвентарный номер 19365, кадастровый номер 07-07-01/026/2010-092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 по адресу: 

<

...> д 15-В и возложении на него обязанности снести указанный объект недвижимости и освободить земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления в пользу ФГБОУ ВПО "КБ государственный аграрный университет имени В.М. Кокова".

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.06.2020 наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности: земельный участок, пл. 556 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500050:44; здание площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>., кадастровый № 07:07:0500000:4415; земельный участок площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500028:472; земельный участок площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый№ 07:0770500047:20; здание площадью 30.1 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500000:4759.

Данное постановление ему не было направлено, и после его обращения получил фотокопию постановления.

24.04.2021 он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО4 12.05.2021; начальником отделения внутренней службы Нальчикского ФИО5 ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества; по требованию неимущественного характера арест не применяется. Заявитель утверждает, что оспариваемые действия нарушают его право собственности, а также влекут для него убытки ввиду невозможности использования автобуса в предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по заключенным гражданско-правовым сделкам.

Судебный пристав-исполнитель по КБР в своем отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2021 объявлен перерыв до 13.08.2021 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети "Интернет").

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы заявления, возражения, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела судом установлено, что 14.02.2019 Арбитражный судом КБР по делу №А20-526/2017 выдан исполнительный лист №0127032329, в котором указан на снос самовольно возведенных строений, в отношении должника ФИО2, 13.01.1983г.р.

На основании данного исполнительного листа 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №1577/20/07009-ИП в отношении ФИО2 о признании самовольной постройкой производственного цеха площадью 126 кв.м. инвентарный номер 19365, кадастровый номер 07-07-01/026/2010-092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 по адресу: 

<

...> д 15-В и возложении на него обязанности снести указанный объект недвижимости и освободить земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления в пользу ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова".

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя 05.06.2020 вынесено постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В связи с неисполнением должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, 22.06.2020 в отношении должника составлен административный протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Также, в связи с неисполнением должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения административного протокола 24.07.2020, 25.08.2020, 26.04.2021 в отношении должника составлены административные протокола по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 №07009/20/595887, вынесенным в рамках исполнительного производства №1577/20/07009-ИП, возбужденного в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

-земельный участок, пл. 556 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500050:44;

-здание площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>., кадастровый № 07:07:0500000:4415;

-земельный участок площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500028:472;

-земельный участок площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:0770500047:20;

-здание площадью 30.1 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500000:4759.

Как следует из постановления от 04.06.2020, запрет объявлен в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник - ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа.

24.04.2021 ИП ФИО2 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО4

12.05.2021 начальником отделения внутренней службы Нальчикского ГОСП вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 

Полагая незаконным данные постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания бездействия, решения должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

 Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом). 

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В пункте 42 Постановления №50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, применение в ходе исполнительного производства таких мер, как запрет на распоряжение имуществом или запрет на совершение регистрационных действий, применяется в качестве превентивной меры по отношению к аресту имущества, и только при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

В свою очередь, глава 13 Закона об исполнительном производстве детально регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве меры воздействия.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №1577/20/07009-ИП от 01.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не содержат требований имущественного характера, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на имущество заявителя не могут быть признаны законными. Позиция суда соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики №2 (2018).

В рассматриваемом случае действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ИП ФИО2 имущества нарушают права заявителя на распоряжение принадлежащим ему имуществом при отсутствии законных оснований для принятия такой меры. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета ареста на совершение регистрационных действий  на принадлежащий заявителю недвижимое имущество ограничивает права ИП ФИО2 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Следовательно, не могут служить основанием для применения к ИП ФИО2  мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, приведенные судебным приставом-исполнителем и судом факты нарушения истцом содержащегося в исполнительном документе требования снести объект недвижимости площадью 126 кв.м., инвентарный номер 19365, кадастровый номер 07-07-01/026/2010-092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 по адресу: 

<

...> д 15-В.

Необоснованными являются и доводы судебного пристава-исполнителя, о том, что меры по запрету в отношении имущества приняты в целях обеспечения возможности возмещения и взыскания расходов на совершение исполнительных действий, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, по настоящее время не осуществлены мероприятия по установлению сметной стоимости работ по сносу самовольной постройки, не привлечены организации для последующего выполнения работ за счет средств взыскателя либо федерального бюджета с правом последующего возмещения понесенных средств.

Суд исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывает отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этих объектов недвижимого имущества.

Кроме того, наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий про исключению из госреестра, а также регистрации ограничений т обременений в отношении указанного имущества в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Доводы о невозможности достижения целей исполнения требований исполнительного документа только способами, указанными в статье 105 Закона N 229-ФЗ, также не свидетельствуют о наличии оснований для совершения оспариваемых действий и их правомерности.

В таком случае, согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указал, что УФССП по КБР направил в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства по исполнительному листу №0127032329 от 14.02.2019, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-526/2017. В ходе проверки этого обстоятельства установлено, что определением суда от 07.06.2021 данное заявление возвращено заявителю.

Таким образом все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом в ходе судебного заседания, 

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167, 170,171, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) Постановление от 12.05.2021 г. о рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

-земельный участок, пл. 556 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500050:44;

-здание площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>., кадастровый № 07:07:0500000:4415;

-земельный участок площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500028:472;

-земельный участок площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:0770500047:20;

-здание площадью 30.1 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500000:4759.

Признать недействительным (незаконным) Постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 о запрете на совершение регистрационных действий от 04.06.2020г. в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

-земельный участок,  пл.  556 кв.м., расположенного  по  адресу:  КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500050:44;

-здание площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>., кадастровый № 07:07:0500000:4415;

-земельный участок площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500028:472;

-земельный участок площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: КБР, р. Нарткала, ул. Ногмова, д. 8, кадастровый № 07:0770500047:20;

-здание площадью 30.1 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, кадастровый № 07:07:0500000:4759.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 21.05.2021 №301450. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                                                  Х.Б. Газаев