Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69404/2022

11 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие  «крыловский государственный научный центр» (адрес:  196158, санкт-петербург, московское шоссе, дом 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром» (адрес:  117463, Москва, Новоясеневский проспект, дом 32, корпус 1, э 1 пом VI к 2 оф 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001);

 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.04.2022;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 02.03.2022;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Крыловский государственный научный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром» о взыскании 18 183 271, 82 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по состоянию на 16.06.2022.

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 15.09.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 6 774 096, 90 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и ознакомления с материалами дела. 

Протокольным определением суда от 15.09.2022 рассмотрение дела отложено на 29.09.2022.

В судебном заседании представитель 29.09.2022 представитель ответчика заявил о том, что просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе по вине истца, а также с длительным открытием специального счета. Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением суда от 29.09.2022 рассмотрение дела отложено на 13.10.2022 для подготовки истцу правовой позиции с учетом возражений ответчика. 

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 7 631 532, 48 руб. по состоянию на 13.10.2022 с последующим начислением неустойки с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее высказанную позицию.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (Покупатель) и ООО «Русэлпром» (Поставщик) заключен договор от 19.03.2020 № 0000000072519Р010002/ РусЭП-2020/028 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Русэлпром» приняты обязательства по поставке по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47 (далее - согласованное место поставки) двух комплектов генераторов синхронных, трехфазных ТПС-36-2М2 ОМ5 (далее - Оборудование) для    использования    в    двух    комплектах    систем    электродвижения    для универсальных атомных ледоколов с классом судна KM Icebreaker 9 AUT2-ICS ЕРР проекта 22220 (далее - «УАЛ») зав. № 05709 зав. № 05712, а также по проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя и по передаче эксплуатационной документации.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, артикул, цена и сроки поставки Оборудования указаны в Спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора и п.1 Спецификации (приложение № 2 к договору) поставка Оборудования для УАЛ зав. № 05709 должна быть произведена Поставщиком в следующий срок: 02.12.2021 - Оборудование, предназначенное для правового борта, 03.04.2022 - Оборудование, предназначенное для левого борта.

В нарушение условий договора Оборудование для УАЛ зав. № 05709 в установленный договором срок не поставлено.

Таким образом, ООО «Русэлпром» нарушены обязательства по договору от 19.03.2020 № 0000000072519Р010002/РусЭП-2020/028 в части нарушения сроков поставки Оборудования, установленные пунктом 1.4 договора и пунктом 1 Спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение Поставщиком сроков поставки Оборудования, установленных приложением № 2 к договору, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка     Российской     Федерации     от     общей     стоимости     Оборудования для соответствующего УАЛ до даты фактического исполнения обязательства по поставке Оборудования в полном объеме.

По факту нарушения договорных обязательств Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.14.2022 № 1999/7818-2022 с требованием исполнения обязательств по договору и уплате неустойки за просрочку поставки. Претензия получена Ответчиком 26.04.2022.

Согласно п. 13.2 срок рассмотрения претензии 10 (Десять) рабочих дней со дня ее получения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец правомерно начислил неустойку в размере 7 631 532, 48 руб. по состоянию на 13.10.2022. При этом из расчета, истцом был исключен период моратория.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что просрочка исполнение условий договора возникла в связи с поздним авансированием. 

Согласно пункту 6.1.2.1 договора авансирование за счет средств выделенной субсидии в 2020 году осуществляется в форме Казначейского исполнения обязательств, при условии утверждения Сведений об операциях с целевыми средствами на соответствующий период на основании согласованной Поставщиком с Покупателем справки о направлении расходования денежных средств на 2020 год, и открытия Поставщику лицевого счета неучастника бюджетного процесса.

Покупателем получено извещение Поставщика об открытии лицевого счета только 20.04.2020 (письмо от 17.04.2020 № РусЭП/02/83), то есть практически спустя месяц после заключения договора, что является нарушением со стороны Поставщика требований п. 3.1.37 договора. Одновременно Поставщиком 20.04.2020 представлены Справки о направлении расходования денежных средств и Сведения о расходовании целевых средств на 2020 год (письмо от 17.04.2020 № РусЭП/02/84).

Необходимые для перечисления авансового платежа документы были утверждены Покупателем 21.04.2020, после чего незамедлительно был перечислен авансовый платеж (заявление № 2 на выдачу ККО от 24.04.2020, заявление № 4 на выдачу ККО от 27.04.2020, заявление № 6 на выдачу ККО от 28.04.2020).

Таким образом, задержка в выплате авансового платежа произошла непосредственно по вине ООО «Русэлпром».

При этом, при заключении Договора Поставщик был уведомлен, что расчеты по Договору подлежат казначейскому сопровождению и осуществляются в формеКазначейского обеспечения обязательств. Подписав Договор, Поставщик принялданные условия расчетов и взял на себя обязательства для осуществления расчетов открыть лицевой счет неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 3.1.37 Договора). Следовательно, все риски и ответственность в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств Поставщик несет самостоятельно.

Кроме того, как следует из представленных Ответчиком копий электронных писем работа с Управлением Федерального казначейства по г. Москве началась 10.04.2020, то есть по истечении практически 20 дней с момента заключения Договора. В течение 7 дней Управлением Федерального казначейства лицевой счет для Ответчика был открыт.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Уведомления о приостановлении обязательств со стороны ООО «Русэлпром» в адрес Покупателя не поступали, следовательно, обязательства не приостанавливались. Дополнительное соглашение об изменении сроков в соответствии с пунктом 1.6 договора сторонами не оформлялось.

Кроме того, суд обращает внимание, что условиями договора не предусмотрено начала поставки от даты перечисления аванса.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик при заключении договора дополнительного соглашения должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств. 

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для возложения на него ответственности в связи с распространением новой короновирусной инфекции отклоняется судом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК при осуществлении предпринимательскойдеятельности, лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащееисполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то естьчрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 10.9 договора Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы из-за распространения коронавируса в 2020 г. Ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу о необходимости  применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 5 000 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым. 

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство, суд усматривает основании для удовлетворения указанного требования.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.10 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  «Крыловский государственный научный центр» 5 000 000 руб. неустойки по состоянию на 13.03.2022 с последующим начислением неустойки с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 10.2 договора, 61 158  руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Крыловский государственный научный центр»   из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 8353 от 22.06.2022 в размере 52 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.