ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1699/2023

Дело № А41-48551/22

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): представитель не явился , надлежащим образом извещен,

от  ООО «Альянс плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2023 г;; 

от АО  «МОЭСК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).: представитель не явился , надлежащим образом извещен; 

рассмотрев апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-48551/22,

 по заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области к ООО«Альянс плюс»  о понуждении осуществить снос, третье лицо: Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»,   

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (далее – ООО «Альянс плюс») с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда путем демонтажа некапитальных объектов неизвестного назначения, изготовленных из металла, высотой 30 м., диаметром 77 см., представляющих собой антенно-мачтовые конструкции, освободить самовольно занятые земельные участки по адресам: - Московская область, г. Серпухов, напротив дома №6 по ул. 1-й Северный, на газоне между тротуаром и проезжей частью; - Московская область, г. Серпухов, напротив дома №149 по ул. Ворошилова, на газоне между тротуаром и проезжей частью; - Московская область, г. Серпухов, напротив домов №97 и №99 по ул. Советская, на газоне между тротуаром и проезжей частью. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московская областная энергосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-48551/22 требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Альянс плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцом в результате осмотра земельных участков по адресам: Московская область, г. Серпухов, напротив дома №6 по ул. 1-й Северный, напротив дома №149 по ул. Ворошилова, напротив домов №97 и №99 по ул. Советская, на газоне между тротуаром и проезжей частью выявлены незаконно размещенные некапитальные объекты неизвестного назначения, изготовленные из металла, высотой 30 м., диаметром 77 см., представляющие собой антенно-мачтовые конструкции, возведенные без разрешительной документации и оформления прав на земельные участки. 

На основании заключенного между АО «Мособлэнерго» и ООО «Альянс плюс» рамочного договора аренды движимого имущества от 25.03.2021 №129/03/21 в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2021 №3 ООО «Альянс плюс» была передана опора по адресу: 

<

...> в районе д.97 (54.931062 37.444210) опора №12 ВЛ-0,4 кВ ТП-153, инф.№ 50/002239 (Технические условия от 05.04.2021 № 04/КФ/СП/21) для выполнения капитального ремонта, в ходе которого и появились спорные антенно-мачтовые сооружения. 

Вместе с тем, ни АО «Мособлэнерго» или ООО «Альянс плюс» прав на земельный участок под спорной опорной конструкцией ни оформили, разрешение на строительство и земляные работы для выполнения капитального ремонта не получили, следовательно, спорные антенно-мачтовые сооружения представляют собой самовольно возведенные объекты и подлежат демонтажу

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из того,   что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельных участках. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  ООО «Альянс плюс» указывает на  то,  что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). 

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

В соответствие с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что между АО «Мособлэнерго» и ООО «Альянс плюс» (арендатор) заключен рамочный договор аренды движимого имущества от 25.03.2021 №129/03/21, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору движимое имущество («объект», «объект аренды») во временное пользование за плату. 

Согласно преамбуле договора, «объектом» является движимое имущество – опоры линии электропередач, являющиеся конструктивными элементами ЛЭП 0,4-20 кВ, иные отдельные составляющие ЛЭП, являющиеся движимым имуществом, и/или их отдельные конструктивные элементы. Неотделимое улучшение - переустройство фундаментной секции объекта и смонтированной на ней первой секции, на которой расположены траверсы с изоляторами и проводами ВЛ. 

Неотделимое улучшение является собственностью арендодателя. Отделимое улучшение - смонтированное на объекте, с согласия арендодателя, дополнительные секции (выше первой) и размещенные на них по инициативе или с ведома арендатора трубостойки и иные конструкции. 

Отделимые улучшения являются собственностью арендатора и при возврате/изъятии объекта передаче арендодателю не подлежат, должны быть демонтированы арендатором без какой-либо компенсаций со стороны арендодателя. В силу пункта 1.3 договора объекты передаются арендатору во временное пользование, в том числе для расширения их функционального назначения. 

Согласно пункту 1.5 договора вне зависимости от факта проведения капитального ремонта и/или наличия либо отсутствия неотделимых улучшений объект принадлежит на праве собственности арендодателю. На основании вышеизложенного арендодателю принадлежит на праве собственности опора высотой 9 метров (неотделимое улучшение), а не все сооружение высотой 30 метров вместе с отделимыми улучшениями, как утверждает ответчик. 

Таким образом, довод ответчика о необходимости привлечения АО «Мособлэнерго» в качестве соответчика суд находит несостоятельным. 

Надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае является именно ООО «Альянс плюс».

Данный вывод также подтверждается позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которой ответчиком по негаторному иску может являться и арендатор, если именно он допустил нарушение прав собственника имущества. 

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов осмотра земельных участков по адресам: Московская область, г. Серпухов, напротив дома №6 по ул. 1-й Северный, напротив дома №149 по ул. Ворошилова, напротив домов №97 и №99 по ул. Советская, на газоне между тротуаром и проезжей частью, на указанной территории, действительно, размещены некапитальные объекты, изготовленные из металла, высотой 30 м., диаметром 77 см., представляющие собой антенно-мачтовые конструкции. 

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который согласно пункту 11 входят линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство

. В соответствии со статьей 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Как следует из пункта 2 статьи 2 Закона Московской области от 10.11.2015 №191/2015-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 №229/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку, размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств получения соответствующего разрешения (ст. 65 АПК РФ). 

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу N301-ЭС21-8488, А17-2546/2020. 

Кроме того, согласно пункту 3.8 рамочного договора арендатор вправе, в соответствии с техническими условиями арендодателя и при наличии соответствующих согласований с органами государственной власти, контрольно-надзорными органами, третьими лицами, установленных договором, увеличить высоту объекта не более чем до 40+2 метра включительно. 

В таком случае дополнительные секции являются одним из видов имущества, указанных в пункте 1.1. договора, стороны рассматривают их в качестве отделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, которые остаются в собственности арендатора и при возврате/изъятии объекта должны быть демонтированы арендатором без какой-либо компенсации со стороны арендодателя. 

Также согласно технических условий до начала производства работ по усилению фундаментной части объекта арендатор должен получить ордер на производство земляных работ в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области».

 В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» земляные работы – производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров. 

В соответствии с частью 7 статьи 43 названного Закона проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством. 

При указанных обстоятельствах, проведение капитального ремонта арендованной опоры без получения соответствующего ордера недопустимо в силу закона. 

Доказательств получения разрешения (ордера) на право производства земляных работ ответчиком в материалы дела также не представлено

. Более того, в рамках дела А41- 31158/22 в выдаче разрешения было отказано.

 Таким образом, работы по капитальному ремонту опоры и размещение антенно-мачтовых сооружений проводились ответчиком без получения соответствующих разрешений. 

 ООО «Альянс плюс» также указывает, что истцом не представлено доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка, противоправности его действий, а также создания препятствий в осуществлении правомочий по пользованию земельного участка. Данное утверждение ответчика является ошибочным по следующим основаниям. 

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся подюрисдикцией Российской Федерации территориях. 

В статье 2 Закона №126-ФЗ раскрывается содержание следующих понятий: линейнокабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; - линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; - оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; - организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. 

Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности; - сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейнокабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; - средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями. 

В пунктах 3, 5 статьи 6 Закона №126-ФЗ закреплено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

Из выше приведённых норм Закона следует, что правом на создание и размещение средств связи и сооружений связи наделены только организации связи. 

В силу положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация является лицом, осуществляющим функции собственника в отношении земель, не разграниченных между уровнями публичной собственности, а также наделены полномочиями выдавать разрешения в силу п. 7 ст. 2 Закона Московской области от 05.11.2019 N222/2019-ОЗ. 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства  суд обоснованно  указал в материалах дела отсутствуют доказательства получения ордера на проведение земляных работ, что было необходимо для выполнения капитального ремонта, в результате которого появились спорные антенно-мачтовые конструкции, с учетом отсутствия доказательств оформления прав на земельные участки под указанными конструкциями, в отсутствие доказательств получения какой-либо разрешительной документации

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-48551/22,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев