/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4274/2017-ГК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А60-16314/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Фонд межрегиональных программ 2020»: Толмачева Т.Н. (доверенность от 11.01.2018)

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет»: Щелконогова А.Ю. (доверенность № 2 от 09.01.2018),

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 декабря 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-16314/2016, принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (ОГРН 1136685014510, ИНН 6685037507),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет», общество с ограниченной ответственностью «Персона грата», общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,

о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (далее - ООО «Холдинговая компания «Пересвет», ответчик) о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 30.12.2013 по 29.02.2016 в сумме 3 650 974 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, с учетом последнего уточнения требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107 200 руб. 89 коп. Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Холдинговая компания «Пересвет» в пользу ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» взысканы долг в размере 20 932 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 руб. 38 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» в пользу ООО «Холдинговая компания «Пересвет» в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 20 117 руб. 50 коп. ООО «Холдинговая компания «Пересвет» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в размере 15 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению № 382 от 14.12.2016 за проведение судебной экспертизы. ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 37 038 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению № 169 от 04.04.2016 в составе суммы 41 254 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, желая возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 551 000 руб., далее ответчиком представлено заявление об уточнении суммы судебных расходов (с учетом уточнения: в сумме 434 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 36000 руб. расходов понесенных  в связи с подготовкой заключения специалиста № 64/Э/2016; 30000 руб. в связи с подготовкой технологического расчета).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть от 19.12.2017, судья И.А. Проскурякова) заявление ООО «Холдинговая компания «Пересвет» удовлетворено частично. С ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» в пользу ООО «Холдинговая компания «Пересвет» взысканы судебные издержки в сумме 266000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не учтены возражения истца об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с изготовлением заключения (в сумме 36000 руб.) и теплотехнологического расчета (в сумме 30000 руб.), принимая во внимание, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой уже распределены между сторонами, о чем указано в решении суда по существу спора. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доводам о не соответствии испрашиваемых ответчиком судебных расходов критерию разумности, полагает, что исключению из судебных на оплату услуг представителя подлежали расходы в сумме 95000 руб.  При этом, отсутствовали основания для взыскания 36000 руб. (подготовка заключения эксперта) и 30000 руб. (подготовка теплотехнологического отчета). Расчет пропорционального распределения судебных расходов ответчика, основанный на том, что истцом ко взысканию заявлено 3650974,37 руб., а удовлетворено 20932 руб. не верен,  учитывая, в том числе, что при рассмотрении иска сумма 3650974,37 руб., предъявлена из расчета данных максимальной тепловой нагрузки на здание 0,7Гкал/час, которая согласована в договоре, заключенном между истцом с прежним собственником здания - ООО «Торговый дом Пересвет». Обращает внимание на то, что когда ответчик в судебном порядке пытался обязать истца заключить договор теплоснабжения, в проекте договора был указан размер тепловой нагрузки 0,7Гкал/час. При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик настаивал на расчете задолженности согласно данным теплосчетчика, однако суд не принял данную позицию. При уточнении исковых требований, истцом учтена частичная оплата задолженности в сумме 358748,41 руб., а также предоставление ответчиком копии договора аренды между ООО «Торговый дом Пересвет» и ООО «Холдинговая компания Пересвет» по условиям которого оплата коммунальных платежей возлагалась на ООО «Торговый Дом Пересвет»,  в связи с чем истцом были приняты в счет оплаты за тепло суммы от ООО «Торговый дом Пересвет». Полагает, что судом указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не учтены.

         В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, снизить сумму судебных расходов до 100000 руб.

         Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным  в письменном отзыве, который в прядке ст. 262 АПК РФ приобщен апелляционным судом к материалам дела; находя определение суда законным и обоснованным, представитель ответчика просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Альбатрос» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2016 № 29-у, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А60-16314/2016.

В акте № 1 приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2017 сторонами согласована стоимость оказанных услуг, в общей сумме 485 000 руб. В подтверждение оплаты указанной суммы представлены платежные поручения № 76 от 09.03.2017, № 408 от 20.10.2017, № 269 от 16.09.2016.

Кроме того, ответчиком представлены: заключение специалиста № 64/Э/2016 (за изготовление которого ответчиком произведена оплата в сумме 36000 руб.) и теплотехнический отчет (за изготовление ответчиком произведена оплата в сумме 30000 руб.).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом, в процессе рассмотрения дела ответчиком требования уточнены (л.д. 136-137).

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая частичное удовлетворении исковых требований при рассмотрении спора по существу, определение судом пропорции распределения судебных расходов при рассмотрении спора по существу, также учитывая принцип разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, удовлетворил заявленные требования в сумме 266000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта и уменьшения размера взысканных судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, т.е. судебный акт, вопреки доводам истца, не принят исключительно в его пользу.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, несения расходов на их оплату подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.05.2016 № 29-у, актом № 1 приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2017,  платежными поручениями № 76 от 09.03.2017, № 408 от 20.10.2017, № 269 от 16.09.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, как факт оказания ответчику юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, так и факт оплаты данных услуг, при этом суд правомерно принял во внимание частичное удовлетворение требований истца, объем проделанной представителем истца работы по договору оказания юридических услуг, необходимость выполнения такой работы, приняв во внимание возражения истца, исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и обоснованно уменьшил ее до 266000 руб.

При этом, представитель ответчика не оспаривал размер взысканной суммы судебных расходов.

Доводы истца о том, что судом не учтены его доводы о неверном определении пропорции удовлетворенных требований, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по настоящему делу по существу, и, принимая решение по делу, исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Так судом учтено, что в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.01.2017, согласно которому определены базовые показатели тепловой нагрузки указанного нежилого здания; ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы задолженности в размере 20 932,00 руб., выполненный в соответствии с п. 66 Методики № 99/пр с учетом базового показателя тепловой нагрузки, определенного по результатам судебной экспертизы. Указанный контррасчет судом проверен и признан верным. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 20 932 руб.

Далее, в мотивировочной части решении судом с учетом уточнения исковых требований истцом (107200 руб. 89 коп.) распределены расходы по уплате государственной  пошлины и указано на то, что расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ (20932,00 руб. х 100% / 107200,89 руб. = 19,53%; 19,53% х 4216,00 руб. / 100% = 823,38 руб.). Также суд указал на то, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Аналогичным образом судом распределены расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной  экспертизы в размере 25000 руб. Так,  в мотивировочной части решения суд указал на то, расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ (19,53% х 25000 руб. / 100% = 4882,50 руб.; 25000 руб. – 4882,50 руб. = 20117,50 руб.). Также судом указано на то, что излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат  возврату с депозитного счета суда.

В резолютивной части решения по настоящему делу указано: исковые требования удовлетворить частично, с ООО «Холдинговая компания «Пересвет» в пользу ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» взыскать долг в размере 20 932 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 руб. 38 коп. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. С ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» в пользу ООО «Холдинговая компания «Пересвет» в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать 20 117 руб. 50 коп. ООО «Холдинговая компания «Пересвет» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвратить денежные средства в размере 15 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению № 382 от 14.12.2016 за проведение судебной экспертизы. ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» из федерального бюджета  возвратить государственную пошлину в размере 37 038 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению № 169 от 04.04.2016 в составе суммы 41 254 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При этом, истец не заявлял доводов о неверном распределении судебных расходов по делу, ни в части распределения государственной пошлины, ни  в части распределения расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 16 АПК РФ, учитывая, что исходя из буквального толкования положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. следует, что принцип пропорционального распределения судебных расходов одинаков для всех судебных расходов, понесенных по делу в целом.

При этом, как указано ранее, судом пропорция распределения судебных расходов по настоящему делу уже определена, и стороны с данной пропорцией согласились, что следует из отсутствия доводов в данной части (в том числе со стороны истца) при обжаловании решения в апелляционном порядке; учитывая, что, к распределению, как расходов по оплате государственной пошлины, так и расходов по оплате услуг представителя, и расходов оплате услуг эксперта, в рамках одного дела, подход должен быть единым, основания для иного распределения судебных расходов (в данном случае связанных с оплатой услуг представителя), отсутствуют.

Таким образом, следует, что суд при принятии обжалуемого определения исходил из положений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отменить, что первоначально заявленная ко взысканию сумма исковых требований (3650947,37 руб.) в 10 раз превышала сумму, на которую истец ссылается, как на оплату ответчика, имевшую место после обращения истца с иском, поэтому суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, составив пропорцию, в которой учтен размер исковых требований с учетом уточнения требования и размер удовлетворенного требования (в соответствии с контррасчетом ответчика). При этом, как указано ранее уменьшение требований не связано исключительно с оплатой ответчика, и, из решения следует, что суд не принял расчет истца, а принял контррасчет ответчика, кроме того, в рамках настоящего дела, как следует из решения суда и постановления суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы в целью определения базового показателя тепловой нагрузки нежилого здания склада литер Д, Д1, Д2, Д3, Д4 площадью 3651,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 также было заявлено ответчиком (при этом, ранее для обоснования своей позиции, ответчиком было представлено в суд заключение специалиста по данному вопросу). 

Доводы о том, что тепловая нагрузка уже была определена, поэтому истец не мог заявить требование в меньшем размере изначально, не принимаются, учитывая, что из резолютивной части решения по делу № А60-51518/2015 следует, что судом удовлетворены требования истца частично, а именно, суд обязал ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Холдинговая компания «Пересвет» договор теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 литер Д. 

При этом, редакция договора не приведена в резолютивной части, а в мотивировочной части суд указал на то, что условия, на которых должен быть заключен договор, не указываются, поскольку текст договора, содержащийся в исковых требованиях истца, касается также водоснабжения и водоотведения, а суд обязал ответчика заключить только договор теплоснабжения. 

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области 19.02.2016 по делу № А60-51518/2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Следовательно, доводы о том, что истец при обращении в суд был вынужден руководствоваться данными  о тепловых нагрузках на отопление, определенными  в рамках дела № А60-51518/2015, не обоснованы.

Апелляционный суд полагает, что учитывая резолютивную часть определения, и частичное удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу, прийти к выводу о том, что помимо расходов на оплату услуг представителя, судом взысканы иные расходы ответчика (о взыскании которых также просил ответчик), не представляется возможным, следовательно, данные доводы истца (о необоснованном взыскании таких расходов) подлежит отклонению, учитывая, что в соответствии  с определением суда обоснованным признано взыскание только судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Доводы о том, что при определении пропорции при распределении судебных расходов суд учитывал размер первоначального заявленного требования, не принимаются.

Из материалов дела, в том числе из расчета ответчика следует, что суд при определении размера расходов подлежащих взысканию исходил из следующего расчета: 80,47% - размер доли судебных расходов ответчика, которая подлежит возмещению за счет истца (20932 руб. : 107200,89 руб. х 100 % = 19,53 %; 100 % - 19, 53% = 80,47%). 485000 руб. (размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя) х 80,47% = 390279 руб. 50 коп. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, необходимость выполнения такой работы, приняв во внимание возражения истца, исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и обоснованно уменьшил ее, снизив до 266000 руб.

При этом, представитель ответчика не оспаривал размер взысканной суммы судебных расходов.

Доводы истца о том, что судом не учтены его доводы о том, что истец вынужден был обратиться за судебной защитой, в связи с неоплатой ответчика, при этом, ответчиком частичная оплата произведена спустя 3 месяца после обращения истца  в суд  с иском, не принимаются, учитывая, что в том числе данные доводы были учтены судом при принятии решении об определении размера судебных расходов подлежащих взысканию. Отсутствие в определении математического расчета не дает оснований прийти к выводу о неправильном определении размера судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Холдинговая компания «Пересвет» о взыскании судебных расходов по делу № А60-16314/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева