АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-9381/2022

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 195112, 

<

...> литер А),

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659303, 

<

...>),  

о взыскании убытков в размере 17 884 089 руб. 44 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  (ОГРН1152225000828, ИНН 

<

***>; 656053, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца –  (в режиме веб-конференции)  ФИО2, доверенность б/н от 13.09.2019, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика –  (в режиме веб-конференции)  ФИО3, доверенность 18 от 26.11.2021, копия паспорта, копия диплома,

  от третьего лица - (в режиме веб-конференции) конкурсный управляющий ФИО4, копия паспорта (после перерыва).  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 17 884 089 руб. 44 коп. со ссылкой на статью 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие предъявления необоснованного требования по выплате банковской гарантии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант»  (далее - общество «Гарант»).

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания оплаченной на основании судебного акта суммы в качестве убытков, на отсутствие вины учреждения (бенефициара) в предъявлении требования по банковской гарантии. Бенефициар действовал исключительно в обстоятельствах невыполнения условий муниципального контракта № Ф.2020.00026 принципалом, а, соответственно, был вправе получить результат выполненных работ в срок либо при угрозе срыва сроков их завершения, что и имело место при предъявлении требования, получения обеспечительной суммы, причитающейся ему по банковской гарантии.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и обществом «Гарант» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.07.2020 № Ф.2020.00026 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в г. Бийске. 

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязался собственными и(или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием на благоустройство зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 ул. Советская в городе Бийске.

Согласно пункту 2.1 контракта, цента контракта составляет 62 462 621 руб.

Источником финансирования является бюджет города Бийска, за счет средств субсидий на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (пункт 1.7 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств общества «Гарант» (принципал) Банком (гарант) выдана учреждению (бенефициар) банковская гарантия от 09.07.2020 № ВБЦ-326105 (далее – гарантия) на сумму 18 738 786 руб. 30 коп. со сроком действия по 01.02.2021. 

Согласно условиям гарантии обязательство по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжение контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафа), предусмотренных контрактом, в пределах суммы, указанной в гарантии. 

В соответствии с абзацем 1 на странице 2 гарантии Бенефициар предоставляет Требование об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии (далее Требование) на бумажном носителе или в форме электронного документа в размере цены Контракта, уменьшенному на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Решением от 09.12.2020 № 4497 учреждение отказалось от контракта в одностороннем порядке. Учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом «Гарант» обязательств по контракту, направило банку требование от 26.01.2021 № 0179 о выплате суммы гарантии – 18 738 786 руб. 30 коп. 

Письмом от 03.02.2021 № 03-10/103 Банк сообщил о признании обоснованным требования в части 854 696 руб. 86 коп. (согласно направленным претензиям Учреждения в адрес принципала об уплате 25 546 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2020 по 03.11.2020, 203 524 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.11.2020 по 26.11.2020, 624 626 руб. 21 коп. штрафа за факт неисполнения обязательств по устранению недостатков). 

Платежным поручением от 03.02.2021 № 433715 Банк перечислил Учреждению 854 696 руб. 86 коп. в счет выплаты по Гарантии. 

Учреждение, полагая, что Банк необоснованно отказал в выплате по Гарантии на сумму 17 884 089 руб. 44 коп., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022, по делу № А56-16459/2021 принят судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о взыскании с Банка в пользу Бенефициара:  платежа по Банковской гарантии № ВБЦ-326105 в размере - 17 884 089,44 руб.,  неустойки в размере 1018 667,49 руб., неустойки на сумму 17 884,44 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от денежной суммы за каждый день просрочки.

05.04.2022 платежным поручением № 240647 Банк произвел выплату платежей по Банковской гарантии в размере 22 300 733,92 руб. из расчета:  17 884 089,44 руб. - выплата по Банковской гарантии; 1 018 667,49 руб. - выплата неустойки 0,1% по Банковской гарантии; 3 397 976,99 руб. - выплата неустойки 0.1% по Банковской гарантии с 28.09.2021  по 05.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по Банковской гарантии в размере всей заявленной Бенефициаром сумме, суд в рамках дела №  А56-16459/2021 исходил из принципа независимости Банковской гарантии, предусмотренного п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ, согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит и от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на них.

В Арбитражном суде Алтайского края рассмотрено дело № А03-422/2021 по иску подрядчика - общества «Гарант» к учреждению о взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, требования удовлетворены в сумме 10 233 510 руб.

В рамках дела № А03-422/2021 была проведена экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в г. Бийске, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также определения недостатков в работе и в случаи выявления недостатков, определения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» № 14-07-01 от 14.07.2021стоимость фактически  выполненных           работ без учета качества выполненных работ и примененных материалов составляет - 43 012 465 руб.; в результате проведенных расчетов, стоимость            фактически выполненных  работ с учетом качества выполненных работ и примененных материалов составляет - 31 852 532 руб. В результате проведенных расчетов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов/недостатков составляет - 21 619 022 руб.

Ссылаясь на то, что в расчете суммы заявленной учреждением в требовании о выплате по гарантии не была учтена стоимость фактически выполненных работ принципалом, следовательно, Бенефициар предоставил в Банк недостоверные документы, умышленно скрыл факт фактического выполнения Подрядчиком части работ по контракту, чем причинены убытки Банку в связи с выплатой полной суммы требования по гарантии, ничем не обоснованной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ.

В связи с тем, что при заключении государственных контрактов у сторон возникают определенные обязательства, а также учитывая особую публичную значимость таких контрактов, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым принципал должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения бенефициара, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

Доводы истца  о недобросовестном поведении бенефициара, выразившемся в  предъявлении требования по банковской гарантии без учета фактического исполнения принципалом обязательств, был предметом оценки при рассмотрении дела № А56-16459/2021, установлено, что работы выполнены после принятия учреждением решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Доказательств того, что представленные бенефициаром документы для выплаты банковской гарантии являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, суду не представлено.

Оснований для признания требования о выплате банковской гарантии незаконной отсутствуют, поскольку неисполнение основного обязательства по муниципальному контракту, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия указанной гарантии.

В рассматриваемом случае возникновение у Банка на основании гарантии обязательств выплатить спорные денежные средства подтверждено судебными актами по делу № А56-16459/2021.

Следовательно, данные денежные средства не являются убытками Банка, понесенными в связи с неправомерными действиями Учреждения, равно как и неосновательным обогащением последнего за счет Банка.

Статья 375.1 ГК РФ применима тогда, когда бенефициар при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны принципала в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно, умышленно, во вред принципалу и гаранту, требует и получает платеж от гаранта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

При этом, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда