﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18766/2019-ГК

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело № А71-10084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лайм+",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 октября 2019 года

по делу № А71-10084/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (ОГРН 1131831001070, ИНН 1831158616) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм+" (ОГРН 1161832057551, ИНН 1840053144) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (далее – истец, ООО "Техэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм+" (далее – ответчик, ООО "Лайм+") о взыскании 1 237 706 руб. 89 коп. долга, 83 021 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки № 785-10/1431 от 03.10.2018.

Определением суда от 23.08.2019 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать долг в прежней сумме 1 237 706 руб. 89 коп., ссылаясь на разовую поставку по товарной накладной (в связи с отсутствием оригинала договора), и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 65 345 руб. за период с 28.11.2018 по 23.08.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 24.08.2019 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 031 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 176 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при отклонении заявления о незаключенности договора нарушено право ответчика на предоставление доказательств в обоснование доводов о подложности доказательств. Указывает, что договор поставки является незаключенным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 0303 от 26.11.2018 (склад 785гп) передал ответчику товар (теплообменники) на общую сумму 2 096 724 руб. 09 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям № 559 от 30.10.2018, № 61 от 22.02.2019, № 70 от 04.03.2019, № 94 от 16.04.2019.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие доказательств возникновения правоотношений из договора квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как разовую сделку купли-продажи и исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты  поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 237 706 руб. 89 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 345 руб. за период с 28.11.2018 по 23.08.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о незаключенности договора поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку основанием для взыскания долга явилась разовая сделка по купле-продаже (а не договор).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 0303 от 26.11.2018 содержит конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по оплате (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Ответчик обязательство по оплате принятой продукции надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав ответчика при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года по делу № А71-10084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина 

 

C15545805632004=281@