ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35158/2020

г. Красноярск

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2022 года  по делу  № А33-35158/2020,

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» ФИО3, паспорт.

При участии в судебном заседании после перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от третьего лица - ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2020 серии 24 АА № 3906038, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – истец,                    ООО «КрасПТМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (далее – ответчик, ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ») об истребовании из незаконного владения ответчика имущество – ФИО5 ЧПУ FICEP модель 1001DE, заводской номер 35427, 2018 года производства, в комплекте, принадлежащее истцу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг».

В судебном заседании 21.06.2021 суд, руководствуясь статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил процессуальный статус лица, участвующего в деле, ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующим требованием: истребовать у ответчика имущество – ФИО5 ЧПУ FICEP модель 1001DE, 2018 года производства, предприятие изготовитель: FICEP, S.p.A. Италия, заводской номер 35427, принадлежащее ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» ФИО6 (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2022 исковые требования ООО «КрасПТМ» удовлетворены. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый                    судебный акт.

Конкурсный управляющий истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                               от 23.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи ФИО7 на судью Морозову Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда                   от 13.07.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на  апелляционную  жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «КрасПТМ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 № 05-18/571-л, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), далее именуемое - имущество либо предмет лизинга, у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Между ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель), ООО «Крафтлог» (поставщик) и ООО «КрасПТМ» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 14.05.2018 № 675/2018-кп, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и именуемое в дальнейшем «оборудование», в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 14.05.2018 № 675/2018-кп оборудование по данному договору приобретается покупателем по заказу лизингополучателя для передачи последнему в лизинг.

Пунктом 1.3 договора поставки от 14.05.2018 № 675/2018-кп предусмотрено, что настоящий договор заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга)               от 14.05.2018 № 05-18/571-л между покупателем и лизингополучателем.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 14.05.2018 № 675/2018-кп цена оборудования составляет 135 030 евро, в том числе НДС 20 597,80 евро. Цена оборудования не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 14.05.2018 № 675/2018-кп поставщик обязан передать оборудование лизингополучателю не позднее 25.07.2018. Досрочная передача оборудования допускается с письменного согласия покупателя и лизингополучателя. Место передачи оборудования – 

<

...>. Оборудование передается непосредственно лизингополучателю.

Приложением № 1 к договору поставки от 14.05.2018 № 675/2018-кп (спецификация от 14.05.2018 № 1) согласовано следующее имущество: машина с ЧПУ FICEP модель 1001 DE, заводской номер предоставляется в момент отгрузки, год производства – 2018, предприятие-изготовитель FICEP S.p.A. (Италия).

По акту приема-передачи от 13.08.2018 поставщик передал, а лизингополучатель принял оборудование: машина с ЧПУ FICEP модель 1001 DE, заводской номер 35427, год производства – 2018, предприятие-изготовитель FICEP S.p.A. (Италия).

На указанное имущество оформлен акт от 29.08.2018 приема-передачи имущества в лизинг от 26.09.2018 № 1857 (основание: договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 14.05.2018 № 05-18/571-л).

Между ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор), ООО «КрасПТМ» (должник) и физическими лицами (поручители) подписаны договоры поручительства: ФИО8 (от 14.05.2018 № 18/349-пр), ФИО9 (от 14.05.2018 № 18/325-пр), ФИО10 (от 14.05.2018 № 18/326-пр), ФИО11 (от 14.05.2018 № 18/324-пр) об ответе в том же объеме, как и должник.

Между ООО «УралБизнесЛизинг» (залогодержатель, лизингодатель) и ООО «КрасПТМ» (залогодатель) заключен договор залога от 14.05.2018 № 18/327-з, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности с характеристиками, комплектацией, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, далее именуемое – предмет залога. Предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем, обязательств по оплате лизинговых платежей, неустойки, штрафов, иных платежей и выполнение иных обязательств по договору(ам) финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 № 05-18/571-л (именуемому(ым) далее – «основной договор»), заключенному между залогодержателем и залогодателем. В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, выкупная стоимость предмета лизинга, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Предмет залога принадлежит на праве собственности залогодателю, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 293891, выданным 26.06.2017; паспортом транспортного средства 78 УХ 167646, выданным 27.06.2016. Оригиналы указанных документов в течение срока действия настоящего договора хранятся у залогодержателя (пункт 1.4 договора залога от 14.05.2018 № 18/327-з). Спецификацией № 1 к договору предусмотрены автомобили AUDI Q7 и INFINITI QX80 с перечисленными характеристиками.

Между ООО «УралБизнесЛизинг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования по договору лизинга от 21.09.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования об оплате задолженности по лизинговым платежам к ООО «КрасПТМ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 №05-18/571-л (далее – договор лизинга) в размере 441 064,02 руб. (лизинговый платеж за сентябрь 2019 года). Платежным поручением от 06.11.2019 № 28 ИП ФИО2 оплатил ООО «УралБизнесЛизинг» 441 064 руб. 02 коп. с назначением платежа (оплата задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 № 05-18/571-л.

Кроме того, между ООО «УралБизнесЛизинг» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 21.09.2019 № 19/1258-кп, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в спецификации - приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – «имущество») и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять его и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 21.09.2019 № 19/1258-кп имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора поставки от 14.05.2018 № 675/2018-кп, заключенного между продавцом и ООО «Крафтлог».

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 21.09.2019 № 19/1258-кп  право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента передачи его покупателю и подписания акта приемки-передачи. Риск случайной гибели и повреждения имущества возложен на ООО «КрасПТМ», являющийся лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 № 05-18/571-л.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 21.09.2019 № 19/1258-кп покупатель надлежащим образом уведомлен о том, что имущество является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 № 05-18/571-л, заключенного продавцом (лизингодателем) с ООО «КрасПТМ» (лизингополучателем), сроком до 31.01.2020. На момент подписания настоящего договора покупатель ознакомлен со всеми условиями указанного договора лизинга. Имущество находится во владении и пользовании лизингополучателя ООО «КрасПТМ», в связи с чем передача имущества в собственность покупателя производится исключительно в документальном порядке, физического перемещения имущества не производится. Продавец гарантирует, что имущество, являющееся предметом настоящего договора, на момент подписания настоящего договора не подарено, свободно от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора имущество передано в залог Банку СОЮЗ по договору о залоге № 004/2018-ЗИ01-8О от 21.02.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Спецификацией к договору купли-продажи от 21.09.2019 № 19/1258-кп (приложение № 1) предусмотрено имущество – машина с ЧПУ FICEP модель 1001 DE, серийный номер 35427, год производства – 2018, предприятие-изготовитель FICEP S.p.A. (Италия).

Платежным поручением от 06.11.2019 № 29 на сумму 1 764 256 руб. 08 коп. ИП ФИО2 внес оплату ООО «УралБизнесЛизинг» с назначением платежа – оплата за машину с ЧПУ FICEP модель 1001 DE по договору купли-продажи от 21.09.2019 № 19/1258-кп.

Между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель), ИП ФИО2 (новый лизингодатель) и ООО «КрасПТМ» (лизингополучатель) подписано соглашение от 21.09.2019 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 14.05.2018 № 05-18/571-л, согласно пункту 2 которого лизингодатель передает, а новый лизингодатель принимает все права и обязанности лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, в том объеме, в каком они существуют на момент заключения настоящего соглашения, и становится стороной (лизингодателем) по договору лизинга с даты приобретения новым лизингодателем права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга, в том числе права начисления и взыскания неустоек (пени, штрафов) за просрочку в уплате платежей, иных прав и обязанностей, вытекающих либо могущих возникнуть из указанного договора лизинга.

Пунктом 3.1 соглашения от 21.09.2019 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 14.05.2018 № 05-18/571-л стороны констатировали, что к моменту заключения настоящего соглашения лизингополучатель уплатил лизингодателю авансовый платеж (в части предмета лизинга, оставшегося в лизинге) в размере 3 082 734,90 руб., в том числе НДС, а также лизинговые платежи в соответствии с приложением от 26.09.2018 № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 № 05-18/571-л, в размере 6 243 059,91 руб., в том числе НДС. На момент заключения настоящего соглашения задолженность по уплате лизинговых платежей лизингополучателя перед лизингодателем составляет 441 064,02 руб., в том числе НДС, сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате в будущем согласно приложению от 26.09.2018 № 2 к договору лизинга, составляет 1 764 256,08 руб.

Между ИП ФИО2 (залогодержатель) и ООО «КрасПТМ» (залогодатель) подписано соглашение от 10.10.2019 к договору залога от 14.05.2018 № 18/327-з, согласно которому между залогодателем как лизингополучателем и залогодержателем как лизингодателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 № 05-18/571-л. Денежные обязательства ООО «КрасПТМ» как лизингополучателя по договору лизинга обеспечены залогом имущества по договору залога, заключенного между сторонами. К моменту заключения настоящего соглашения у ООО «КрасПТМ» как лизингополучателя имеются следующие обязательства перед лизингодателем по договору лизинга: задолженность по внесению лизингового платежа в сумме 441 064,02 руб. в т.ч. НДС;  1 764 256,08 руб. в т.ч. НДС, как сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате в будущем согласно приложению № 2 (в ред. от 26.09.2018) к договору лизинга, 1 200 руб. в т.ч. НДС - выкупной платеж по договору лизинга. Стороны достигли соглашения о передаче ООО «КрасПТМ» как залогодателем в собственность залогодержателя отступного в виде автомобиля AUDI Q7, являющегося предметом залога по договора залога, в целях частичного прекращения обязательств ООО «КрасПТМ» как лизингополучателя по договору лизинга, в сумме 1 800 000 руб. В целях передачи залогодателем в собственность залогодержателя в качестве отступного свободное от обременении имущество, стороны вносят в договор залога следующие изменения: в спецификации от 14.05.2018 №1 (приложение №1 к договору залога) исключить сведения об автомобиле AUDI Q7. 

Залогодержатель возвращает залогодателю оригиналы документов, подтверждающие право собственности залогодателя на указанное имущество в момент подписания настоящего соглашения. Настоящее соглашение не затрагивает право залога в отношении автомобиля INFINITI QX80, возникшего из договора залога. С момента передачи отступного в собственность залогодержателя залог, возникший из договора залога в редакции настоящего соглашения, обеспечивает исполнение обязательств ООО «КрасПТМ», вытекающих из договора лизинга, как существующих (непогашенных отступным), так и будущих. Правовые последствия, вытекающие из настоящего соглашения, наступают при условии заключения сторонами соглашения о передаче залогодержателю в качестве отступного по договору лизинга автомобиля AUDI Q7.

Между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «КрасПТМ» (должник) подписано соглашение об отступном от 10.10.2019, согласно пункту 1 которого настоящее соглашение заключено между кредитором как лизингодателем и должником как лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 №05-18/571-л в целях частичного прекращения обязательства должника перед кредитором по указанному договору лизинга. Права кредитора как лизингодателя по договору лизинга подтверждаются договором купли-продажи от 21.09.2019 № 19/1258-кп, договором уступки прав требования по договору лизинга от 21.09.2019 и соглашением о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 21.09.2019.

Пунктом 2 соглашения об отступном от 10.10.2019 предусмотрено, что на дату заключения настоящего соглашения должник имеет перед кредитором следующие обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а именно: задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 441 064, 02 руб., вкл. НДС;   обязательство по уплате лизинговых платежей в будущем, включая выкупной платеж, в соответствии с приложением от 26.09.2018 №2 к договору лизинга в общей сумме 1 764 256, 08 руб., вкл. НДС.

Настоящим соглашением стороны договорились о частичном прекращении обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, предоставлением взамен исполнения указанного обязательства по договору лизинга отступного (пункт 3 соглашения об отступном от 10.10.2019).

В соответствии с пунктом 4 соглашения об отступном от 10.10.2019 в качестве отступного в счет частичного прекращения обязательства, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, должник передает, а кредитор принимает в собственность следующее имущество: автомобиль легковой AUDI Q7, ПТС 78 УХ 293 891, выдан 26.06.2017, год изготовления ТС 2017.

Стоимость передаваемого имущества, указанного в пункте 3 настоящего соглашения, оценивается сторонами в 1 800 000 руб. (пункт 5 соглашения об отступном от 10.10.2019).

Согласно пункту 6 соглашения об отступном от 10.10.2019 имущество, указанное в пункте 4 настоящего соглашения, передается должником кредитору в момент подписания настоящего соглашения вместе со всеми принадлежностями, документами, имеющими значение для реализации кредитором прав на данное имущество, свободным от каких-либо обременении. Настоящий пункт соглашения имеет юридическую силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 7 соглашения об отступном от 10.10.2019 после подписания настоящего соглашения и состоявшейся передачи отступного, обязательства должника перед кредитором, перечисленные в пункте 2 соглашения, прекращаются частично па сумму 1 800 000 руб., и составляют: задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 0 руб., вкл. НДС; обязательство по уплате лизинговых платежей в будущем, включая выкупной платеж, в соответствии с приложением от 26.09.2018 № 2 к договору лизинга в общей сумме 405 320,1 руб., вкл. НДС.

Соглашением от 10.10.2019 внесены изменения в договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 № 05-18/571-л, согласно которому приложение № 2 принято в следующей редакции: последний лизинговый платеж в сумме 404 120,1 руб. подлежит уплате в срок до 31.01.2020, выкупной платеж в сумме 1 200 руб. подлежит уплате в срок до 31.01.2020, имущество передается в лизинг на срок до 31.01.2020.

Между ООО «КМУ «Гидромонтаж» (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) подписан договор, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ООО «КрасПТМ» (поклажедатель) и ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» (хранитель) подписан договор хранения между юридическими лицами от 01.01.2020 № 01/01/2020, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору хранитель обязуется хранить товарно-материальные ценности и оборудование, далее по тексту – имущество, количественные и качественные характеристики которого указаны в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1), которые является неотъемлемой частью настоящего договора, переданные ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Хранение имущества осуществляется хранителем с момента передачи поклажедателем хранителю до 31.03.2020. Поклажедатель вправе в течение срока хранения забирать переданное на хранение имущество по частям, партиями (пункт 1.2 договора хранения между юридическими лицами от 01.01.2020 № 01/01/2020).

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения между юридическими лицами от 01.01.2020 № 01/01/2020 передача и возврат имущества осуществляется на основании актов приема-передачи (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, унифицированная форма № МХ-1), в которых указываются индивидуализирующие признаки имущества.

В приложении № 1 к договору хранения между юридическими лицами от 01.01.2020 № 01/01/2020 перечислено имущество, в том числе машина с ЧПУ FICEP модель 1001 DE, сумма с НДС – 9 600 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи ООО «КрасПТМ» от 22.09.2020 № 3 основное средство – машина ЧПУ FICEP модель 1001 DE, находящаяся в собственности по адресу: 

<

...>; документ, подтверждающий принятие объекта на ответственное хранение (аренду) – договор хранения от 04.08.2020 № 04/08, стоимость 12 000 000 руб. Опись составлена на основании договора об оказании услуг по инвентаризации имущества должника от 05.08.2020.

В материалы дела представлен проект договора хранения спорной машины от 04.08.2020 № 04/08 с ЗАО «КМУ «Гидромонтаж», а также подписанный договор хранения спорной машины от 04.08.2020 № 04/08, по которому ООО «КМУ «Гидромонтаж» обязуется хранить машину с ЧПУ FICEP модель 1001 DE, переданную ему ООО «КрасПТМ» (поклажедатель), и возвратить эту вещь с сохранности. Разделом 4 договора предусмотрены расходы на хранение.

Также представлен акт от 04.08.2020 приема-передачи имущества по договору хранения от 04.08.2020 № 04/08, по которому ООО «КрасПТМ» передан ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» станок, расшифровка подписи представителя хранителя отсутствует, в преамбуле акта указан генеральный директор ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» ФИО12

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 (резолютивная часть решения вынесена 16.07.2020) ликвидируемый должник - ООО «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Указывая на то, что имущество истца находится на территории ответчика, который в добровольном порядке урегулирования спора отказался возвращать указанное имущество, ООО «КрасПТМ» обратилось в суд с иском к ЗАО «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ», согласно которому истец просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество – ФИО5 ЧПУ FICEP модель 1001DE, заводской номер 35427, 2018 года производства, в комплекте, принадлежащее истцу (с учетом принятых в судебном заседании 21.06.2021 уточнений).

Ссылаясь на принадлежность спорного станка ФИО2, последний просит истребовать у ответчика имущество – ФИО5 ЧПУ FICEP модель 1001DE, 2018 года производства, предприятие изготовитель: FICEP, S.p.A. Италия, заводской номер 35427, принадлежащее ФИО2.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КрасПТМ» об истребовании имущества. Вместе  с тем, суд первой инстанции исследовав фактические обстоятельства дела и с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказал наличия условий, влекущих удовлетворение виндикационного иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предметом спора является имущество – ФИО5 с ЧПУ FICEP модель 1001 DE, заводской номер 35427, 2018 года производства.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (ФИО5 ЧПУ FICEP модель 1001DE, заводской номер 35427, 2018 года производства, в комплекте) получено истцом (ООО «КрасПТМ») по договору поставки от 14.05.2018 № 675/2018-кп, заключенному во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 № 05-18/571-л.

Приложением № 1 к договору поставки от 14.05.2018 № 675/2018-кп (спецификация от 14.05.2018 № 1) согласовано следующее имущество: машина с ЧПУ FICEP модель 1001 DE, заводской номер предоставляется в момент отгрузки, год производства – 2018, предприятие-изготовитель FICEP S.p.A. (Италия).

По акту приема-передачи от 13.08.2018 поставщик передал, а лизингополучатель принял оборудование: машина с ЧПУ FICEP модель 1001 DE, заводской номер 35427, год производства – 2018, предприятие-изготовитель FICEP S.p.A. (Италия).

На указанное имущество оформлен акт от 29.08.2018 приема-передачи имущества в лизинг от 26.09.2018 № 1857 (основание: договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 14.05.2018 № 05-18/571-л).

Правоотношения по договору лизинга от 15.10.2014 № ОВ/Ф-12203-01-01 регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Из материалов дела следует, что истец является лизингополучателем спорного имущества (имущество получено истцом по актам приема-передачи от 13.08.2018 и от 29.08.2018), следовательно, обладал правами владения и пользования спорным имуществом до момента его фактического выбытия, в связи с чем, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с виндикационным иском.

При этом наличие спорного имущества (Машины с ЧПУ FICEP модель 1001 DE, заводской номер 35427, 2018 года производства) в натуре и нахождение его у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2021, актом осмотра от 22.10.2021, актом осмотра от 22.11.2021.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом доказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «КрасПТМ».

Проверив с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, коллегия пришла к следующему.

В качестве обоснования права на заявленные требования ФИО2 ссылается на следующие документы: соглашение от 21.09.2019, подписанное ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель), ИП ФИО2 (новый лизингодатель) и ООО «КрасПТМ» (лизингополучатель) о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 14.05.2018 № 05-18/571-л; соглашение от 10.10.2019 к договору залога от 14.05.2018 № 18/327-з, подписанное ИП ФИО2 (залогодержатель) и ООО «КрасПТМ» (залогодатель) о передаче ООО «КрасПТМ» как залогодателем в собственность залогодержателя отступного в виде автомобиля AUDI Q7, являющегося предметом залога по договора залога, в целях частичного прекращения обязательств ООО «КрасПТМ» как лизингополучателя по договору лизинга, в сумме 1 800 000 руб., соглашение об отступном от 10.10.2019, подписанное ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «КрасПТМ» (должник).

Пунктом 2 соглашения об отступном от 10.10.2019 предусмотрено, что на дату заключения настоящего соглашения должник имеет перед кредитором следующие обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а именно: задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 441 064, 02 руб., вкл. НДС;   обязательство по уплате лизинговых платежей в будущем, включая выкупной платеж, в соответствии с приложением от 26.09.2018 №2 к договору лизинга в общей сумме 1 764 256, 08 руб., вкл. НДС.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что истец - ООО «КрасПТМ» имеет перед ним задолженность 405 320 руб. 10 коп., не выплачена выкупная цена; полагает, что в настоящее время является собственником спорной машины, ссылаясь на соглашение от 21.09.2019 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 14.05.2018 № 05-18/571-л и отказ от договора лизинга; имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем, требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств спора требования ФИО2, указывающего на необходимость возврата ему имущества, которые конкурируют с требованиями ООО «КрасПТМ», основаны на прекращении отношений из договора лизинга и по существу имеют целью изъять у лизингополучателя предмет лизинга.   

В соответствии со статьей 131 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.

Лизингодатель, не заявивший о досрочном расторжении предмета лизинга, вправе требовать включения в реестр требований кредиторов задолженности и не лишен права заявить о досрочном расторжении договора в дальнейшем в ходе процедур банкротства.

В последнем случае во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (пункты 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункты 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Судом установлено, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 (резолютивная часть решения вынесена 16.07.2020) ликвидируемый должник - ООО «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В связи чем, замена лизингодателя по соглашению от 21.09.2019 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 14.05.2018 № 05-18/571-л произошла незадолго до банкротства истца по настоящему делу (лизингополучателя).

С учетом соглашения об отступном от 10.10.2019 новый лизингодатель получил            от лизингополучателя в счет прекращения обязательств на сумму 1 800 000 руб. имущество: автомобиль легковой AUDI Q7, ПТС 78 УХ 293 891, выдан 26.06.2017, год изготовления ТС 2017, а также продолжил числить за лизингополучателем задолженность в виде последнего лизингового платежа в сумме 404 120,1 руб. и выкупного платежа в сумме 1 200 руб., тем самым, оставляя за собой право собственности на предмет лизинга.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015            № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 по делу                       № А33-36799/2019к35 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.10.2019, заключенное между ООО «КрасПТМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «КрасПТМ» действительной стоимости транспортного средства Audi Q7, 2017 г.в., VIN 

<

***> в размере 3 920 000 рублей. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к должнику по договору лизинга  №05-18/571-Л от 14.05.2018 в размере                        2 205 320 рублей 08 копеек.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 по делу                       № А33-36799/2019к35 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022. 

При рассмотрении обособленного спора № А33-36799/2019к35 на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.10.2019 составляет 3 920 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом на момент выкупа прав требований просрочка по договору лизинга составила 1 день. Как установлено судом по итогам рассмотрения названного обособленного спора, общая сумма выкупленных обязательств составила 2 205 320,10 руб. Через несколько дней после заключения договора уступки прав требования по лизинговым платежам, ФИО2 и ООО «КрасПТМ» подписали соглашение о погашении задолженности в части суммы 1 800 000 руб. путем передачи отступного – автомобиля Audi Q7, 2017 г.в., оценив автомобиль в 1,8 млн. руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент подписания соглашения об отступном составляла порядка 4 млн. руб.

Поскольку названная сделка по предоставлению отступного совершена в условиях неравноценного имущественного предоставления, она была признана недействительной по специальным основаниям, установленным законодательством о несостоятельности. Принимая во внимание, что ФИО2 не располагал автомобилем на момент разрешения спора, суд взыскал с него рыночную стоимость соответствующего транспортного средства - 3 920 000 рублей, восстановив его право требование к должнику в сумме 2 205 320 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6)  

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При этом указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

С учетом приведенных разъяснений денежное требование ФИО2 к должнику - ООО «КрасПТМ», вытекающее из договора лизинга, будет считаться восстановленным и допустимым для включения в реестр требований кредиторов только после фактического возврата автомобиля Audi Q7, 2017 г.в. или выплаты его рыночной стоимости, установленной судебными актами по обособленному спору № А33-36799/2019к35. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснила, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 по делу № А33-36799/2019к35 не исполнено: транспортное средство либо его стоимость в конкурную массу не возвращены. 

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 с учетом действительной рыночной стоимости автомобиля Audi Q7, 2017 г.в. получил имущество (в денежном выражении) на сумму, которая существенно превышает размер платежей, причитающихся ему по договору лизинга. Следовательно, в отношениях сторон договора лизинга имеется неэквивалентность, при которой сальдо взаимных предоставлений сформировалось в пользу лизингополучателя - ООО «КрасПТМ». 

Истребование в пользу ФИО2 имущества - Машины ЧПУ FICEP, модель 1001DE, заводской номер 35427, 2018 года производства, существенно нарушит баланс интересов сторон договора лизинга, поскольку позволит лизингодателю, не обеспечившему исполнение судебного акта о возврате имущества, переданного в качестве отступного, дополнительно получить предмет лизинга.    

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае должен учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При этом в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, изложена правовая позиция, согласно которой суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к правовой позиции, сформулированной в пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2, по существу направленного на изъятие предмета лизинга.

По итогам рассмотрения обособленного спора № А33-36799/2019к35 суд также отметил, что после возврата автомобиля в конкурсную массу, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. Помимо указанного, обязательства лизингодателя, права по которому перешли к ответчику, были обеспечены также поручительством четырех физических лиц, а также автомобилем INFINITI QX80.

 Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года  по делу  № А33-35158/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года  по делу  № А33-35158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева