СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1378/2019-АКу

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А50-31366/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2018 года, 

принятое судьей Катаевой М.А. в порядке упрощенного производства по делу № А50-31366/2018

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Пермского филиала

третьи лица: Богатырева Валентина Алексеевна, Оглобин Олег Николаевич, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 9 893,00 руб., неустойки в сумме 14 516,43 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 444,40 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года заявленные исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 9 893 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., неустойка за период с 14.09.2018 по 01.11.2018  в размере 10 163 руб. 43 коп., неустойка за период с 02.11.2018 по 10.12.2018 в размере 3 858 руб. 34 коп.,  неустойка размере 0,5%, с учетом снижения от суммы 9 893 руб. 18 коп. за период с 11.12.2018 по день исполнения решения суда, расходы на услуги почтовой связи в сумме 219 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, немотивированно положив в основу решения только экспертное заключение истца, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 на ул. Цимлянская, 23а в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA ХRAY, государственный регистрационный номер К 593 ТУ/159, собственник  Богатырева В.А. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е569СУ/159, собственник Оглоблин О.Н.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Tiguan была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0728957621, Оглоблин О.Н. в порядке прямого возмещения обратился 02.07.2018 с заявлением об осуществлении страховой выплаты в данную страховую компанию.

Признав указанный случай страховым, АО «МАКС» составило акт о страховом случае от 05.09.2018, согласно которому расчет ущерба составил 66300 руб., выдало направление от 12.07.2018 №УП-315148 на СТОА, денежные средства на ремонт переведены платежным поручением от 07.09.2018 № 5916 (л.д. 102-107). 

По акту приема-передачи от 28.08.2018 отремонтированный автомобиль был передан собственнику, однако ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Оглоблину О.Н. возмещен не был.

Оглоблин О.Н. с целью определения стоимости УТС принадлежащего ему транспортного средства обратился к ООО «Компания «Центр недвижимости», которым составлено экспертное заключение № 3872 от 01.08.2018, в соответствии с которым размер УТС автомобиля марки Volkswagen Tiguan определен в сумме 10 848,52 руб. 

Стоимость услуг независимой оценки составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 № 3872.

15.08.2018 потерпевший Оглоблин О.Н. (цедент) и ИП Реутов А.С. (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 56, по условиям которого,  цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, а именно: величины УТС в размере 10 848,52 руб., расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 51).

В договоре цессии стороны предусмотрели, что цедент также уступает иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 договора цессии № 56 размер уступки права требования составил 5000,00 руб., которые по расходному кассовому ордеру № 56 от 15.08.2018 получил Оглоблин О.Н. (л.д. 52).

23.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования недоплаты по страховому случаю (на условиях договора) в рамках ОСАГО, указав предварительную сумму недоплаты в размере 10 848,52 руб. (л.д. 49-50).

В уведомлении истец просил организовать ответчика независимую экспертизу, установить надлежащую сумму страхового возмещения, не возражал провести экспертизу по уже имеющемуся Акту осмотра, ссылаясь на п. 7 Положения Банка России № 433-П. Уведомление получено адресатом 29.08.2018 и оставлено без ответа.

27.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление - претензию № 56 с требованием выплаты УТС и неустойки (л.д. 16). 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате ущерба в виде УТС не исполнено. Размер неустойки, подлежащей взысканию, определен судом первой инстанции исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Убытки по расходам на оплату услуг эксперта взысканы судом первой инстанции в заявленном размере, их чрезмерности не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58)).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58).

Договор уступки требования (цессии) N 56 от 15.08.2018 г. ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования  о взыскании УТС на экспертном заключении № 3872 от 01.08.2018 ООО «Компания «Центр недвижимости», которым размер УТС автомобиля марки Volkswagen Tiguan определен в сумме 10 848,52 руб. 

В дальнейшем ответчиком было представлено платежное поручение от 02.11.2018 № 2674 на сумму об оплате суммы УТС, первоначально заявленной к взысканию в размере 10 848,52 руб. 

Вместе с платежным поручение ответчиком представлено экспертное заключение, составленное  ООО "Экспертно-консультационный центр"№УП-315148 от 10.10.2018, в соответствии с которым УТС, определена в  размере 20 741,70 руб.

 Предъявленный ко взысканию ущерб 9 893 руб. 18 коп. определен истцом на основании экспертного заключения, представленного ответчиком ООО "Экспертно- консультационный центр", достоверность которого, так же как и квалификация эксперта, не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, уточнил сумму требования, увеличив её на сумму разницы между уже выплаченной ответчиком 02.11.2018 суммой УТС и установленной в экспертном заключении ответчика (л.д. 98-107).

Поскольку величина УТС и право истца на её взыскание подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное требование правомерно удовлетворено судом в заявленном размере  9 893 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу заключение независимой экспертизы представленной истцом, подготовленной ООО «Компания Центр недвижимости», отклоняются, поскольку размер УТС определен на основании экспертное заключение, составленное  ООО "Экспертно-консультационный центр" №УП-315148 от 10.10.2018.

Таким образом, поскольку необходимость организации потерпевшим (истцом) экспертизы в целях определения реального размера ущерба подтверждена материалами дела ввиду установленного судом первой инстанции и подтвержденного судом апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг эксперта 5000,00 руб.  правомерно включены истцом в состав убытков и взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности указанной суммы отклоняются, так как в заключении  АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  указана средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и  оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Доводы заявители жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод о необходимости снижения  неустойки до разумного размера, определенного процентной ставкой 0,5% по сумме основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции относительно права истца на взыскание неустойки, а равно не содержит доводов относительно представленного истцом расчета неустойки, с учетом ее корректировки судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая истцом не представляется в данном конкретном случае неразумной (чрезмерной).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанная сумма судебных издержек, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, инстанционной последовательностью его рассмотрения и временными затратами привлеченного для защиты интересов заявителя представителя, не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-31366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     И.В.Борзенкова