1788/2018-231353(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-33531/2018 

г.Нижний Новгород 28 ноября 2018 года  

Дата объявления резолютивной части решения «22» ноября 2018 года  Дата изготовления решения в полном объеме «28» ноября 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-815) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Налко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

в отсутствие представителей сторон, 

Установил:

Заявлен иск о взыскании с ответчика 107 392 руб. 19 коп. задолженности за  оказанные в июле 2017 года – мае 2018 года услуги по договору на отпуск воды и прием  сточных вод от 01.04.2013 № 9906 и 10 304 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на  24.08.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства,  рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

В определении от 24.10.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  

рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон и  третьего лица, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку  представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.  

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил. 

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 ОАО «Нижегородский водоканал»  (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «НАЛКО» (абонент) заключили договор на  отпуск воды и прием сточных вод № 9906, предметом которого являются обязанности  ресурсоснабжающей организации производить отпуск питьевой воды абоненту из  системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети, а также производить  прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и  водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по  выпуску диаметром, указанном в приложении № 1В и № 1К. Абонент обязался  оплачивать принятые услуги, в также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования (пункт 1.1 сделки).  

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет (с учетом авансового платежа)  производится по платежному требованию и счету-фактуре, выставляемым в банк абонента  в течение 5 дней после передачи абонентом показаний приборов учета.  

Договор заключен с 01.10.2012 сроком на один год и считается ежегодно  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового  договора.  

Во исполнение условий договора истец в июле 2017 года – мае 2018 года  надлежащим образом оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения  на общую сумму 107 392 руб. 19 коп., для оплаты которых выставил соответствующие  счета-фактуры.  

Ответчик услуги за указанный период до настоящего времени не оплатил. 

Претензиями от 03.04.2018 № 000073188 и от 03.07.2018 № 000083192 истец  предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.  Однако данная претензия остались со стороны последнего без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

В соответствии с подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан:  производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или  единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за  нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу  сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с  настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на  сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в  отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана  по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2 (далее -  план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать  нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод,  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы  водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на  работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по  соблюдению указанных нормативов и требований.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом.  

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил,  доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил. Возражений относительно качества, объема и  стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил, мотивированного отзыва на  иск не представил.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом  доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 107 392 руб. 19  коп. долга за июль 2017 года – май 2018 года по договору отпуск воды и прием сточных  вод от 01.04.2013 № 9906 является обоснованным, правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 304 руб. 77 коп. пеней за  период с 11.08.2017 по 24.08.2018, начисленных в результате просрочки оплаты  оказанных услуг и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, водоотведение  обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства  подтверждается материалами дела.  

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком  не оспорен, контррасчет не представлен.  

В то же время суд, проверив расчет неустойки, не принимает его ввиду ошибочности  (истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расчете пени на задолженность за май 2018 года).  

Сделав перерасчет неустойки за спорный период, суд удовлетворят требование в  размере 10 184 руб. 99 коп. В остальной части в иске следует отказать.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с  ответчика пеней с суммы долга начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения  обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты.  

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Налко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107392 руб. 19 коп. долга, 10184 руб. 99 коп.  неустойки по состоянию на 24.08.2018 и далее по день фактической оплаты в  соответствии с ч. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении", а также 4526 руб. 39 расходов по государственной  пошлине. В остальной части истцу отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.Ю. Щукин