ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-30470/2018

г. Чита

9 октября   2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу №А19-30470/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская первая инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>) к Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования (ОГРН 1053819035027, ИНН 

<

***>,  665474, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2,   представитель по доверенности от 31.05.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская первая инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования о взыскании 386 274 руб. стоимость муниципального контракта № Ф.2018.276933 от 20.06.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Усольчанка».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня   2019 года  с Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская первая инжиниринговая компания» взыскано 386 274 руб. задолженности, 10 726 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,    ответчик  обратился  с апелляционной   жалобой. Указывает, что  неверное определение судом первой инстанции даты вступления в силу решения о расторжении муниципального контракта повлекло для ответчика неблагоприятные последствия, выразившееся в удовлетворении исковых требований.  Истцом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, и, соответственно, о невозможности удовлетворения исковых требований истца.  Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик, третьи лица,  надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся  участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам подведения итогов электронного аукциона между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 20.06.2018 заключен муниципальный контракт №Ф.2018.276933, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить текущий ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в локальном ресурсном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору) и техническом задании (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, цена контракта и составляет 386 274 руб. без НДС (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта, расчет по контракту производится заказчиком после окончания работ подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме: 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Статьей 5 контракта предусмотрены права и обязанности сторон, заказчик вправе, в том числе:  осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками выполнения работ (пункт 5.1.4 контракта); отказаться от приемки результата работ в случаях предусмотренных контрактом и законодательством РФ, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 5.1.5 контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 5.1.7 контракта).

Заказчик обязан, в том числе: обеспечить приемку результатов выполненных работ и провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (пункт 5.2.1); своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом (пункт 5.2.3 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в период с 3 по 5 августа 2018 года после получения от ответчика уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке № 162-р от 19.07.2018, после выполнения работ истцом ответчику направлен счет на оплату № 979 от 06.08.2018 на сумму 386 274 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.06.2018 на сумму 386 674 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.06.2018, ответчик выполненные истцом работы не принял, оплату не произвел.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спор о взыскании задолженности возник в рамках муниципального контракта № Ф.2018.276933 от 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 5.1.7 контракта согласовано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме: 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Работы по муниципальному контракту выполнены истцом в период с 03.08.2018 по 05.08.2018.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на заказчика возложена обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение 8 экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Распоряжение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке № 162-р от 19.07.2018 получено истцом 24.07.2018, в предусмотренный 10-дневный срок (с 24.07.2018 по 03.08.2018) не устранил условия нарушения муниципального контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке вступило в силу 06.08.2018 (первый рабочий день после 03.08.2018), и муниципальный контракт считается расторгнутым именно с 06.08.2018.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, работы по муниципальному контракту выполнены истцом в период с 03.08.2018 по 05.08.2018 (то есть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта),  истцом предприняты неоднократные попытки передачи результата выполненных работ ответчику (письма № 743 от 06.08.2018, № 744 от 06.08.2017, № 747 от 07.08.2018, № 748 от 07.08.2018,   № 755 от 08.08.2018, № 886 от 18.09.2018).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2018, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 06.08.2018 на сумму 386 274 руб., УПД от 06.08.2018, счет на оплату от 06.08.2018 на сумму 386 274 руб. ответчик получил  09.08.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Нарушение сроков выполнения работ  не освобождает заказчика от обязанности оплачивать принятые им работы, но может являться основанием для предъявления к подрядчику самостоятельного требования о применении штрафных санкций.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы истцом были выполнены и предъявлены ответчику, которые им приняты, замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ не заявлено, результат работ используется, следовательно, фактически выполненные работы должны быть оплачены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму- 386 274 руб.

В  апелляционной жалобе ответчика  не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу №А19-30470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                  Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                А.В.Макарцев

 

С.И.Юдин