﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1083/18 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело № А60-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – общество «Теплогарант») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017);

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2019).

Представитель общества «Теплогарант» – Кульба Г.Ю. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку выданная ему бывшим директором общества Корвяковым Д.В. доверенность от 08.10.2018 прекратила свое действие с введением в отношении общества «Теплогарант» процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего данным обществом – Срывкина Сергея Михайловича (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу № А60-74817/2018). 

Вместе с тем в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство от общества «Теплогарант», поданное конкурсным управляющим Срывкиным С.М., о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – предприятие «РСО», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 предприятие «РСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Александрович; впоследствии определением суда от 02.08.2018 в данном статусе утвержден Ивлев С.В. 

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления общества «Теплогарант» о признании недействительной сделкой оформленного заявлением от 29.08.2018 № 118 отказа конкурсного управляющего должником от исполнения договоров аренды от 04.04.2018 № 4 и № 5. 

Определением суда от 23.10.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация» (далее – предприятие «Теплоснабжающая организация»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявлений общества «Теплогарант» о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Теплогарант», не согласившись с выводами судов, обратилось Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый –  об удовлетворении заявленных им требований. 

Заявитель полагает, что отказ конкурсного управляющего Ивлева С.В. от заключенных с обществом «Теплогарант» договоров аренды от 04.04.2018 № 4, № 5 является неправомерным, противоречит положениям статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку с учетом добросовестного исполнения арендатором (обществом «Теплогарант») обязанностей по данным договорам, наличия у него статуса единой теплоснабжающей организации на территории Камышловского городского округа, отсутствия доказательств установления несправедливого (заниженного) размера арендных платежей, а также доказательств восстановления платежеспособности должника или покрытия его текущих ежемесячных расходов путем расторжения спорных договоров и заключения 10.09.2018 договора с другим контрагентом (предприятие «Теплоснабжающая организация»), основания для расторжения спорных договоров в одностороннем порядке отсутствовали.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что заинтересованность бывшего конкурсного управляющего должником Матвеева А.А. по отношению к обществу «Теплогарант» не повлияла на условия спорных договоров аренды (поскольку, по убеждению кассатора, сторонами согласованы рыночные условия аренды) и не может являться основанием для одностороннего отказа от договора по смыслу положений статей 102, 129 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, данные обстоятельства  не оценены судами с точки зрения передачи конкурсным управляющим Ивлевым С.В. имущества, являвшегося предметом спорных договоров, в аренду аффилированому лицу, учредителем которого также является администрация Камышловского городского округа (предприятие «Теплоснабжающая организация») по завышенной цене, не соответствующей рыночной. 

Ненадлежащая оценка судами изложенных обстоятельств и необоснованное принятие ими во внимание условий аналогичных договоров аренды, заключенных находящимися в процедуре банкротства ресурсоснабжающими организациями г. Карпинска и г. Краснотурьинска, как полагает податель кассационной жалобы, привела к принятию незаконных судебных актов, подлежащих отмене. 

Конкурсный управляющий Ивлев С.В., общества «Уралсевергаз» и «ЭнергосбыТ Плюс» представили в суд кассационной инстанции отзывы, в которых по доводам кассационной жалобы общества «Теплогарант» возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с поступившими на нее возражениями, проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил наличия оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «РСО» создано администрацией Камышловского городского округа в целях предоставления населению и юридическим лицам коммунальных услуг (теплоснабжение); к деятельности должника относится обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства (котельных и тепловых сетей), производство (котельными), передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). 

В декабре 2017 года (в ходе процедуры конкурсного производства) между конкурсным управляющим Матвеевым А.А. от лица должника (арендодатель) и обществом «Теплогарант» (арендатор) заключены договоры от 28.12.2017 № 1 и № 3 аренды газовых котельных на срок до 31.05.2018; размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 100 000 руб.

В апреле 2018 года в связи с окончанием действия указанных договоров между должником (в лице конкурсного управляющего Матвеева А.А.; арендодатель) и обществом «Теплогарант» (арендатор) заключены договоры от 04.04.2018 № 4 (аренда газовых котельных в количестве 7 объектов недвижимости) и № 5 (аренда угольных котельных в количестве 9 объектов недвижимости и тепловых сетей) со сроком действия до 31.12.2018; размер ежемесячной арендной платы по данным договорам установлен сторонами в сумме 90 000 руб. и 40 000 руб. соответственно. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 арбитражный управляющий Матвеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием «РСО» ввиду наличия у него заинтересованности по отношению  к конкурсному кредитору должника – обществу «Теплогарант» (истец в рамках настоящего спора).

Конкурсным управляющим Ивлевым С.В. (утвержден определением суда от 02.08.2018) 29.08.2018 в адрес общества «Теплогарант» направлено заявление № 118 об отказе от исполнения должником договоров аренды от 04.04.2018 № 4 и № 5 на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве ввиду существенно заниженного размера арендной платы (в совокупности по двум договорам – 130 000 руб.), не соответствующего объему и производственной ценности арендованного имущества (посредством данного имущества осуществляется теплоснабжение в Камышловском городском округе),  не позволяющего обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для погашения платежей  по содержанию такого имущества. Конкурсный управляющий также указал, что продолжение исполнения указанных договоров аренды является нецелесообразным ввиду их убыточности (в сравнении с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах иными муниципальными унитарными предприятиями, в том числе находящимися в процедуре банкротства).

В сентябре 2018 года во избежание срыва отопительного сезона  и в связи с инициативой администрации Камышловского городского округа, отвечающей за надлежащую организацию вопросов газо-, тепло- и водоснабжения территории, между конкурсным управляющим Ивлевым С.В., действующим в интересах должника (арендодатель), и созданным 04.09.2018 предприятием «Теплоснабжающая организация» (арендатор) заключен единый договор аренды находящегося у должника на праве хозяйственного управления имущественного комплекса теплоснабжения от 10.09.2018; размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 408 000 руб.

Таким образом, с сентября 2018 года предприятие «Теплоснабжающая организация», обладая статусом единой теплоснабжающей организации в Камышловском городском округе (постановление главы Камышловского городского округа от 20.09.2018 № 816), осуществляет в соответствии с законодательно установленными тарифами производство и поставку тепловой энергии всем потребителям в Камышловском городском округе (организациям и жителям), обеспечивает сохранность и надлежащую эксплуатацию имущества должника (газовых, угольных котельных, тепловых сетей), самостоятельно несет все необходимые расходы по содержанию принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику имущества (приобретает газ, электроэнергию, воду и др.)

Несогласие общества «Теплогарант» с отказом конкурсного управляющего Ивлева С.В. от исполнения договоров аренды  от 04.04.2018 № 4 и № 5, мотивированное отсутствием в Законе о банкротстве возможности заявления отказа от договора на стадии конкурсного производства (пункт 3 статьи 129 и пункт 1 статьи 102 данного Закона), соответствием условий расторгнутых договоров аренды рыночным, а также отсутствием оснований полагать, что такой отказ приведет к восстановлению платежеспособности должника, явилось поводом для обращения названного общества в суд с рассматриваемыми в настоящем обособленном споре заявлениями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. 

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что конкурсным управляющим Ивлевым С.В. заявлен отказ от частично не исполненных договоров аренды (отказ заявлен в августе 2018 года, в то время как срок аренды – до 31.12.2018), проанализировав приведенные конкурсным управляющим причины отказа от договоров – их заключение заинтересованным по отношению к арендатору предыдущим руководителем должника (конкурсным управляющим Матвеевым А.А.) на несоответствующих рыночным и, соответственно, убыточных для должника условиях, приняв во внимание, что заключенный должником с предприятием «Теплоснабжающая организация» в сентябре 2018 года договор аренды содержит условия о размере арендных платежей в размере, значительно превышающем установленный договорами от 04.04.2018 № 4 и № 5, гарантирует ежемесячное пополнение конкурсной массы должника на сумму более 400 000 руб., учтя также представленные обществом «Уралсевергаз» аналогичные договоры аренды, заключенные муниципальными предприятиями в различных населенных пунктах, приняв во внимание и доводы конкурсного управляющего и поддерживающих его кредиторов относительно поведения арендатора при исполнении спорных договоров (в частности, выводы, отраженные в решении суда по делу № А60-25751/2018 от 09.07.2018, относительно направленности  действий общества «Теплогарант» на уклонение от обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса путем возложения таковой на неплатежеспособного должника, находящегося в процедуре банкротства, не являющегося фактическим потребителем, поскольку энергооборудование передано в пользование обществу «Теплогарант»), суды обеих инстанций согласились с позицией конкурсного управляющего о том, что дальнейшее исполнение должником договоров аренды от 04.04.2018 № 4 и № 5 влеклоза собой убытки для конкурсной массы по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие у общества «Теплогарант» непогашенной задолженности перед предприятием «РСО» в сумме более 16 000 000 руб., образовавшейся в результате систематического неисполнениия обществом «Теплогарант» обязательств по оплате тепловой энергии в условиях осуществления им сбора с населения денежных средств за поставку соответствующего ресурса, возбуждение производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) названного общества, в рамках которого требование о включении в соответствующий реестр суммы задолженности общества «Теплогарант» перед предприятием «РСО» признано обоснованным (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-74817/2018), суды в рассматриваемой ситуации признали допустимым и оправданным использование конкурсным управляющим Ивлевым С.В. института отказа от исполнения сделок должника, предусмотренного статьей 102 Закона о банкротстве, и не усмотрели в связи с этим оснований для признания такого отказа недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, с учетом данных участниками процесса пояснений, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Теплогарант», в частности, осуществление обществом «Теплогарант» своевременной оплаты по договору аренды, надлежащей эксплуатации арендованного комплекса имущества, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для расторжения договоров в рамках процедуры банкротства должника. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя аналогичные доводы заявителя, в целях обеспечения сохранности имущества должника и приумножения конкурсной массы конкурсному управляющему предоставлено право отказаться от таких договоров, исполнение которых должником приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы либо утрате возможности ее увеличения, и, как следствие, влечет убытки для должника. Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что договоры аренды с обществом «Теплогарант» заключены на условиях, не соответствующих рыночным (в сравнении с договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах), факт внесения обществом «Тепологарант» оговоренной арендной платы не имеет существенного значения (в том числе с учетом наличия у общества непогашенной задолженности перед предприятием «РСО»).

Довод о заявителя кассационной жалобы о том, что договоры аренды от 04.04.2018 № 4 и № 5 заключены на рыночных условиях, а цена по договору аренды с предприятием «Теплоснабжающая организация» необоснованно завышена, также являлся предметом рассмотрения судов, ему дана оценка. Поскольку в тексте кассационной жалобы не содержится ссылок на иные обстоятельства, помимо тех, что исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств позиции заявителя.

Также подлежит отклонению довод заявителя о недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника вследствие расторжения спорных договоров от 04.04.2018 №4, № 5 и заключения нового договора аренды с предприятием «Теплоснабжающая организация». Поскольку положения статьи 102 Закона о банкротстве применимы к сделкам, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, заявление отказа в силу указанной нормы возможно не только в отношении сделок препятствующих восстановлению платежеспособности должника, но и сделок, влекущих за собой убытки для должника, в том числе предусматривающих невыгодные для него встречные предоставления. Принимая во внимание специфику рассматриваемых отношений, связанных с оказанием коммунальных услуг населению, суды в данном случае обоснованно восприняли пояснения конкурсного управляющего Ивлева С.В. о том, что целью расторжения спорных договоров аренды и заключения нового договора являлось не восстановление платежеспособности должника  (что, по мнению конкурсного управляющего, и не представляется возможным путем сдачи в аренду имущества в рамках конкурсного производства), а обеспечение сохранности принадлежащего предприятию «РСО» производственного комплекса, и получение ежемесячных денежных поступлений, значительно превышающих размер арендных платежей по расторгнутым договорам аренды, позволяющих не только покрывать расходы по налогу на имущество, но и направлять средства на компенсацию иных расходов должника (включая заработную плату).

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на аффилированность нового арендатора имущественного комплекса должника с предприятием «Ресурсоснабжающая организация». Указанный довод заявителя также являлся предметом исследования судов, надлежащим образом оценен судами, оснований для несогласия с позицией судов по данному вопросу у суда округа не имеется. Отклоняя рассматриваемый довод, суды верно подчеркнули, что факт участия публично-правового образования в уставных/складочных капиталах хозяйственных обществ не образует аффилированности между собой хозяйствующих субъектов, в отношении которых публично-правовое образование выступает акционером (участником) или собственником имущества.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание факт признания общества «Теплогарант» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (определение арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу № А60-74817/2018), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Заявленные обществом «Теплогарант» в кассационной жалобе доводы фактически аналогичны доводам, приводимым им при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

В связи с изложенным следует признать, что обжалуемые определение суда от 23.01.2019 и постановление апелляционного суда от 26.04.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

 

Судьи							В.В. Плетнева 

 

О.Н. Новикова