Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«09» февраля 2018 г.

Дело № А75-19691/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19691/2017 по заявлению Прокуратуры г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к административной ответственности заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Гамбаровны, при участии третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» ФИО3,

при участия представителей:

от заявителя - ФИО4 (доверенность № 2 от 09.01.2018),

от ответчика - ФИО5 (доверенность № 86010/17/3077449 от 26.12.2017),

от третьего лица - не явились,

установил:

Прокуратура г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Гамбаровны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Прокурор г. Нижневартовска ссылается на статьи 66, 67 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных пояснениях ФИО6 просит освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО6 обращает внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 31.10.2017 до возбуждения производства об административном правонарушении обращался в прокуратуру г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о прекращении рассмотрения его жалобы.

В отзыве ответчик просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элем-Спецстрой» (далее - ООО «ПКП «Элем-Спецстрой») ФИО3.

В отзыве третье лицо не возражает против доводов ФИО6 о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, не возражал против доводов малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу № А75-19691/2017 в отношении ООО «ПКП «Элем-Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

31.08.2017 арбитражный управляющий ФИО3 направил в адрес отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре письмо от 30.08.2017 о предоставлении материалов следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ПКП «Элем-Спецстрой»:

- 164477/16/86010-ИП от 04.11.2016;

- 40781/16/86010-ИП от 13.03.2017;

- 62321/16/86010-ИП от 27.04.2017;

- 88037/16/86010-ИП от 16.07.2017.

Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление получено сотрудником отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре 08.09.2017.

Из записи в книге о регистрации исходящих документов следует, что запрашиваемые сведения направлены отделом судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре в адрес арбитражного управляющего 12.10.2017.

На основании приказа от 13.09.2017 № 1465-к в период с 14.09.2017 по 13.10.2017 обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре исполняла ФИО6

Постановлением Прокуратуры г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2017 в отношении заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждая, что запрашиваемые арбитражным управляющим ФИО3 документы направлены с нарушением срока, установленного статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прокуратураг. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В материалах исполнительных производств содержатся сведения об обязательствах и имущественных правах должника.

Поэтому в рассматриваемом случае подлежит применению семидневный срок, установленный статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», а не тридцатидневный, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО6 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность осуществить контроль за соблюдением требований законодательства о банкротстве, но не предприняла необходимых мер, направленных на своевременное направление временному управляющему сведений.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ФИО6 не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признавая требование заявителя обоснованным, арбитражный суд считает возможным освободить ФИО6 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически запрашиваемые сведения направлены временному управляющему.

Допущенные нарушения сроков не привели к негативным последствиям.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда кредиторам, должнику в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, формальный характер выявленного нарушения, арбитражный суд считает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Поэтому, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167, 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Гамбаровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

ФИО7 Гамбаровне устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Ильин