43/2023-11349(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-4343/2022  04 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  

по делу № А82-4343/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании произвести замену товара, о взыскании убытков, судебной неустойки и судебных расходов 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз»  (далее – Общество, ООО «ТД «Метиз») об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества, переданного по договору поставки от 25.11.2021 № РЕГ11-5, о взыскании 10 000 рублей убытков, 5000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки  исполнения требования о замене товара, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и  сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам. По его мнению, факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела перепиской, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали. Предприниматель указывает на недобросовестное поведение ответчика.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в письменном отзыве отклонило доводы жалобы, указывает на законность  обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не  направили.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель  (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 25.11.2021  

 № РЕГП11-5. 

 В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренном письменными заявками покупателя, по цене, фиксированной в счете либо соглашении о цене, которые соответствуют счету-фактуре и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется  принять и оплатить поставленный товар в сроки согласно условиям договора.  

На основании пунктов 2.2 и 2.4 договора наименование, ассортимент, количество и  сроки поставки согласовываются при оформлении заказа покупателем и отражаются в счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Проверка качества,  комплектности товара, а также полностью упаковки (тары) производится покупателем в  установленном порядке получении товара. При этом покупатель в течение 10 дней письменно уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям договора.  Если такое уведомление не поступит поставщику в течение 10 дней с момента принятия  товара, то поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся качества, количества, комплектности, тары и сроков поставки.  

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства  по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением  убытки (пункт 5.1 договора).  

Комиссия в составе Предпринимателя, менеджера и кладовщиков 10.01.2022 составила акт № 2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому Общество по товарным накладным от  10.12.2021 № 136, от 10.12.2021 № 137 поставило Предпринимателю «ватрушки» надувные, в которых обнаружен скрытый брак камер: грыжа на камерах, камеры при накачивании неровные, что не обеспечивает безопасность.  

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 04.03.2022 № 076/2022, выполненной ИП ФИО2 по заказу истца, в санках «ватрушка», артикул  

РО-850СНК, выявлен производственный дефект. 

Истец предложил ответчику заменить товар ненадлежащего качества, однако претензия от 18.03.2022 осталась без удовлетворения.  

 Полагая, что Общество в нарушение договора поставило товар ненадлежащего ка- 

чества, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 308.3, 475, 596, 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал недоказанным факт поставки  спорного товара Предпринимателю именно Обществом, и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что по условиям рассматриваемого договора поставки наименование, ассортимент, количество товара отражаются в  счетах-фактурах, накладных.  

Вместе с тем документов, подтверждающих, что спорный товар был поставлен истцу ответчиком, Предприниматель в материалы дела не представил.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательства оплаты товара отсутствуют; счета на  оплату от 07.12.2021 № 68, от 07.12.2021 № 69 ответчиком не подписаны; покупателем в  счетах указан ФИО3; электронная переписка, представленная истцом в материалы  дела, велась между Обществом и ООО «Первая детская компания»; сведения в электронной переписке не позволяют идентифицировать товар, о котором идет речь, и соотнести  

его со спорным товаром, суды признали недоказанным факт поставки спорного товара  Предпринимателю именно ООО «ТД «Метиз», в связи с чем правомерно отказали ИП  ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А82-4343/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова