ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66879/2014

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представитель Окрепилова Ю.О. по доверенности от 02.11.2017

от ответчика: представитель Александрова А.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-66879/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,    правопреемником которого в настоящее время  является Комитет имущественных отношений  (далее – Комитет, истец, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН:  1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" (далее – Общество, ответчик, 187026, Тосненский  район,  Никольское, Ленинградская область, Советский пр., д. 225, пом. VII, комн. 3, ОГРН:  1077847074140) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 529 806 руб. 96 коп. и неустойки за просрочку вышеуказанного платежа в размере 71 023 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 16.11.2017 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 определение от 16.11.2017 отменено, апелляционная жалоба Общества на решение от 17.12.2014 по настоящему делу направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Определением от 29.01.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

В апелляционной жалобе Общество просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Кроме того, апелляционная жалоба содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем обстоятельством, что Обществу не было известно о наличии судебного спора, Общество не смогло защитить свои интересы и предоставить суду доказательства того, что требования Комитета не имеют правовых оснований. 

При этом, ответчик указал, что указанный земельный участок с 19.04.2014 является его собственностью,  что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от 19.04.2014 № 78-АЗ 338836. Право собственности на земельный участок от истца к ответчику перешло на основании Договора  купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 10.12.2013 № 7447-ЗУ, что также отражено в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Таким образом, по мнению ответчика,  правовых оснований для начисления арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр-т., д. 102, лит. А, с 19.04.2014 не имеется. 

Кроме того,  ответчик ссылался на то, что  арендная плата за период с 01.04.2014 по 18.04.2014 включительно была оплачена ответчиком 20.05.2014 (платежное поручение № 310 от 20.05.2014), в связи с чем на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженности у ответчика перед истцом не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, а также проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судом по юридическому адресу                               ответчика направлена копия определения от 17.10.2014 о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, при проверке того, соблюден ли судом первой инстанции порядок направления ответчику извещения о начавшемся арбитражном процессе, апелляционным судом установлено нарушение органом почтовой связи порядка доставки этого извещения. 

Так, заказное письмо разряда "Судебное", почтовый идентификатор N 19085477996740, возвращено органом связи по обратному адресу 01.11.2014 на день раньше установленного срока хранения со дня его поступления на объект почтовой связи по месту нахождения Общества (25.10.2014).

Таким образом, органом почтовой связи при доставке ответчику копии определения суда первой инстанции о принятии иска к производству был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, следовательно, ответчик не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку судом первой инстанции ответчик ненадлежащим образом был  извещен о принятии к производству искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в том же судебном заседании  рассмотрел  дело  по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, представитель Комитета поддержал заявленные ранее исковые требования,  представил  отзыв.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска, при этом,  указав, что  не согласен с расчетами истца,  но в любом случае сумма  задолженности отсутствует, а сумма  неустойки  не может быть более суммы в размере 3 443 руб. 74 коп., кроме того, ответчик просил взыскать с Комитета расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25.11.2008 заключен договор № 04-ЗД02759 аренды (далее - Договор) земельного участка площадью 2 063 кв.м.,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 102, литера А. 

Согласно п. 3.14 договора аренды оплата должна производиться до 10 числа месяца, за который вносится арендная плата.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что Обществом ненадлежащим образом вносилась арендная плата за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, в связи с чем,   у него  образовалась задолженность в размере 529 806 руб. 96 коп., на которую Комитет начислил неустойку  в размере 71 023 руб. 56 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В пунктах 2, 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 договора аренды, регламентирующему особые условия договора аренды, в случае приобретения арендатором участка по договору купли-продажи в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, арендатор обязуется оплатить арендую плату и неустойку, начисленные до момента выполнения арендатором предусмотренной договором купли-продажи участка обязанности по оплате цены продажи участка.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации № 7447-ЗУ от 10.12.2013

Выкупная цена земельного участка составила 5 340 116 руб. 76 коп., и была полностью оплачена 16.12.2013 платежным поручением № 674 от 16.12.2013.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на от 19.04.2014 № 78-АЗ 338836 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что   после оплаты выкупной стоимости и  регистрации права собственности на указанный  земельный участок,  обязанность арендатора по оплате аренды прекращается. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  арендная плата за период с 01.04.2014 по 18.04.2014 включительно была оплачена ответчиком 20.05.2014 (платежное поручение № 310 от 20.05.2014).

При этом,  ссылка Комитета на наличие,  в том числе  и  задолженности в размере 3 270 руб. 41 коп. за 19.04.2014 апелляционным судом отклоняется, поскольку с 19.04.2014 ответчик являлся собственником земельного участка.

Однако судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно пункту  3.14 договора аренды оплата должна производиться до 10 числа месяца, за который вносится арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с пунктом 5.2. договора истцом начислена неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.04.2014 по 30.09.2014 в размере  71023 руб. 56 коп.  и указанные требования представитель Комитета в суде апелляционной инстанции поддержал  и  не уточнил. 

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки Комитета, полагает его неправильным, поскольку,  как было установлено ранее,  у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате  с момента ее погашения,  при этом задолженность за апрель 2014 года была погашена ответчиком 20.05.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  с учетом регистрации права собственности ответчика   на земельный участок  19.04.2014, следует исходить из фактической арендной платы, пропорционально указанному периоду времени,   в связи с чем неустойку следует начислять исходя из суммы в размере 58 867 руб. 44 коп. за период с 11.04.2014 по 19.05.2014, что составило сумму  в размере    3 443 руб. 74 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки в размере 3 443 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать  как  необоснованной Комитетом  и не основанной на  нормах действующего законодательства   и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Кроме того, из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом  апелляционной  инстанции, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 34 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела:   договором поручительства от 10.10.2017, дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2017 к договору поручительства от 10.10.2017, дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2018 к договору поручительства от 10.10.2017, расходными кассовыми ордерами от 13.10.2017. от 23.11.2017, от 21.03.2018.

Тем самым, понесенные расходы подтверждены материалами дела.

Оценив представленные стороной доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  в части, в связи со следующим.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции считает возможным  удовлетворить исковые требования истца   в части.

Тем самым, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  подлежат распределению  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме  того, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, как с учетом удовлетворенных исковых требований, так и с учетом расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Апелляционный суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем ответчика документов, полагает возможным реализовать  право на уменьшение суммы расходов, в том числе  и   в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и, как следствие,   взыскать с истца сумму расходов в размере 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции  также исходит из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении остальной части заявления  о взыскании судебных расходов  следует отказать.

Поскольку апелляционным судом установлено нарушений норм процессуального права, являющиеся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  подлежат распределению  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, исходя из общего правила возмещения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае - Комитетом.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 по делу №  А56-66879/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму неустойки в размере 3 443 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по иску в размере 86 руб.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» сумму расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина