ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15951/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15193/2019) общества с ограниченной ответственностью «КОММОДОР» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-15951/2019 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОММОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КОММОДОР» – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 сроком действия до 31.12.2020;

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОММОДОР» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Коммодор», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.2019 № 359.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-15951/2019 заявление удовлетворено. ООО «Коммодор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что послужившие основанием привлечения общества к ответственности обстоятельства установлены по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением действующего законодательства. Так, проверка в отношении заявителя проведена в течение 20 рабочих дней, что является нарушением срока проведения проверки, установленного законодательством, регламентирующим порядок осуществления государственного контроля (надзора). Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что возведенная и используемая пристройка нежилого помещения № 22П, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

...>, не является объектом капитального строительства, поскольку изменение параметров капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), при ее создании не допущено.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Коммодор» поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель Госстройнадзора Омской области высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 02.08.2019 по 29.08.2019 на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 24.07.2019 № 540-р начальника Госстройнадзора Омской области проведена проверка исполнения ООО «Коммодор» предписания от 20.03.2019 № 06/2-06/12 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, выданного административным органом.

Вышеуказанным предписанием на общество возлагалась обязанность в срок до 22.07.2019 устранить нарушение правил статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выразившееся в эксплуатации нежилого помещения № 22П жилого дома № 32 корпус 1 по улице 3-я Енисейская, 32 корпус 1 в Кировском административном округе г. Омска в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате проверки установлено, что в соответствии с пунктом 16 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», частью 6 статьи 52 ГрК РФ, общество не известило Госстройнадзор Омской области до 22.07.2019 об устранении замечаний, выявленных в ходе проверки 20.03.2019 (акт от 20.03.2019 № 06/2-05/2, предписание от 20.03.2019 № 06/2-06/12 сроком исполнения до 22.07.2019).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения № 22П, находящегося на первом этаже указанного выше многоквартирного дома, является ООО «Коммодор».

По состоянию на момент проведения проверки работы по реконструкции здания выполнены в полном объеме: устроена пристройка нежилого помещения первого этажа путем самовольного занятия части крыльца многоквартирного дома (помещение оборудовано под магазин «Пивоман»), произведено устройство внутренних сетей теплоснабжения, электроснабжения. Помещение находится в эксплуатации; на основании договора аренды от 20.07.2018 в магазине производится реализация продукции. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представлено в ходе проверки.

Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 29.08.2019 № 06/2-08/91.

Установив, что предписание от 20.03.2019 № 06/2-06/12 со сроком исполнения до 22.07.2019 не исполнено, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении 29.08.2019 № 359, которым действия заинтересованного лица квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указав на обстоятельства неисполнения обществом предписания, Госстройнадзор Омской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, что явилось поводом для обращения ООО «Коммодор» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Представленными в дело актом проверки от 29.08.2019 № 06/2-08/91, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2019 № 359 подтверждается факт неисполнения ООО «Коммодор» в установленный срок законного предписания административного органа, а именно: продолжение эксплуатации нежилого помещения № 22П жилого дома по улице 3-я Енисейская, дом 32, корпус 1 в КАО г. Омска без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом предписание, неисполнение которого вменяется в вину обществу в рамках настоящего дела, не признано недействительным в установленном законом порядке и ввиду этого подлежало исполнению. 

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания административного органа образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Актом проверки от 20.03.2019 № 06/2-05/2 зафиксировано, что заявителем, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, произведена реконструкция многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>. Так, произведены работы по устройству пристройки нежилого помещения первого этажа путем самовольного занятия части крыльца указанного многоквартирного дома. В результате указанных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно, площади и объема многоквартирного дома.

Для осуществления работ по реконструкции объекта капитального строительства (в настоящем случае – многоквартирного дома) в соответствии со статьей 51 ГрК РФ общество обязано получить разрешение на строительство, для эксплуатации реконструированного объекта – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) определены основные цели его принятия: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений. Правительством Российской Федерации утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований по безопасности зданий и сооружений, а также достижение целей, предусмотренных Техническим регламентом (далее – Перечень). Данный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521. Перечнем обязательным к применению признан свод правил СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778 (далее – Свод правил).

Получение разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечивает соблюдение требований и целей предусмотренных статьями 51, 55 ГрК РФ, а кроме того, необходимо для установления соответствия выполненных работ по строительству (реконструкции) требованиям пожарной безопасности. Указанным сводом правил установлен ряд требований пожарной безопасности. Покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля – требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях I – III степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных в 4.16 и 8.11 настоящего СП (пункт № 7.1.15 Свода правил). Предел огнестойкости несущих конструкций встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого здания, коим является многоквартирный дом, должен быть не менее REI 45, а класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания (пункт № 7.1.15 свода правил). Встроенные в жилые здания помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45 или EI 45 соответственно, а в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа (пункт № 7.1.12 Свода правил).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате проведения работ по реконструкции многоквартирного дома № 32, корпус 1 по ул. 3-я Енисейская в г. Омске на крыльце дома выполнена пристройка нежилого помещения, кровля которого непосредственно примыкает к многоквартирному дому со стороны окон, требуется установить соответствие работ по реконструкции указанным требованиям свода правил, соответствие используемых при реконструкции строительных материалов требованиям пожарной безопасности, пределам огнестойкости. В результате того, что пристроенное при реконструкции помещение эксплуатируется без соответствующего разрешения, проверка его соответствия действующим требованиям, не осуществлена.

Возражая против требований Госстройнадзора Омской области, общество указывает, что пристройка нежилого помещения № 22П, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

...>, не является объектом капитального строительства, ссылаясь на экспертное заключение № 033С-10-2019, выполненное ООО «АС-Эксперт» по результатам строительно-технической экспертизы нежилого помещения.

Согласно отраженным в заключении выводам спорное помещение не является объектом капитального строительства и не может считаться объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет прочно связанного с основанием фундамента, конструкций неразрывно связанных с конструкциями основного здания; снабжено временными инженерными коммуникациями. В указанном заключении констатировано также, что пристроенное помещение не предназначено для осуществления постоянного пребывания в нем людей; не является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием; разборка данного пристроенного помещения возможна без нанесения ему несоразмерно ущерба.

Экспертиза назначается и проводится по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, что является механизмом обеспечения достоверности исследования и юридического значения ее результатов. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции поименованное заключение оценено в качестве письменного документа (статья 89 АПК РФ). При этом указанному документу дана надлежащая оценка с точки зрения порядка его подготовки, определения его содержания и последствий представления в материалы дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленного обществом в дело заключения, составленного в отсутствие гарантий достоверности, объективности  исследования и квалификации исследователя.

В отсутствие представленных в дело доказательств обратного суд апелляционной инстанции поддерживает отраженный в обжалуемом решении вывод о том, что работы по реконструкции многоквартирного дома требовали получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое ООО «Коммодор» фактически получено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица о грубом нарушении административным органом порядка проведения проверочных мероприятий.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Указанный выше Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона, проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Срок проведения внеплановой выездной проверки, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, не может превышать 20 рабочих дней.

В настоящем случае проверка проведена Госстройнадзором Омской области в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ. В настоящем случае в отношении общества проводилась внеплановая выездная проверка (статьи 10, 12 Федерального закона). Приведенные же заинтересованным лицом доводы о том, что общий срок проведения проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год, применимы при проведении плановых выездных проверок. 

С учетом изложенного апелляционным судом не усматривается грубых нарушений при проведении в отношении ООО «Коммодор» мероприятий строительного контроля (надзора), что свидетельствует о правомочности ее результатов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции усматривается из материалов дела, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5. КоАП РФ), а также обстоятельств, опровергающих виновность ООО «Коммодор», не установлено.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда полагает доказанными событие и состав административного правонарушения.

Порядок привлечения лица к ответственности соблюден. Предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается, из протокола от 29.08.2019 об административном правонарушении № 359 не следует. 

С учетом существа и характера допущенного обществом административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также последствий деяния суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Коммодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 50 000 руб.

Признаки исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения из материалов дела не усматриваются, основания для признания деяния малозначительным не установлены.

Удовлетворив требования административного органа, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подача жалоб на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОММОДОР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-15951/2019 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОММОДОР» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 119 от 30.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер