Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3274/2021

г. Липецк

28 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (398902, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (141201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (143026, Московская область, Одинцово город, Новоивановское рабочий поселок, можайское шоссе, владение 165, помещение 3.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1454594 руб. 23 коп., в том числе, неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 321408 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара более чем на 20 календарных дней в размере 345600 руб. 00 коп., убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за периоды до 28.12.2020 в размере 355586 руб. 23 коп., убытков в виде доплаты до полного размера предварительного платежа по договору лизинга № ОВ/Ф-6285-12-01-МП от 19.08.2020 в размере 432000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1 – представитель (доверенность от 12.04.2021, удостоверение адвоката 48/703 от 01.09.2016, личность удостоверена по паспорту),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0817317, рег. номер 05-79 от 30.06.2009 года, личность удостоверена по паспорту),

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Термострой» (далее – ОАО «Термострой», истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (далее – ООО «ТракХолдинг», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1454594 руб. 23 коп., в том числе, неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 321408 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара более чем на 20 календарных дней в размере 345600 руб. 00 коп., убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за периоды до 28.12.2020 в размере 355586 руб. 23 коп., убытков в виде доплаты до полного размера предварительного платежа по договору лизинга № ОВ/Ф-6285-12-01-МП от 19.08.2020 в размере 432000 руб. 00 коп., 

Определением от 16.04.2021 года арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

В ходе предварительного судебного заседания, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешел на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определениями арбитражного суда от 02.06.2021, от 28.07.2021, от 08.09.2021, от 08.12.2021, от 10.01.2022, от 01.02.2022 судебные заседания откладывались по ходатайствам лиц, участвующих в деле. 

В период с 21.03.2022 по 28.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв. 

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв (т. 2 л.д. 42-43).

 В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 64-66, 92-93).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылались на их необоснованность, возражения отразил в отзывах, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 1-2, л.д. 13).    

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между ООО АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «ТракХолдинг» (продавец) и ООО «Термострой» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП (т. 1 л.д. 11-16), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю Бортовую платформу Автомеханический завод 57503С в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Между ООО «Термострой» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) 19.08.2020 заключен договор лизинга № ОВ/Ф-6285-12-01-МП (т. 1, л.д. 17-22).

Договор купли-продажи № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020 заключен для целей реализации договора лизинга № ОВ/Ф-6285-12-01-МП от 19.08.2020  заключенного между ООО «Термострой» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020 срок поставки товара установлен – не позднее 25.09.2020 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункт 4.1 договора).

22.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи  № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020, согласно которому стороны договорились, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль бортовой АБ-43415S. В остальной части договор остается без изменений (т.1 л.д. 19).

Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (т.1 л.д. 11).

Одновременно между ООО «Термострой» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020 к договору лизинга в части внесения изменений в спецификацию предмета лизинга (т. 1 л.д. 24).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020 фактическая передача товара осуществлена 28.12.2020 года (т. 2 л.д. 46).

Согласно акту приема-передачи  имущества в лизинг по договору лизинга № ОВ/Ф-6285-12-01-МП лизингодатель в этот же день передал, а лизингополучатель принял предмет лизинг, которым в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2020 являлось транспортное средство АБ-43415S в количестве 1 одной штуки (т.2 л.д. 45).

Факт поступления денежных средств на расчетный счет продавца в размере авансового платежа (пункт 3.1.1 договора) ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара); товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 4.1 договора); товар не соответствует требованиям (характеристикам), указанным в спецификации.

В случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора (пункт 7.4 договора).

С учетом положений п. 7.2 договора, в связи с 93-дневной просрочкой передачи товара в период с 26.09.2020 по 27.12.2020, у  общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» образовалась задолженность по уплате неустойки за нарушение срока поставки в размере 321408 руб. 00 коп.

Поскольку просрочка передачи товара составила более 20 календарных дней, истец полагает, что ответчик обязан уплатить, в том числе, неустойку по пункту 7.3 договора в размере 345600 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с тем, что ООО «ТракХолдинг» допустило просрочку в передаче товара по договору купли-продажи № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020, ООО «Термострой» (лизингополучатель) указывает, что понесло убытки в виде реального ущерба, в том числе, в виде лизинговых платежей, которые ООО «Термострой» перечисляло АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателю) в период с 25.10.2020 по 28.12.2020, не имея в лизинге данного транспортного средства, в сумме 355586 руб. 23 коп. 

Факт уплаты лизинговых платежей подтверждается представленными ООО «Термострой» в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 26-29).

Истцом также заявлены убытки в виде доплаты лизингодателю в размере 432000 руб. 00 коп., поскольку третьим лицом по причине несвоевременной поставки ответчиком предмета лизинга не была получена субсидия из федерального бюджета.

Факт уплаты денежных средств в размере 432000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 № 38 (т. 2 л.д. 32).  

Указанное явилось основанием для обращения к ответчику с претензией о возврате денежных средств (т. 2 л.д. 37-39). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 45), истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании неустойки и убытков.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 25.09.2020 товар поставлен не был, в связи с чем, истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за период с 26.09.2020 по 27.12.2020 в сумме 321408 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, собственный контррасчет не представил.

При этом, не оспаривая факт того, что в указанные сроки в договоре сроки поставка товара произведена не была, ООО «ТракХолдинг» ссылалось на отсутствие у ООО «Термострой» оснований для начисления неустойки, поскольку неисполнение обязательства было обусловлено заключением дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2022 года, которое вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью договора. По мнению ответчика, в связи с заменой товара, срок поставки, указанный  в пункте п. 4.1 договора не может быть применен к отношениям сторон, возникшим после подписания дополнительного соглашения, так как новый товар не мог быть поставлен ранее заключения письменного обязательства о его поставке всеми сторонами договора, изменив предмет договора, стороны осуществили замену первоначального обязательства другим обязательством.

  Как следует из пояснений представителя ответчика, дополнительное соглашение к договору № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП, в соответствии с которым был фактически изменен предмет данного договора с «Бортовая платформа Автомеханический завод 57503С» на «Автомобиль бортовой АБ-43415S», было заключено по причине изменения завода-производителя надстройки для автомобиля – шасси КамАЗ 4308-3083-69(G5), о чем покупатель был уведомлен уже после наступления срока передачи товара, установленного договором № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020, что следует из письма ООО «ТракХолдинг» от 23.10.2020 б/н (т. 2 л.д. 19).  

Как следует из пунктов 1 - 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1.1 договора № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020 ООО «ТракХолдинг» обязуется передать АО «Сбербанк Лизинг» Бортовую платформу Автомеханический завод 57503С в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 2.1 настоящего договора.

Стороны согласовали, что товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

По причине от истца независящей - изменения завода-производителя надстройки для автомобиля – шасси КамАЗ 4308-3083-69(G5),  после установленного в договоре срока поставки – 25.09.2020, было заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020.

Заключая договор № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП, продавец – ООО «ТракХолдинг», возлагая на себя обязательства по поставке  в соответствии с согласованным в пункте 1.1 характеристиками товара, фактически выразил свое согласие на поставку соответствующего товара в установленные договором сроки, тем самым приняв на себя предпринимательские риски, связанные с возможными проблемами при его изготовлении заводом-изготовителем. 

Достаточных и достоверных доказательств того, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик не имел возможности своевременно согласовать требуемые технические характеристики поставляемого товара, а также изменения завода-изготовителя, ООО «Тракхолдинг» в судебном заседании представлено не было.

Поэтому возникновение последствий в виде увеличения в связи с этим срока поставки обусловлено результатом непродуманных и рискованных действий самого ответчика. 

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчик таких доказательств суду не представил, правовые основания для применения данной статьи у суда отсутствовали.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «ТракХолдинг» неустойки в размере 321408 руб. 00 коп. по пункту 7.2 договора № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020, суд признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного выше договора, покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара); товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 4.1 договора); товар не соответствует требованиям (характеристикам), указанным в спецификации.

Как установлено пунктом 7.4 договора, в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем буквального толкования слов и выражений пунктов 7.3 и 7.4 договора № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020, а также дополнительного соглашения к данному договору № 1 от 22.12.2020, суд приходит к выводу о том, что события, перечисленные в пункте 7.4 договора, не наступили, покупатель не отказался от приемки товара в одностороннем порядке при нарушении просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней. Более того, на основании акта приема-передачи от 28.12.2020 года товар АО «Сбербанк Лизинг» был получен и передан в лизинг истцу, который последним принят без замечаний. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ООО «Тракхолдинг» неустойки в размере 345600 руб. 00 коп. по пункту 7.4 договора № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020, суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Истцом также заявлены убытки в виде реального ущерба в виде лизинговых платежей, которые ООО «Термострой» (лизингополучатель) перечисляло АО «ТракХолдинг» (лизингодатель) в период с 25.10.2020 по 28.12.2020, не имея в лизинге данного транспортного средства, в сумме 355586 руб. 23 коп. 

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В судебном заседании установлено, что просрочка в передаче товара по договору купли-продажи № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020 допущена в результате изменения завода-производителя надстройки для автомобиля – шасси КамАЗ 4308-3083-69(G5). С данным обстоятельством истец согласился, заключив дополнительное соглашение к договору № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020, изменив технические характеристики предмета договора.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца относительно доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара ответчиком и названными убытками.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)), лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Как указал Президиум Верховного суда РФ в данном Обзоре, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Указанная правовая позиция нашла также свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А40-25254/2021. 

В связи с изложенным выше, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд  приходит к выводу об отсутствием  правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в размере  355586 руб. 23 коп.

Ссылки истца на ряд судебных решений во внимание не принимаются, поскольку поименованные истцом в пояснениях судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. 

Истец также просит взыскать в счет убытков денежные средства, уплаченные им лизингодателю в размере 432000 руб. 00 коп. на том основании, что третьим лицом не была получена субсидия из федерального бюджета.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга № ОВ/Ф-6285-12-01-МП от 19.08.2020 настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Правил предоставления имущества в лизинг,  в случае предоставления лизингодателю субсидии, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи (с учетом субсидии), в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей и договором лизинга (с учетом субсидии), в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей и договором лизинга, а также не позднее пяти календарных дней с даты заключения договора лизинга, обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж (с учетом субсидии) в размере, указанном в графике платежей, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из пояснений третьего лица, стороны согласились, что основания и причины неполучения лизингодателем субсидии полностью или частично не имеют значения и не влияют на право лизингодателя осуществить перерасчет графика платежей в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 42).

Условиями договора лизинга предусмотрена возможность получения лизингодателем субсидии от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2020 № 649 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2023 годах» (далее – Правила).

При заключении договора лизинга № ОВ/Ф-6285-12-01-МП от 19.08.2020 истцу была предоставлена скидка на предварительный платеж в размере 432000 руб. 00 коп. Поскольку субсидия третьему лицу не предоставлялась, истец данные денежные средства компенсировал в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 38 от 12.02.2021.    

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также, субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

По смыслу данных положений законодательства, использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Верховной Суд Российской Федерации  в определении N 307-ЭС18-6221 от 4 июня 2019 г. сделал вывод, что субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгода.

Следовательно, вывод ответчика о квалификации неполучения субсидии в качестве убытков не соответствует нормам законодательства Российской Федерации и противоречит сложившийся в судебной практике правовому подходу к определению убытков.

Кроме того, не доказана истцом и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Согласно пункту 12 Правил, для участия в отборе организация представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявку на участие в отборе в произвольной форме, подписанную руководителем организации с приложением оформленных в соответствии с требованиями, указанными в объявлении о проведении отбора, следующих прошитых, постранично пронумерованных и запечатанных в конверт документов:

а) предложения организации о результатах предоставления субсидии по форме согласно приложению N 2;

б) согласие на публикацию (размещение) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации об организации, о подаваемой заявке и иной информации об организации, связанной с отбором, подписанное руководителем или уполномоченным им лицом (с представлением документов, подтверждающих полномочия этого лица) организации;

в) справка, подписанная руководителем и главным бухгалтером организации (при наличии), с указанием банковских реквизитов и расчетных счетов организации, на которые перечисляется субсидия;

г) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенная в установленном порядке (в случае непредставления организацией такого документа Министерство промышленности и торговли Российской Федерации запрашивает его самостоятельно);

д) справка, подписанная руководителем и главным бухгалтером (при наличии) организации, подтверждающая соответствие организации требованиям пункта 5 и подпунктов "а" - "д" пункта 11 настоящих Правил;

е) справка налогового органа, подтверждающая соответствие организации требованиям, предусмотренным подпунктами "е" и "ж" пункта 11 настоящих Правил (в случае непредставления организацией такого документа Министерство промышленности и торговли Российской Федерации запрашивает его самостоятельно).

В судебном заседании установлено, что заявление с отметкой, подтверждающей точную дату регистрации документов в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, а также перечень и опись документов, приложенных к заявлению, в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлены.

Из письма Минпромторга от 14.07.2021 № ПГ-07-7159 также не следует, что заявление и приложенные документы соответствовали всем требованиям, предъявляемым к нему постановлением.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наличием убытков и нарушением срока поставки товара третьему лицу. 

Довод истца о том, что в письме Минпромторга от 14.07.2021 № ПГ-07-7159 (т.2 л.д. 20-21) содержится ссылка на то, что одним из условий предоставлении субсидии в 2020 году выступали сроки заключения договора лизинга и передачи техники лизингополучателю, а крайний срок предоставления субсидии был установлен – 21.12.2020, ответчик же, поставив товар с нарушением сроков, установленных в договоре купли-продаже, обязан возместить доплату, произведенную лизингодателю, судом во внимание не принимается, поскольку не доказывает тот факт, что субсидия не была предоставлена лишь по причине нарушения ответчиком срока договора   купли-продажи № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020. 

Более того, как следует из письма ООО «ТракХолдинг» от 23.10.2020 б/н, направленного АО «Сбербанк Лизинг» после изменения завода – производителя надстройки для автомобиля - шасси КамАЗ 4308-3083-69(G5), ответчик обязался передать автомобиль в срок не позднее 30.11.2020. Дополнительное соглашение к договору  купли-продажи № ОВ/Ф-6285-12-01-С-01-МП от 19.08.2020 было заключено 22.12.2020. 

Доказательства вины ответчика в заключения дополнительного соглашения позже обозначенного им срока (30.11.2020), истец в материалы дела не представил. Не подтверждает данный факт и переписка истца с третьим лицом, приобщенная к  материалам дела по ходатайству истца (т. 2 л.д. 24-32).

Таким образом, истцом не доказан юридический состав, необходимый для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а именно, наличие убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

При этом ссылки истца на иную судебную практику не принимаются судом, поскольку указанные ООО «Термострой» судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают доводы ответчика.

Следовательно, заявленные убытки в виде доплаты истцом третьему лицу в сумме  432000 руб. 00 коп. взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ТракХолдинг» в пользу ООО «Термострой» неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 321408 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Термострой» (398902, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (141201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Термострой» (398902, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара за период с 26.09.2020 по 27.12.2020 в размере 321408 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              И.В. Фонова