АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-9570/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, с. Ая Алтайского района Алтайского края, к ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о смене генерального директора ООО  "ЦТО-Старк-Барнаул", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦТО- Старк-Барнаул",  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, паспорт, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.02.2022, диплом от 20.06.2000, от третьего лица – не явилось, извещено, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее -  ответчик) о смене генерального директора предприятия ООО "ЦТО-Старк-Барнаул",  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "ЦТО-Старк-Барнаул".  

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от  

08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон «Об  обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы тем, что решением  Индустриального районного суда города Барнаула произведен раздел совместно нажитого в  период брака имущества - 100% доли в уставном капитале ООО «ЦТО-Старк-Барнаул», в  результате которого за истцом признано право на долю в размере 50 % уставного капитала  указанного общества.  

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых  требований.  

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени  судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в  отсутствие неявившегося представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что третье лицо  надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец является  собственником доли в уставном капитале общества согласно решению районного суда, но  не является участником общества.  

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) зарегистрировано 15.02.2000 Администрацией Октябрьского района города  Барнаула, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., единственным участником  общества является ФИО3, директором общества является  ФИО5.  

Брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован Новосибирским дворцом бракосочетаний 02.12.1972 № записи  акта 5199.  

Решением Индустриального районного суда от 28.10.2022 по делу № 2-4042/2022  признано совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3  100% доли в уставном капитале ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» и произведен раздел  

совместно нажитого в период брака имущества, за Замышляевым В.Н. признано право на  долю в уставном капитале ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» в размере 50% уставного капитала.  Решение вступило в законную силу 17.01.2023.  

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда решение  Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.09.2022 по делу № 24042/2022 оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3  — без удовлетворения.  

Истец указывает, что он фактически создал и руководил предприятием - ООО «ЦТО- Старк-Барнаул», оформлением всех документов и регистрацией занималась его жена -  ФИО3, далее с согласия истца ФИО3 общество  зарегистрировала на себя. В настоящее время истец продолжает контролировать  деятельность ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» и следить за его финансовым состоянием, но  ситуация изменилась в худшую сторону, предприятие вышло на убытки, появились  проблемы в своевременных расчетах с поставщиками и в выплатах по обязательствам  предприятия, большая задолженность по кредитам, в связи с чем истец обратился к  ФИО3 о назначении его генеральным директором ООО «ЦТО-Старк-Барнаул»,  но она категорически отказалась.  

Указанные истцом обстоятельства послужили основанием для его обращения в  арбитражный суд с настоящим иском к ФИО3 о назначении истца генеральным  директором в ООО «ЦТО-Старк-Барнаул».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор,  президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок,  определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не  отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.  Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его  участников.  

Пункт 2 статьи 33 указанного закона также относит к компетенции общего собрания  участников общества вопрос об образовании исполнительных органов общества и  досрочное прекращение их полномочий.  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность  назначения руководителя общества в судебном порядке, в связи с чем требования истца не  основаны на нормах права.  

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что вопрос о формировании  исполнительных органов общества, как и любых других вопросов, касающихся его  

деятельности, входит в компетенцию участников общества.  

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь  состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим. Между  тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и  регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок  вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами  общества (данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ  от 30.10.2009 № ВАС-13987/09).  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением  Индустриального районного суда произведен раздел совместно нажитого в период брака  имущества - 100% доли в уставном капитале ООО «ЦТО-Старк-Барнаул», в результате  которого за истцом признано право на долю в размере 50 % уставного капитала указанного  общества.  

Следовательно, ФИО2 приобрел в отношении доли в уставном капитале  общества имущественные права, что подтверждается указанным решением  Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.09.2022 по делу № 24042/2022.  

Вместе с тем, приобретение статуса участника общества при получении  имущественного права на долю в уставном капитале общества возможно лишь при  отсутствии в уставе общества условия об обязательном получении согласия других  участников на вступление в общество.  

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвердил возникновение у него  корпоративных прав и обязанностей, вытекающих из статуса участника общества, в том  числе, прав на участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений  и прочее.  

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 11, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 600 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 17.06.2023.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.С. Гуляев