АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12244/2018

г. Белгород

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзун Жилвинс, Баубонис Данутис, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, Рицкевич Томас, о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 90123, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,                                          

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о взыскании заемные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., перечисленные ответчику платежным поручением № 331 (2 000 000, 00 руб.) от 31.01.2017 года, с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 года, пени процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 90 123,29 руб. за период с 17.01.2019 г. по 19.08.2019 г.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзун Жилвинса (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес:  

<

...>). 

Также определением Арбитражного суда Белгородской области от 23 мая 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баубонис Данутис (адрес: ул.Вяркю, д. 68Н-2, г.Вильнюс, Литовская республика).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» (Литовская республика, самоуправление 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 сентября 2019 года привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000 пер. Трехсвятительский Б., д. 2/1, корп. 1, г. Москва).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03 октября 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 октября 2019 года исковые требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворены полностью.

Взысканы с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пользу ЗАО "Русские протеины" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., перечисленные ООО "ЭлитСтрой ДТВ" платежным поручением № 331 от 31.07.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 года по 19.08.2019 г. в сумме 90 123,29 руб.

Взыскано с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в доход федерального бюджета 33 451 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

03 сентября 2020 года ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в арбитражный суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г., сославшись на установленные Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельства при рассмотрении аналогичных споров между теми же лицами и о том же предмете: № А08-12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08- 12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018, в рамках которых представлены объективные доказательства фактическое наличие подлинников договора займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 г., свидетельствующий назначению платежа, по которому истцом заявлены требования, дополнительного соглашения от 21.12.2017 г. к договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, определяющем срок возврата займа не позднее 31.12.2025 г., где их подлинность подтверждена экспертным заключением, а также объективные доказательства и установленные обстоятельства невозможности представления спорного договора и дополнительного соглашения к нему в суд первой и апелляционной инстанции.

Решением суда области от 14.01.2021 г. заявление ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г. по делу № А08-12244/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. 

Отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г. по делу № А08-12244/2018 о взыскании ООО "ЭлитСтрой ДТВ" заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 331 (2000 000,00 руб.) от 31.01.2017 года, с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 года, пени процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 90 123,29 руб. за период с 17.01.2019 г. по 19.08.2019 г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в порядке ст. 156, 123 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-12244/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В определении от 15.01.2021 г. суд указал, что согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При невыполнении ответчиком определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по представленным истцом документам (ст. ст. 65, 71, ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 15.01.2021 г. суд разъяснил, что при условии соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает дело к судебному разбирательству, указав дату, время и место рассмотрения дела в судебном заседании. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 137, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Требования истца по настоящему иску обоснованы взысканием денежных средств в сумме 2 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 331 (2000000 руб.) от 31.01.2017 г., с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 г., которые были квалифицированы как неосновательное обогащение и удовлетворены решением суда области. 

При рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что истец ЗАО "Русские протеины" первоначально обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о взыскании задолженности по договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.07.2017 г. в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата.

В последующем 19.09.2019 г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указав о взыскании с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заемных денежные средства в сумме 2 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 331 (2 000 000 руб.) от 31.01.2017 г., с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 г.; процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 90 123, 29 руб. за период с 17.01.2019 г. по 19 августа 2019 г.

Судом установлено, что сторонами с позиции ст. 65 АПК РФ не оспаривается, 31.01.2007 г. ЗАО "Русские протеины" платежным поручением № 333 были перечислены ООО "ЭлитСтрой ДТВ" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа – «оплата по договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 г.».

При обращении в суд с иском истцом предоставлена копия договора займа № 06/ЭС ДТВ от 31.07.2017 г.

Из материалов следует, что истец в ходе рассмотрения дела, с позиции ст. 9 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу спорный договор займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 г., сославшись на отсутствие подлинника договора.

Основанием для пересмотра судебного акта, послужили обстоятельства, установленные Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении аналогичных споров между теми же лицами и о том же предмете: № А08- 12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08- 12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018, в рамках которых, представлены объективные доказательства фактическое наличие подлинников договора займа, в том числе № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017г., свидетельствующий назначению платежа, по которому истцом заявлены требования, дополнительного соглашения от 21.12.2017 г. к договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 г., определяющем срок возврата займа не позднее 31.12.2025 г., где их подлинность подтверждена экспертным заключением, а также объективные доказательства и установленные обстоятельства невозможности представления спорного договора и дополнительного соглашения к нему в суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил на обозрение суда подлинник договора и дополнительного соглашения, в отношении которого, истцом каких-либо заявлений и возражений в порядке ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 161 АПК РФ, суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа №06/ЭС ДТВ подписан сторонами 31.01.2017г.

В соответствии с договором займа срок возврата займа установлен до 03.02.2017 г. Сумма займа равна 2 000 000 руб., что соответствует информации в платежных поручениях с назначением платежа: «оплата по договору займа № 06/ЭС ДТВ от 31.07.2017 г.». 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 г. к договору процентного займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 г. стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) 8 месяцев после сдачи каждой из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих Заемщику на праве собственности, с кадастровым номером 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025 г. 

В соответствии с пунктами 4-5 дополнительного соглашения от 21.12.2017 г. к договору процентного займа № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 г. стороны согласовали, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, с момента подписания становится неотъемлемой частью Договора № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017 г. 

Как преюдициально установлено, при рассмотрении аналогичных дел: № А08- 12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08- 12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018, в суд апелляционный инстанции представлены данные относительно поименованного спорного объекта: расписки в получении документов на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства; выписки из ЕГРН; выписки к отчету № 321/11-19 от 03.12.2019 г.; копии технических планов объектов незавершенного строительства, находящихся на земельных участках 46:29:102026:25 и 46:29:102026:27, из которых следует, что степень готовности объектов составляет 85%. 

При таких обстоятельствах, с учётом того, что не представлено доказательств продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждой из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих Заемщику на праве собственности, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, а также обстоятельства того, что не наступил срок возврата заемных средств 31.12.2025 г., суд приходит к выводу, что у истца не наступили правовые основания права требования возврата заемных средств, в том числе, досрочно, а равно и взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 451 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Ю.Ю. Дробышев