АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело №

А13-15126/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                     Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» ФИО1 (доверенность от 07.09.2022), 

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А13-15126/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба», адрес: 160000, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Вологда в лице администрации города Вологды, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Администрация), муниципальному автономному учреждению «Информационно-издательский центр «Вологда-Портал», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки, совершенной путем издания распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации от 30.03.2021 № 139 «Об исключении из состава казны города Вологды нежилых помещений по адресу:              

<

...>, и закреплении их на праве оперативного управления за Учреждением» (далее – Распоряжение) и составления Администрацией и Учреждением акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.06.2021; о применении последствий недействительности указанной сделки путем прекращения права оперативного управления Учреждения на нежилое помещение площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305018:3144 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2022 и постановление от 06.06.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы считает, что оспариваемая им сделка не соответствует закону, нарушает права Общества, в результате ее совершения истцу созданы препятствия для продления арендных отношений.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Кроме того, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.08.2017                 № 20/9 аренды нежилых помещений общей площадью 70,6 кв.м (позиции по экспликации: I этаж – № 1, 2, 23-26, 52), являющихся собственностью муниципального образования «Город Вологда»,  расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, для использования под офис и оказание услуг торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

В преамбуле договора указано, что он заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 31.07.2017 № 521.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2017.

Договор был заключен сроком на три года с 18.09.2017 по 17.08.2020.

Общество, ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства, обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта недвижимости.

Департамент имущественных отношений Администрации письмом                     от 13.01.2020 № 7-0-11/6482/129 сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых Обществом нежилых помещений со ссылкой на включение их постановлением Администрации от 19.11.2018 № 1443 в Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Вологда», используемого для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Администрации от 30.11.2010 № 6506 (далее – Перечень), то есть менее чем за пять лет до дня подачи Обществом заявления, а также ввиду того, что на дату обращения нежилые помещения находились в пользовании Общества менее трех лет.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020 по делу № А13-529/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, названный отказ признан незаконным, на Администрацию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), в отношении спорного объекта недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 09.02.2021 по делу № А13-529/2020 решение от 05.08.2020 и постановление                 от 21.10.2020, отменены, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В дальнейшем Общество направило Администрации заявление от 19.02.2021 с просьбой заключить дополнительное соглашение, предусматривающее продление договора аренды от 18.08.2017 до 20.09.2022 для дальнейшего выкупа помещения в порядке, предусмотренном                         Законом № 159-ФЗ.

Учреждение направило Администрации заявление  от 15.03.2021                          № 01-11/95 о закреплении спорных нежилых помещений на праве оперативного управления за Учреждением в связи с недостаточностью площади для уставной деятельности.

Администрация письмом от 17.03.2021 7-0-11/2458 уведомила Общество об отказе от договора аренды от 18.08.2017 на основании пункта 2                                    статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в дальнейшем планируется использование спорных нежилых помещений для муниципальных нужд (для размещения муниципального учреждения), а также потребовала освободить помещения.

Письмом от 18.03.2021 № 7-0-11/856,1098/2534 Администрация сообщила Обществу об отказе в возобновлении договорных отношений, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Общество сопроводительным письмом 07.04.2021 направило Администрации проект соглашения от 07.04.2021 о возобновлении договора аренды от 18.08.2017 на новый срок.

По результатам рассмотрения заявления Учреждения от 15.03.2021 Департамент имущественных отношений Администрации принял решение, оформленное Распоряжением, о закреплении на праве оперативного управления за Учреждением нежилых помещений с кадастровым номером 35:04:0305018:3144, расположенных по адресу: 

<

...>, и исключении их из состава казны города Вологды со дня передачи по акту приема-передачи.

Как указало Общество и установлено судами, нежилые помещения переданы Учреждению по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.06.2021.

Право оперативного управления за Учреждением зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.06.2021.

Общество, полагая, что сделка, совершенная путем издания Распоряжения и составления акта о приеме-передаче от 01.06.2021, является недействительной, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2                                 статьи 209 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило злоупотребление правом со стороны Администрации при передаче спорных помещений в оперативное управление Учреждения, а также нарушение прав и законных интересов Общества.

При этом суды исходили из того, что на момент принятия оспариваемого Распоряжения и передачи имущества в оперативное управление Учреждения срок действия заключенного Администрацией с Обществом договора аренды истек, в адрес Общества было направлено уведомление арендодателя об отказе от этого договора.

Суды посчитали, что в данном случае закрепление спорных помещений на праве оперативного управления за Учреждением является действием по реализации собственником этого имущества предоставленных ему законом полномочий, направлено на эффективное решение вопросов местного значения.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на включение спорных помещений в Перечень, суды обоснованно отметили, что по смыслу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в Перечень может быть включено имущество, находящееся в оперативном управлении.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А13-15126/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова