Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4074/2023

14 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» (ИНН 

<

***>), 

к муниципальному автономному учреждению «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры Администрации города Челябинска (ИНН 

<

***>) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1, паспорт, диплом),

от общества «Стройтехпроект»: ФИО3, (доверенность №5 от 03.06.2021, паспорт, диплом)

от муниципального автономного учреждения «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина»: ФИО4 (доверенность от 07.04.2023, паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» (далее – общество «Эксперт-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» (далее – ответчик 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее – ответчик 2) к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ответчик 3) о признании недействительными торгов на право заключения договора на комплексное проектирование территории Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина, произведенного в соответствии с нормами 223-ФЗ, способ проведения открытый аукцион в электронной форме МСП; признании недействительным договора на комплексное проектирование территории Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина заключенного по итогам конкурса.

Определением от 15.02.2023 судом исковое заявление принимается к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 марта 2023 года 09 час. 10 мин.

Определением от 20.03.20.23 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 22 мая 2023 года на 09 час. 45 мин.

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление культуры Администрации города Челябинска (ИНН 

<

***>, далее – Управление культуры, третье лицо). Судебное разбирательство по делу отложено на 26 июня 2023 года на 09 час. 50 мин.

Протокольным определением от 26.06.2023 объявлен перерыв на 03 июля 2023 года на 16 час. 00 мин.

Определением от 03.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13 сентября 2023 года на 10 час. 20 мин. Определением от 13.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 10 октября 2023 года на 11 час. 00 мин. Определением от 10.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20 ноября 2023 года на 11 час. 55 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков 1, 2 в судебное заседание явились, возражали по исковым требованиям.

От общества «РТС-Тендер» поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает их необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. По доводу, изложенному в пункте 6 искового заявления, ответчик сообщает следующее. Изменения в извещение о проведении аукциона были внесены после рассмотрения первых частей заявок, по результатам которого заявка общества «Эксперт-Проект» была отклонена, из чего следует, что внесение изменений не повлияло на права истца. Кроме того, все участники были надлежащим образом уведомлены и приняли участие в торгах.

От учреждения «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает их необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

От общества «Стройтехпроект» поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве, а также поясняет, что на сегодняшний день, исполнение договора на комплексное проектирование территории Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина, заключенного по результатам закупки между обществом «СтройТехПроект» и МАУ «ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина», находится в стадии завершения, а именно: инженерные изыскания выполнены в полном объеме, разработка рабочей документации выполнена на 80%. С учетом пояснений изложенных в настоящем отзыве, оснований для признания договора на комплексное проектирование территории Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина, заключенного между обществом «СтройТехПроект» и МАУ «ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина» по итогам конкурса - не имеется. Более того, признание недействительным договора неоправданно повлечет крайне негативные последствия как для заказчика (ответчик 1) так и для подрядчика (ответчик 2), который практически выполнил работы в полном объеме, а также затронет не только интересы сторон по заключенному договору, но и интересы неопределенного круга лиц, в связи со срывом проектирования и предстоящих строительно-монтажных работ.

В судебном заседании 20.11.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.11.2023.

Определением от 27.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08 декабря 2023 года.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 года на сайте zakupki.gov.ru (извещение №32211493022) и на электронной торговой площадке rts-tender.ru (извещение №2429480) было опубликовано извещение о проведении конкурентной закупки в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), способ проведения: открытый аукцион в электронной форме МСП, на право заключения договора на комплексное проектирование территории Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина.

Истец 06.06.2022 подал заявку на участие в торгах, которая, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №2429480 от 12.07.2022, размещенному на ЭТП, была отклонена ответчиком 1. Всего на участие в аукционе были поданы заявки от пяти заявителей. Победителем аукциона был признан ответчик 2, с которым ответчик 1 заключил договор.

На действия ответчика 1 истцом была подана жалоба в УФАС Челябинской области. Решением УФАС Челябинской области от 04.08.2022 №074/07/3-2002/2022 жалоба общества «Эксперт-Проект» на действия закупочной комиссии МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» при проведении открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на комплексное проектирование территории Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина, (извещение на сайте zakupki.gov.ru (извещение №32211493022) и на электронной торговой площадке rts-tender.ru (извещение №2429480), была признана обоснованной, действия закупочной комиссии МАУ «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» признаны нарушением п. 11.1 документации, принципа информационной открытости. предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. Вместе с тем, не все доводы жалобы были рассмотрены антимонопольным органом.

Истец считает, что заказчиком при размещении извещения о проведении закупки и документации об открытом аукционе, при проведении закупки, рассмотрении первых частей заявок участников нарушены требования Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке. В связи с этим истец полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно несоответствия документации о закупке подлежали рассмотрению комиссией антимонопольного органа в рамках проверки всех юридически значимых действий заказчика, аукцион должен быть признан недействительным, а результаты аукциона должны были быть аннулированы.

В обоснование нарушений истец указывает, что в документации заказчиком неверно указан ОКПД 2 для закупки. В извещении указан ОКПД2 71.12.19 Услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов, который не относится к видам работ по закупке, опубликованной заказчиком и не соответствует ни требованиям к участникам, ни требованиям к предмету договора, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, поскольку существенным образом ограничило возможность участия в закупке.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, частей 25 - 27 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – постановление Правительства №1352), заказчиком превышен предел размера обеспечения исполнения договора, в размере 10% от НМЦ договора, что составило 3300000 руб.

Также истец отмечает, что в нарушение пункта 5.19 Положения расчет НМЦ выполнен без приложения справочной документации и документов, реквизиты документов, на основании которых выполнен расчет не указаны. Установление недостоверной цены контракта, указанной в аукционной документации, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении заказчиком требований закона, а, следовательно, и о соблюдении порядка проведения аукциона, установленного законом.

Общество «Эксперт-проект» также указывает, что в содержании документации об открытом аукционе выявлены несоответствия в условиях проекта договора                     (п. 1.4, 5.4.11) и технического задания (п. 1.11, 1.12, 3.2), являющегося приложением договора, в части проведение инженерных изысканий и государственной экспертизы результатов по ним; отчета о дендрологическом обследовании зеленых насаждений, стадий проектирования.

Кроме того, извещение, опубликованное на электронной торговой площадке rts-tender.ru (извещение №2429480), документация об открытом аукционе и извещение на сайте zakupki.goy.ru (извещение №32211493022) различны по своему содержанию.

По мнению истца, вышеуказанные нарушения, лишили истца и других потенциальных участников аукциона законного права на проведение конкурсной процедуры в соответствии с порядком и требованиями. установленными законом, повлекли ограничение конкуренции, значительного уменьшения количества участников размещения заявок.

В результате отклонения заявки истец был лишен возможности принять участие в аукционе и, возможно, стать его победителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010              № 948-О-О).

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (подпункт 3 пункта 1).

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4 Закона о защите конкуренции).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ при проведении запроса котировок извещение о проведении запроса котировок размещается в единой информационной системе не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность ответчика 1 регламентируется Законом о закупке, Положением о закупках, товаров, работ, услуг для нужд МАУ «ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина», закупочной документацией.

Согласно п. 2.2 документации, первая часть заявки должна содержать предложение участника конкурентной закупки в отношении предмета закупки, соответствующее значениям, установленным в документации об аукционе – предоставлялась по форме 3.2 части III Документации.

В соответствии с п. 11.3.4 Документации и п. 7.14 Положения – заявка на участие в аукционе не допускается комиссией к участию в случае содержания в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме сведений об участнике такого аукциона и (или) о ценовом предложении.

Между тем, как следует из пояснений ответчика 1, и не оспорено истцом,  основанием для отклонения первой части заявки истца послужило несоответствие требованиям п. 11.3.4 документации об аукционе, п. 7.14. Положения о закупке, поскольку первая часть заявки истца содержала сведения об участнике закупки, заявка была оформлена на фирменном бланке общества (содержащим наименование, ИНН, адрес, контактный телефон и эл. Почту).

Таким образом, оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае заявка общества «Эксперт-Проект» была неправомерно отклонена при первой части рассмотрения заявок, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что поданная им жалоба в УФАС Челябинской области, была не в полной мере рассмотрена антимонопольным органом, судом отклоняются, поскольку возражения относительно положений документации, комиссией Челябинского УФАС России оцениваться антимонопольным органом не могли в связи с истечением срока для обжалования. Указанные возражения также были предметом оценки в рамках дела по признанию незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.08.2022 № 074/07/3-2002/2022 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28335/2022.

При этом следует отметить, что иные доводы истца, являвшиеся предметом рассмотрения вышеуказанной жалобы и получившие надлежащую правовую оценку контрольным органом в сфере закупок аналогичны доводам, изложенным истцом в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что в документации заказчиком неверно указан ОКПД2 для закупки, отклоняется судом, поскольку  в извещении о проведении открытого аукциона был указан ОКПД2 «71.12.19 - Услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов», в подраздел которого входит код ОКПД2 «71.12.19.100 - Услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов, кроме объектов культурного наследия».

Довод общества «Эксперт-Проект» о том, что извещение, опубликованное на электронной торговой площадке rts-tender.ru (извещение № 2429480), документация об открытом аукционе и извещение на сайте zakupki.gov.ru (извещение № 32211493022) различны по своему содержанию, судом также подлежит отклонению, поскольку внесение изменений не привело к нарушению прав истца. Согласно п. 12.2 документации, дата проведения аукциона 14.07.2022. В связи с допущенной технической ошибкой при формировании извещения, 11.07.2022 ответчиком 1 было направлено письмо в адрес ответчика 3 с просьбой внести изменения в извещение и назначить дату проведения аукциона 14.07.2022. В этот же день, 11.07.2022, оператором электронной площадки ответчика 3 была изменена дата проведения аукциона и направлены уведомления участникам аукциона, допущенным в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок. Изменения в извещение о проведении аукциона были внесены после рассмотрения первых частей заявок, по результатам которого заявка истца была отклонена.

Иные возражения истца относительно размера обеспечения, выполнения расчета НМЦ без приложения справочной документации и документов, несоответствия проекта договора и технического задания, и иные, судом отклоняются, поскольку, в связи с правомерным отклонением заявки общества «Эксперт-Проект» в первой части рассмотрения заявок, фактически не вляют на права истца, не привели к нарушению его прав на участие в закупке.

Проанализировав материалы дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что муниципальное автономное учреждение «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» не допустило существенных нарушений действующего законодательства, влекущих признание проведенного аукциона недействительным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения закона при проведении аукциона, а также нарушения прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для восстановления прав и законных интересов, когда не имеется существенных нарушений при проведении торгов, путем признания торгов недействительными, также не имеется, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований признании недействительным договора на комплексное проектирование территории Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина заключенного по итогам конкурса.

Таким образом, требования общества «Эксперт-Проект» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.