АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217960/2023

10 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: 

от истца: Шпигель Т.Л. по дов. № 47 от 28.12.2023  от ответчика: ФИО1 по дов. № 269/14/24 от 09.01.2024,  

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, в деле по иску ФКУ «Дирекция госзаказчика» к АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция госзаказчика» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Зеленодольский завод имени  А.М. Горького» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 52 505 806  руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, АО «Зеленодольский завод имени А.М.  Горького» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представленные ФКУ «Дирекция госзаказчика» возражения на  кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в  качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела  дополнение и пояснения АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» к  кассационной жалобе.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, кассационная  инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи  со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (государственный  заказчик, истец) и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»  (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 01.07.2019   № КИ-345-2019 (далее – контракт) на выполнение работ: «Строительство  лоцмейстерских судов ледового класса Iсе3. Лоцмейстерское судно ледового  класса Iсе3 проекта BLV03».  

Истцом указано, что в соответствии с актом приемки выполненных работ  от 09.06.2021 № 17702017400190000030/5 фактически этап № 9 контракта  исполнен ответчиком 09.06.2021, просрочка исполнения последним  обязательства составила 252 календарных дня, кроме того, в соответствии с  актом приемки выполненных работ от 23.08.2021 № 17702017400190000030/5  фактически этап № 10 контракта исполнен ответчиком 09.06.2021, просрочка  исполнения составила 221 календарный день.  

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 18.10  контракта за просрочку исполнения обязательств по этапам №№ 9, 10 контракта  начислена ответчику неустойка в общем размере 52 505 806 руб. 54 коп.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ), пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются  обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, уведомляя истца о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной  инфекции COVID-2019), ответчик, в частности, сообщал о приостановлении  собственной деятельности. Однако, согласно ежемесячному отчету ответчика от  20.05.2020 № 275/5120 в рамках спорного контракта в апреле 2020 года  фактический прирост готовности заказа стр. № 443 (первое судно) составил  6,4%, а заказа стр. 444 (второе судно) составил 4,9%, что противоречит доводам  ответчика о приостановке деятельности.  

Помимо этого, судами указано, что ограничительные меры (санкции)  действуют в отношении Российской Федерации с 2014 года, ответчик включен в  санкционный список Управления по контролю за иностранными активами  министерства финансов США 15.03.2019, тогда как спорный контракт заключен  01.07.2019. На момент заключения контракта ответчику было известно о  нахождении в списке блокирующих санкций, в связи с чем отказ изготовителя  (или его посредников) от поставки оборудования не являлся для генподрядчика  непредвидимым обстоятельством.  

Вопреки доводам ответчика судами было указано на то, что иск истца о  взыскании неустойки, рассчитанной исходя из цены контракта, а не отдельного  этапа, является обоснованным, основанным на положениях действующего в  момент заключения данного контракта законодательства.  

Отклоняя доводы ответчика в части наличия оснований для списания  начисленной истцом неустойки в соответствии с Правилами списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), суды указали на то, что начисленная  истцом неустойка превышает 5% от цены спорного контракта, при этом  оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судами не установлено.  

Суды указали на то, что доказательств чрезмерности заявленной к  взысканию истцом суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет  неустойки, ответчик в материалы дела не представил.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и признан верным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу  об обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения,  постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие  оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на  новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанием судов на  то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности  заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, а также соответствующий  контррасчет неустойки, поскольку согласно материалам дела ответчиком в  отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 68 – 74) был представлен контррасчет  заявленной неустойки.  

Кроме того, ответчик ссылался на то, что контракт им был полностью  выполнен, что в судебном заседании суда кассационной инстанции сторонами  было подтверждено. В такой ситуации расчет неустойки за просрочку  исполнения этапов №№ 9 и 10 контракта от цены всего контракта приводит к ее  карательной функции, что противоречит нормативному регулированию  указанной сферы правоотношений в Российской Федерации.  

Вышеизложенные доводы ответчика судами обеих инстанций при  принятии обжалуемых судебных актов были неправомерно отклонены.  

Вместе с тем в подтверждение доводов о наличии обстоятельств  непреодолимой силы ответчик ссылался на направленные им в адрес истца  уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, связанных с  распространением коронавирусной инфекции COVID-2019.  

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суды обеих инстанций не  исследовали должным образом представленные последним заключения Союза  «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан», в том числе, от  03.06.2020 № 2/1016 (т. 2 л.д. 82 – 87), согласно которому АО «Зеленодольский  завод имени А.М. Горького» были приняты меры по предотвращению  распространения коронавирусной инфекции и выведено на работы в нерабочие  дни: с 06.04.2020 по 10.04.2020 – 1 055 чел.; с 13.04.2020 по 17.04.2020 – 1 972  чел.; с 20.04.2020 по 24.04.2020 – 1 867 чел.; с 27.04.2020 по 30.04.2020 – 1 855  чел.; с 06.05.2020 по 08.05.2020 – 1 912 чел., при полной штатной численности  предприятия 4 798 чел.  

При этом, судами не был учтен период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  в отношении отдельных должников».  

Позиция ответчика, в том числе, подтверждена сложившейся между  сторонами судебной практикой по иным этапам спорного контракта по делам   №№ А40-53013/21, А40-110942/23, А40-207397/23, А40-217954/23. В  перечисленных делах судами было установлено ошибочное начисление  заказчиком генподрядчику неустойки по этапам контракта от цены контракта, а  также неисключение периода действия вышеназванного моратория.  

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика о некорректности  заявленной истцом неустойки в совокупности со ссылками на то, что верный  расчет неустойки подлежал списанию на основании Правил № 783, судебная  коллегия находит заслуживающими внимание.  

Также кассационная коллегия отмечает ошибочность примененного  судами правового подхода о правомерности начисления неустойки на всю цену  

контракта (стоимость всех работ) при том, что договором (контрактом) сторон  предусмотрены поэтапное выполнение и сдача работ по контракту.  

Суды сослались на то обстоятельство, что соответствующие изменения в  Закон № 44-ФЗ были внесены после заключения сторонами спорного контракта  и к нему не применимы. Однако, недопустимость начисления заказчиком  неустойки по контрактам, заключенным в порядке Закона № 44-ФЗ, в которых  предусмотрены поэтапное выполнение и сдача работ, от цены всего контракта  сформулирована Верховным Судом Российской Федерации задолго до внесения  в Закон № 44-ФЗ соответствующих изменений, в связи с чем таким подходом  необходимо руководствоваться и по контрактам, заключенным сторонами ранее.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной  инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций  относительно обоснованности заявленных истцом требований, поскольку судами  вышеизложенные обстоятельства дела надлежащим образом не устанавливались,  доказательства и доводы сторон в их совокупности не были учтены при  принятии обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, судами обеих инстанций допущены нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», в связи  с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  

действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с  соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос  истребования в дело дополнительных доказательств и пояснений сторон, и при  правильном распределении бремени доказывания, применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на  новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года  по делу № А40-217960/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников